к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (далее ЗАО «КМУС-2» или Общество) о взыскании суммы убытков.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «КМУС-2» был заключён договор о передаче прав и обязанностей № по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчик выплати истцу денежную сумму в размере 6 000 000 рублей. 

Указывает, что при исполнении договора о передаче прав и обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик устно уведомил истца о том, что налог на доходы физических лиц с выплаченного ему дохода будет удержан и перечислен в бюджет налоговым агентом - ЗАО «КМУС-2». 

31.08.2016г. ФИО1 был вызван ИФНС, где ему было предъявлено требование № о предоставлении документов и уплате НДФЛ за 2013 год, а также пени в размере 105 950 рублей за несвоевременную уплату налога. 

В обоснование иска указывает, что ЗАО «КМУС-2» производящее выплаты по заключённому с физическим лицом договору о передаче прав и обязанностей по договору аренда земельного участка, является налоговым агентом по отношению к ФИО1 как физическому лицу и, соответственно, должно исполнять обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 224 НК РФ. 

Вместе с тем, свои обязанности налогового агента в связи с выплатой истцу денежной суммы по договору ЗАО «КМУС-2» не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена сумма недоимки по НДФЛ за 2013 год в размере 437 650 рублей, а также сумма пени в размере 105 950 рублей за несвоевременное исчисление и уплату в бюджет НДФЛ по сделке переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. 

ФИО1 полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ЗАО «КМУС-2» обязанностей налогового агента ему были причинены убытки в размере уплаченной в бюджет суммы пени в размере 105 950 рублей за просрочку по вине Общества уплаты НДФЛ. 

21.11.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении суммы причинённых убытков. Письмом ЗАО «КМУС-2» от ДД.ММ.ГГГГ № в досудебном удовлетворении требований истца было отказано. 

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ЗАО «КМУС-2» убытки в сумме 105 950 рублей, понесённые истцом по уплате пени за несвоевременное исчисление и уплату НДФЛ в бюджет по договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей № по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «КМУС-2» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 319 рублей. 

Представитель истца по доверенности– ФИО4 – в судебном заседании заявленные исковые требования подержала в полном объёме, настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении. 

Представитель ответчика – ФИО5 – в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Указывает, что заключённым между сторонами договором на ответчика не была возложена обязанность по исчислению, удержанию и уплате налога за ФИО1 При этом в силу положений ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущественных прав. В связи с чем на ФИО1 как физическое лицо возложена обязанность самостоятельно и своевременно уплатить НДФЛ. 

Представитель, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, ИФНС № по г. Краснодару – ФИО6 – суду показала, что обязанность по уплате пеней была возложена на ФИО1, который несвоевременно исчислил и уплатил НДФЛ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что между ФИО1 и ЗАО «КМУС-2» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор о передаче прав и обязанностей № по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер платы за переуступку права аренды участка составляет 6 000 000 рублей (п.3). Платежи по договору осуществляются путём банковского перевода соответствующих сумм на расчётный счёт арендатора, указанный в договоре (п.4) (л.д. 5). 

В судебном заседании сторонами факт заключения и исполнения договора не оспаривался. Истец факт получения денежных средств в размере 6 000 000 рублей не отрицал.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. При этом в силу положений п.2 названной статьи, налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы территории Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения, а также для исполнения трудовых или иных обязанностей, связанных с выполнением работ (оказанием услуг) на морских месторождениях углеводородного сырья.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В пункте 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ установлено, что исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей производят физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущественных прав. При этом в силу положений пункта 2 вышеуказанной статьи на налогоплательщика возлагается обязанность самостоятельного исчисления суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. 

Таким образом, из указанных положений закона следует, что при получении встречного имущественного предоставления по договору уступки права аренды земельного участка у истца возникла обязанность самостоятельно исчислить сумму налога на доходы физических лиц и представить налоговую декларацию в уполномоченный налоговый орган. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения: наступления вреда (возникновения убытков), вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В соответствии с вышеуказанными нормами права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в начислении истцу суммы пени, а также противоправность поведения ответчика, представлено не было. При указанных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» о взыскании суммы убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: