дело № 2-636/16 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

11 мая 2018 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием:

прокурора – ст.помощника прокурора Ширинского района Антонян А.Г., 

при секретаре Переясловой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарниковой А.Г. к Уваровой А.И. о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснила в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ, на почве личных неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшей ссоры, ответчик нанесла истцу побои. Результатом указанных действий ответчика явились физические и нравственные страдания истицы, вследствие чего ей был причинен моральный вред. Для лечения последствий побоев истец была вынуждена приобрести различные лекарственные средства на общую сумму 2885 рублей. Также ею оплачена судебно – медицинская экспертиза определения степени тяжести вреда здоровью в размере 950 рублей. В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении по ст.6.1 КоАП РФ в отношении ответчика истец принимала участие в качестве потерпевшей и для защиты своих интересов на возмездной основе использовала помощь представителя, оплатив её услуги в размере 10000 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, компенсацию морального вреда, который она оценивает в размере 50000 рублей, возместить стоимость затрат на приобретение лекарственных средств в размере 2885 рублей и на проведение экспертизы в размере 950 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец, а также ее представитель Ерохина Ю.В., заявленные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно заявили о взыскании судебных расходов, в виде оплаты услуг представителя за участие в данном судебном заседании, в размере 10000 рублей.

Ответчик, а также её представитель Уварова Р.А., в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истец сама провоцировала ответчика на конфликт. Также сама упала. Вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью не доказана. Надлежащих оснований для приобретения лекарственных средств из представленных доказательств не усматривается. Стойкой утраты трудоспособности у истца не имелось. Заявленные истцом к взысканию суммы компенсации морального вреда и расходы на представителя несоразмерны. Ответчик имеет низкий доход, на её иждивении находится малолетний ребенок.

Согласно заключения участвующего в деле прокурора, требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии с принципом разумности, о взыскании убытков – с учетом доказанности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, вследствие причинения вреда возникают обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, к коим относится и компенсация причинённого вреда, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из доводов истца, вследствие неправомерных действий ответчика, нанесшей ей побои, истцу причинен моральный вред.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательства, в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, 05 ноября 2016 года в с. Туим, Уварова А.И., в ходе ссоры нанесла Жарниковой А.Г. побои, причинившие физическую боль но не повлекшие последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ, вследствие чего она привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъясняет Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, установленные этим постановлением суда обстоятельства нанесения ответчиком истцу побоев, а также вина ответчика в этом, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию. 

На основании ст.12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статья 151 ГК РФ определяет в качестве морального вреда причинение гражданину физических или нравственные страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и даёт суду право возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда. 

Пункт первый ст. 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" толкуется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. 

Суд полагает, что факт причинения истцу страданий в случае наличия у неё болевых ощущений от побоев, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Согласно положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда за причинённый вред, возникший вследствие побоев, суд принимает во внимание степень этого вреда, обстоятельства его причинения, величину физических и нравственных страданий истца, материальное и семейное положение ответчика, и, с учётом установленного, основываясь на принципах разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда за указанный вред в общем размере 12000 рублей, полагая, что компенсация морального вреда в данном размере реально соответствует причинённому истцу вреду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о компенсации морального вреда основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению в размере, установленном судом.

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из доводов истца, для восстановления своего права – привлечения к ответственности ответчика за совершенное против неё противоправное деяние, истцом была пройдена судебно – медицинская экспертиза.

Стоимость производства данной экспертизы составила 950 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности данного доказательства и в обоснованности несения данных убытков у суда не имеется, а потому суд полагает о необходимости удовлетворения требований в данной части.

В соответствии с заявленными требованиями, вследствие полученных телесных повреждений истцом также были понесены затраты на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов на общую сумму 2885 рублей. Тем самым он понесла убытки в указанном размере.

Вместе с тем, при проведении судебно – медицинской экспертизы у истца обнаружен комплекс различных телесных повреждений, в своей совокупности повлекший легкий вред здоровью.

В свою очередь, ни постановление по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2018 года, ни приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района от 25 апреля 2017 года, которым Уварова А.И. оправдана по ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, не подтверждают причинения легкого вреда здоровью истца непосредственно ответчиком.

Однако, при обращении истца в медицинское учреждение за медицинской помощью ей назначено лечение, которое никоим образом не разграничено по имеющимся повреждениям, в частности – возникших в результате непосредственных действий ответчика либо в отсутствии таковых.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным обстоятельство, что убытки, связанные с приобретением лекарственных средств и медицинских препаратов на общую сумму 2885 рублей, у истца возникли непосредственно из-за противоправных действий ответчика, а потому в удовлетворении требований в данной части должно быть отказано.

Согласно соглашения (договора об оказании юридической помощи), акта приема – передач денежных средств и квитанции от 19 февраля 2018 года, адвокат Ерохина Ю.В. представляла интересы Жарниковой А.Г., как потерпевшей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Уваровой А.И., за что получила вознаграждение в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В то же время, согласно ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.2, 3 ст.24.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из анализа данных норм следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст.24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

Учитывая, что факт несения подобных убытков и их величина со стороны ответчика не опровергнуты, предусмотренных законом оснований в данном случае для их уменьшения не имеется, суд полагает необходимым указанные требования удовлетворить. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передач денежных средств и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Ерохина Ю.В. за представительство интересов истца Жарниковой А.Г. в данном судебном процессе получила вознаграждение в размере 10000 рублей.

Исходя из пункта 11 – 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая и оценивая вышеизложенные обстоятельства а также то, что требования истца удовлетворены частично, суд находит разумными понесенные по делу истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, и полагает необходимым возместить указанные расходы за счет ответчика.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, убытки в размере 10950 (десять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, в возмещение понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей, а всего – 25950 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения, т е. с 16 мая 2018 года. 

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев