дело №2-444/2024 

<

 >

35RS0001-02-2023-005152-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 22 января 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Федоровой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с указанным иском, в обоснование указав, что вследствие ДТП, произошедшего 07.10.2021 года, транспортному средству Мицубиси г.н. №, принадлежащему истцу, причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомашины Школа г.н. 

<

адрес> Й. Истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, которое надлежаще удовлетворено не было. Решением суда от 19.12.2022 года со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 72 700 руб. Решение исполнено 13.03.2023 года. 

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, которая была выплачена в размере 30 267 руб., 141 678 руб., всего 171 945 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14.08.2022 года в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. 

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.12.2021 года по 13.03.2023 года в сумме 144 003 руб. 16 коп., расходы на юридические услуги представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 170 руб. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще. 

Из письменных возражений следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку истцом неверно рассчитан ее размер, неустойку просит уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ, считает необоснованными и завышенными требования о взыскании расходов на представителя. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 19.12.2022 года вследствие ДТП, произошедшего 07.10.2021 года по вине водителя Й., был поврежден автомобиль Мицубиси г.н. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

30.11.2021 года истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков.

30.11.2021 года поступило письмо страховщика о невозможности отремонтировать автомобиль.

22.01.2022 года истец направил заявление с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА ООО «АлексАвто», которое имеет возможность отремонтировать автомобиль, письмо осталось без ответа.

29.01.2022 года истец направил заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения денежными средствами. 

15.03.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, неустойки. 

29.03.2022 года было выплачено страховое возмещение посредством платежной системы Contact в размере 35 500 рублей. 

Решением от 15.04.2022 № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. 

Решением Череповецкого городского суда от 19.12.2022 года постановлено: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72 700 руб. 00 коп. (108 200 – 35 500).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Череповецкого городского суда от 19.12.2022 года исполнено 13.03.2023 года (платежное поручение №).

07 апреля 2023 года страховщиком получена претензия истца о выплате неустойки. Страховщик осуществил выплату неустойки в размере 30 267 руб., 141 678 руб., при этом страховщик удержал сумму налога на доходы физических лиц в размере 25 693 руб. Таким образом, общая сумма неустойки составляет 197 638 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14.08.2023 года с АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу части 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Истец обратился в суд с иском 15.09.2023 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При указанных обстоятельствах доводы истца об обязанности страховщика выплатить неустойку за период с 21.12.2021 года по 13.03.2023 года являются обоснованными. 

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливается правило, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, размер неустойки надлежит исчислять из размера надлежащего размера страхового возмещения, которое определяется на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (пункт 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа согласно единой методике определена решением Череповецкого городского суда от 19.12.2022 года и составляет 108 200 руб.

Таким образом, размер неустойки составит за период с 21.12.2022 года по 29.03.2022 года – 106 036 руб. (108 200/100*98), за период с 30.03.2022 по 13.03.2022 года по 13.03.2023 года – 252 996 руб. (72 700/100*348). Общий размер неустойки составляет 359 032 руб.

С учетом заявленных истцом требований с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 144 003 руб. 16 коп. 

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Фактов, что истец своими действиями умышлено увеличил период неисполнения ответчиком обязательства не имеется. 

Доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. В силу приведенных выше положений закона само по себе превышение размера законной неустойки, размера страхового возмещения не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Суд, учитывая данные обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, составленных представителем истца документов, сложности дела, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, объема защищаемого права, суд полагает обоснованными расходы на юридические услуги представителя в сумме 6 000 руб.

Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, почтовые расходы в сумме 170 руб. 00 коп. являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика с учетом объема удовлетворенных исковых требований в сумме 104 руб. 02 коп. 

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составляет 4 080 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) неустойку в сумме 144 003 руб. 16 коп., расходы на юридические услуги представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 170 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 080 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.01.2024 года.

Судья 

<

 > М.С.Власов