Копия.

Дело №1-31/2024 г.

26RS0005-01-2024-000208-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 08 мая 2024 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Живолуповой Ж.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Курносова С.Я., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 К РФ об АП на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, лицом, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, лицом, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 

<

дата>, примерно в 14 часов 47 минут, при управлении автомобилем марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги, расположенной на административной территории 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, был остановлен на участке местности, расположенном на расстоянии 64,3 метров в северо-западном направлении от входной калитки, ведущей на территорию двора домовладения № по 

<

адрес>, Апанасенковского муниципального округа, 

<

адрес>, имеющего координаты 

<

данные изъяты>, старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО5

В связи с имеющимся у него признаками опьянения, присущими пьяному человеку, таким как, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, и согласно акта 

<

адрес> от 

<

дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был освидетельствован на вышеуказанном участке местности. При прохождении освидетельствования, согласно полученного результата от 

<

дата>, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,880 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с которым последний согласился, тем самым его преступные действия были пресечены.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (дознания), согласно которым, он указал на то, что 

<

дата>, примерно до 13 часов 00 минут, он, находясь по месту своего жительства, употреблял спиртные напитки. Примерно в 13 часов 10 минут, он будучи в состоянии алкогольного опьянения управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, и двигаясь по 

<

адрес>, обратил свое внимание на движущийся во встречном направлении ему служебный автомобиль сотрудников полиции, который включил проблесковые маячки, которые он понял, как требование об остановке, после чего он остановил автомобиль напротив двора домовладения № по 

<

адрес>. Сотрудники полиции, представившись, потребовали от него документы на право управления автомобилем, на что он сообщил им о том, что таковых не имеет, так как ранее был лишен, после чего сотрудник полиции, как позже ему стало известно ФИО6, потребовал от него пройти к служебному автомобилю. Спустя некоторое время инспектор ДПС ФИО5 потребовал от него войти в салон служебного автомобиля, где довел до него положения ст. 51 Конституции РФ и положения ст. 25.1 К РФ об АП. Инспектор ДПС ФИО5 сообщил ему о видимых признаках его опьянения, которому он не стал отрицать состояние своего опьянения. Далее инспектор ДПС ФИО5 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего потребовал от него пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, после чего у него было установлено алкогольное опьянение – 0,880 мг/л, с которым он согласился. (т. 1 л.д. 208-212).

Суд, давая оценку указанным показаниям ФИО1, оценивает их как правдивые, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Кроме признания своей вины подсудимым, суд, проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, и считает, что это подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО5 - старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский», оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, который показал, что 

<

дата>, он осуществлял служебную деятельность в качестве инспектора дорожно - патрульной службы на служебном автомобиле по маршруту патрулирования №, в период времени с 08 часов 00 минут 

<

дата> по 18 часов 00 минут 

<

дата>. Совместно с ним были привлечены к несению службы инспектор ДПС ФИО7 и инспектор ДПС ФИО6

Примерно в 14 часов 47 минут, точное время не помнит, они на служебном автомобиле осуществляли несение службы в 

<

адрес>, Апанасенковского муниципального округа, 

<

адрес>. В ходе несения службы они обратили свое внимание на автомобиль марки ВАЗ 2121 в кузове белого цвета с прицепом, движущийся во встречном им направлении, как позже было установлено по ул. Степная, который допустил съезд с дорожного полотна и остановился. Сближаясь с данным автомобилем из передней водительской двери вышел, как позже было установлено ФИО1 Остановив служебный автомобиль, ИДПС ФИО6 и ФИО7 стали сближаться с ФИО1 Спустя некоторое время он также сблизился с ФИО1, от которого, представившись, потребовал документы на право управления транспортным средством, страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства, на что ФИО1 сообщил ему о том, что он ранее был лишен права на управление транспортными средствами. У ФИО1 имелись видимые признаки опьянения такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем им было сообщено ФИО1, на что он состояние своего алкогольного опьянения не отрицал. Инспектором ДПС ФИО6, ФИО1 было предложено проследовать в служебный автомобиль. 

Находясь в салоне служебного автомобиля, он стал осуществлять в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, в ходе чего у ФИО1 был установлен факт его пребывания в состоянии алкогольного опьянения, результат которого составил – 0,880 мг/л, с которым ФИО1 согласился.

При этом, в ходе сбора информации о ФИО1 по информационной базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что последний ранее дважды привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, ввиду чего в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовного - наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Учитывая изложенное выше обстоятельство, им посредством мобильного телефона о данном событии было доложено в дежурную часть Отдела МВД России «Апанасенковский». Спустя некоторое время, на данный участок местности прибыл дознаватель ГД Отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО8 и провел следственное действие «осмотр места происшествия». (т. 1 л.д. 193-195).

Показаниями свидетеля ФИО7 - инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский», оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 об обстоятельствах управления ФИО1 транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак 

<

***>, 

<

дата>, в 14 часов 47 минут, в 

<

адрес>, в состоянии опьянения, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления соответствующих документов. (т. 1 л.д. 196-198).

Показаниями свидетеля ФИО6 - инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский», оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, который дал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО7 об обстоятельствах управления ФИО1 транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, 

<

дата>, в 14 часов 47 минут, в 

<

адрес>, в состоянии опьянения, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления соответствующих документов. (т. 1 л.д. 199-201).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, при производстве которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 64,3 метров в северо-западном направлении от входной калитки, ведущей на территорию двора домовладения № по 

<

адрес>, Апанасенковского муниципального округа, 

<

адрес>, имеющего координаты 

<

данные изъяты> на котором находился автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, которым 

<

дата>, примерно в 14 часов 47 минут, ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения, и на котором последний был обнаружен и задержан сотрудниками ОГИБДД. (т. 1 л.д. 21-32).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, при производстве которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № которым 

<

дата>, примерно в 14 часов 47 минут, на территории 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 75-81).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, при производстве которого в помещении кабинета № ГД ОМВД России «Апанасенковский», расположенного по адресу: 

<

адрес> Апанасенковский муниципальный округ 

<

адрес> №, у старшего ИДПС ФИО5 был изъят DVD-R диск с видеозаписями оформления административного материла в отношении ФИО1 от 

<

дата>. (т. 1 л.д. 83-88).

Протоколом осмотра предметов (документов), при производстве которого, был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, подтверждающими факт управления ФИО1 автомобилем ВАЗ21213, государственный регистрационный знак №, и оформления административного материла в отношении ФИО1 от 

<

дата>. (т. 1 л.д. 137-142).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, при производстве которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 28,7 метров в юго-восточном направлении от опоры ЛЭП с идентификационным номером 110 Ф875, находящегося на расстоянии 350 метров в северном направлении от 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, откуда 

<

дата>, примерно в 14 часов 37 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения стал управлять автомобилем, а так же участок местности, расположенный на расстоянии 64,3 метров в северо-западном направлении от входной калитки, ведущей на территорию двора домовладения № по 

<

адрес>, Апанасенковского муниципального округа, 

<

адрес>, на котором 

<

дата>, примерно в 14 часов 47 минут, ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак 

<

***>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, был обнаружен и задержан сотрудниками ОГИБДД. (т. 1 л.д. 146-156).

Протоколом осмотра предметов (документов), при производстве которого был осмотрен СD-R диск с видеозаписями к протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, подтверждающими факт управления ФИО1 автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имевшего место 

<

дата>, примерно в 14 часов 47 минут.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата>, в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> на участке местности, расположенном на расстоянии 64,3 метров в северо-западном направлении от входной калитки, ведущей на территорию двора домовладения № по 

<

адрес>, Апанасенковского муниципального округа, 

<

адрес>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. (т. 1 л.д. 6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и резкое изменение окраски кожных покровов лица. (т.1 л.д. 7).

Результатом освидетельствования от 

<

дата>, согласно которому было установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения – 0,880 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, подтверждающим факт управления ФИО1 

<

дата> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 8).

Выпиской из книги постовых ведомостей расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 

<

дата>, подтверждающей факт, нахождения с 08 часов 00 минут 

<

дата> до 18 часов 00 минут 

<

дата> на службе старшего ИДПС ФИО5, ИДПС ФИО7 и ИДПС ФИО6 (т. 1 л.д. 45).

Справкой из ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» от 

<

дата>, согласно которой ФИО1, бланк водительского удостоверения серии 2603 №, выданный на его имя, 

<

дата> сдал в ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» (т.1 л.д. 74).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП. (т. 1 л.д. 95-99).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП. (т. 1 л.д. 123-127).

Суд, в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупной достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. 

Разрешая вопрос о допустимости доказательств по уголовному делу представленных стороной обвинения, суд исходит из того, что отсутствуют какие-либо основания для признания недопустимыми доказательствами и исключению их из списка, а так же всех вышеизложенных исследованных судом доказательств обвинения, содержание которых полностью подтверждено протоколами следственных действий, показаниями подсудимого, свидетелей, в связи с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при производстве указанных следственных, иных процессуальных действий, получении в их результате законных, относимых и допустимых доказательств обвинения, с учетом в основном, соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при получении, проверке, оценке доказательств; отсутствие нарушений прав подозреваемого в ходе проведенного дознания и судебного следствия, отсутствии оснований сомневаться в законности получения дознавателем свидетельских показаний, показаний подозреваемого, всех других доказательств обвинения, соблюдения установленного порядка при получении доказательств в ходе следственных действий.

Оценивая показания свидетелей обвинения ФИО5, ФИО7 и ФИО6, суд считает их последовательными, не противоречивыми и согласующимися между собой и другими собранными и проверенными судом доказательствами. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. 

Оговаривать подсудимого у данных свидетелей оснований не имелось, так как в судебном заседании доказательств того, что указанные лица состояли с подсудимым в неприязненных отношениях не представлено. Не усматривает суд и самооговора в показаниях подсудимого ФИО1

В судебном заседании достоверно установлено, что 

<

дата>, примерно в период времени с 14 часов 37 минут до 14 часа 47 минут, ФИО1, являясь водителем, управлял автомобилем марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения установленного при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,880 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, при этом он ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП. 

Выслушав стороны, в том числе государственного обвинителя о привлечении подсудимого к уголовной ответственности с назначением наказания, оценив и исследовав собранные по делу вышеперечисленные доказательства, суд считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», ГБУЗ СК «

<

адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №», ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», ФИО1 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит. (т. 2 л.д. 38, 40, 42). 

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется. 

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, цели восстановления социальной справедливости, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений. 

ФИО1 на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 38, 40, 42), ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести (т. 2 л.д. 58-59), по месту жительства и трудоустройства характеризуется положительно. (т.2 л.д. 46, 57).

Согласно п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, признание вины подсудимым, как на предварительном следствии (дознании), так и в судебном заседании, заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку подсудимый не лишен возможности трудиться, и считает, что данный вид наказания, в полной мере отвечает цели наказания, и способен исправить подсудимого.

Суд не назначает ФИО1 иные альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, они не окажут необходимого воспитательного и исправительного воздействия, и не достигнут цели наказания. 

Кроме того, в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначение данного вида наказания является обязательным. Кроме этого, суд полагает, что указанный вид наказания ФИО1 будет справедливым, обоснованным и законным, достигнет целей наказания за совершённое преступление.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО1 в ходе дознания меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить без изменения. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности подсудимому и использовано им при совершении преступления, с учетом обстоятельств совершения преступления, влияния на условия жизни подсудимого и его семьи, подлежит изъятию и обращению в собственность государства.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа - арест на автомобиль марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО1– суд полагает необходимым снять по вступлению приговора в законную силу.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ ФИО1, возложить на Ипатовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, определив место отбытия наказания в виде обязательных работ по согласованию с органом местного самоуправления.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

<

данные изъяты>

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и исполнения приговора - арест на автомобиль марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО1– отменить по вступлению приговора в законную силу.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Х.С. Омаров

Копия верна.

Судья Х.С. Омаров

Подлинник приговора хранится в 

материалах уголовного дела №

УИД 26RS0№-46

в Апанасенковском 

районном суде 

<

адрес>.