дело №

УИД 91RS0№-35

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым Карчевская О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Агафоновой Л.Л., представителя Инспекции по труду Республики Крым ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заведующей отделом надзора за соблюдением трудового законодательства Республики Крым, старшего государственного инспектора труда ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заместитель проректора по академической и административной политике ФГОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заведующего отделом надзора за соблюдением трудового законодательства Республики Крым, старшего государственного инспектора труда ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - заместитель проректора по академической и административной политике ФГОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав и событие административного правонарушения, так как в ответе ФИО4 было указано о возможности получения в Филиале по адресу: 

<

адрес>А затребованных копий документов, чем соблюдены нормы ст.62 ТК РФ. Кроме того, ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в филиале 

<

адрес>, где ведется отдельное делопроизводство и документы о трудовой деятельности работников согласно Положению о филиале хранятся непосредственно в филиале. Указывает, что ранее решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенное по данному делу постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение с указанием устранить все нарушения процессуального закона, однако при новом рассмотрении дела данные недостатки не устранены, что также свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. На основании изложенного, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Агафонова Л.Л. просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Также указали, что ранее решением суда было указано на необходимость вызова и опроса должностным лицом свидетелей Агафоновой Л.Л. и ФИО5 В свою очередь, указанные свидетели опрошены не были. Также защитник пояснила, что она присутствовала при вынесении постановления о назначении наказания вместе с ФИО1 как его защитник, однако должностное лицо не опрашивало ее, права ей не разъяснялись. О том, что она была вписана в постановление как свидетель, ей стало известно только при ознакомлении с текстом постановления. Считали указанные нарушения существенными.

Представитель Инспекции по труду Республики Крым просил оставить постановление без изменения.

Потерпевшая ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие в связи с нахождением за пределами Республики Крым. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действии (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия обжалуемого постановления послужило то, что прокуратурой 

<

адрес> в рамках рассмотрения обращения ФИО4 проведена проверка на предмет исполнения должностными лицами Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет м. В.И. Вернадского» требований трудового законодательства при предоставлении работнику сведении о трудовой деятельности. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Федеральным государственным образовательным учреждением высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» заключен трудовой договор №, согласно которому работодателем выступает вышеназванное юридическое лицо. Местом работы ФИО4, согласно указанного трудового договора выступает филиал учреждения - Гуманитарно-педагогическая академия в 

<

адрес>. 

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. а также приказа ФГОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ФГОУ ВО «Крымский федеральный университет и В.И. Вернадского» исполняет обязанности заместителя проректора по академической и административной политике. Пунктом 2 Приказа ФГОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отсутствия проректора по академической и административной политике, его замещает (в том числе право подписи) его заместитель.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (в лице представителя ФИО6) обратилась в адрес Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им В.И. Вернадского» по вопросу предоставления копий документов, связанных с выполнением трудовой функции в период 2017 года, в месте расположения учреждения - 

<

адрес>, проспект А. Вернадского, 4.

Признавая ФИО1 как должностное лицо, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, должностное лицо, составившее обжалуемое постановление пришло к выводу, что в нарушение ст. 62 ТК РФ, согласно ответа на указанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем проректора по академической и административной политике ФИО1, ФИО4, рекомендовано обратиться за получением запрашиваемых документов в структурное подразделение учреждения в 

<

адрес>. Таким образом, должностными лицами Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» нарушены права ФИО4 на получение сведений о трудовой деятельности. Учитывая изложенное, сделан вывод, что заместитель проректора по академической и административной политике ФГОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» ФИО1 несёт ответственность за допущенные нарушения законодательства Российской Федерации о труде. 

Судом установлено, что ранее постановлением заведующей отделом надзора за соблюдением трудового законодательства Республики Крым, старшего государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель проректора по академической и административной политике ФГОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа. 

Решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанное постановление было отменено, материалы направлены должностному лицу на новое рассмотрение с указанием необходимости устранения существенных процессуальных нарушений. В частности, не указано какими доказательствами, помимо постановления заместителя прокурора 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается вина ФИО1, не были учтены доводы ФИО1, изложенные в его ходатайстве о прекращении производства по делу, не была дана оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, что запрос ФИО4 был поручен для рассмотрения и подготовки ответа ФИО7 и ФИО5, а в последующем Агафоновой Л.Л., однако данные лица не опрашивались по существу правонарушения.

В свою очередь, исследовав материалы дела об административном правонарушении, установлено, что указанные в решении Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, существенные нарушения закона, в полной мере не устранены должностным лицом, в связи с чем выводы о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении являются преждевременными.

Так, в материалах дела содержатся уведомления о вызове ФИО5, Агафоновой Л.Л. в Инспекцию по труду РК для дачи пояснений в качестве свидетелей, которые направлены по их месту жительства почтовой корреспонденцией. В свою очередь, сведений о получении указанных уведомлений либо возвращения конверта отправителю материалы дела не содержат. Уведомление о вызове для дачи пояснений ФИО7 в материалах дела также отсутствует. Пояснения у данных лиц должностным лицом не отобраны, сведений о невозможности их опроса также не представлено, что свидетельствует о нарушении должностным лицом положений ст.26.1 КоАП РФ.

Кроме того, заслуживают внимания и пояснения защитника Агафоновой Л.Л. в судебном заседании в части того, что она присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 в качестве его защитника. Однако в оспариваемом постановлении ее процессуальный статус указан «свидетель», при этом никаких подписок о разъяснении ей прав и ответственности свидетеля, а также объяснений ее как свидетеля материалы не содержат.

Также при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении не указано какими доказательствами, помимо постановления заместителя прокурора 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается вина ФИО1, не были учтены доводы ФИО1, изложенные в его ходатайстве о прекращении производства по делу, при этом должностное лицо ограничилось только ссылкой на наличие данного ходатайства без раскрытия существа его доводов и дачи им надлежащей оценки. На данные нарушения было обращено внимание суда при первичном рассмотрении дела, однако нарушения не устранены. 

Помимо прочего, судом установлено, что потерпевшая ФИО4 не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Так, определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела в отношении ФИО1 перенесено на ДД.ММ.ГГГГ на 15-00 часов.

При этом сведений об уведомлении потерпевшей ФИО4 о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевшей ФИО4

Вопреки доводам представителя Инспекции по труду РК, в материалах дела содержится уведомление потерпевшей о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, однако о том, что ФИО4 была уведомлена на ДД.ММ.ГГГГ, сведений не имеется, что свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных норм, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть настоящую жалобу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных данных и с учетом положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о наличии вины ФИО1, как должностного лица, в совершении вменённого административного правонарушения, должностным лицом, составившим постановление, полно и всесторонне не были выяснены обстоятельства данного дела.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление заведующей отделом надзора за соблюдением трудового законодательства Республики Крым, старшего государственного инспектора труда ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заместитель проректора по академической и административной политике ФГОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Инспекцию по труду Республики Крым, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Следовательно, жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично. 

Постановление заведующей отделом надзора за соблюдением трудового законодательства Республики Крым, старшего государственного инспектора труда ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заместитель проректора по академической и административной политике ФГОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить. 

Материалы возвратить в орган, вынесший постановление, на новое рассмотрение. 

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья О.В. Карчевская