Дело № 12-295/17

Р Е Ш Е Н И Е

«08» декабря 2017 год г. Прокопьевск 

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Попова Н.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, 

его защитника, адвоката Мусс Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, - адвоката Мусс ЕА. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Мусс Е.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить дело направить на новое рассмотрение.

Требования мотивирует тем, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии ходатайства об отложении дела и уважительности причины его неявки, так как утром в день судебного заседания ФИО1 был доставлен в приемное отделение Прокопьевской городской больницы № 1, о чем им было сообщено посредством электронной почты на судебный участок. Кроме того, ею как защитником по телефону было также сообщено секретарю судебного заседания о невозможности её явки к указанному времени, в виду её нахождения в ИВС г. Прокопьевска по другому уголовному делу. Также ФИО1 должно было быть обеспечено участие в судебном заседании свидетеля ФИО2, но в виду его тяжелого состояния здоровья явку свидетеля в суд он обеспечить не смог. Полагает, что нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, так как он был лишен возможности предоставлять доказательства невиновности. Также считает, что мировым судьей в полном объеме исследованы обстоятельства дела, а именно отказано в допросе свидетелей, являющихся понятыми, которые могли дать пояснения относительно процедуры направления на освидетельствование, порядка направления, разъяснения прав. Кроме того, в постановлении мирового судьи нет указания на содержание видеозаписи, хотя в постановлении указано, что данная видеозапись была исследована, тогда как в судебном заседании 19.07.2017г. письменные материалы дела и видеозапись исследованы не были. Считает, что видеозапись содержит нарушения в процедуре направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что повлекло нарушение прав ФИО1 Также полагает, что письменные материалы дела содержат противоречивые сведения относительно прибора, при помощи которого было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на месте. Полагает, что нарушены положения ст. ст. 24.1; 26,2; 26.11 КРФ об АП, в связи с чем, просит постановление отменить, дела направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что 25.10.2017 года не смог обеспечить явку свидетеля ФИО2 в судебное заседание к мировому судье, так как сам попал в больницу, у него 

<

...>, был сильный приступ. В день, когда к его автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД в 

<

...> за рулем он не находился, за рулем была ФИО2. От прохождения освидетельствования на месте он отказался, так как не находился за рулем. Последствия отказа от прохождения от освидетельствования на месте ему разъяснены не были, но допускает, что не обратил на это внимания, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, при этом присутствовали понятые. После составления сотрудниками ГИБДД в отношении него бумаг, он проехал самостоятельно на медицинское освидетельствование в наркологию, где в отношении него алкогольное опьянение установлено не было. С защитником у него заключено соглашение. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Мусс Е.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. Пояснила, что в судебном заседании мировым судьей не установлен факт управления транспортным средством ФИО1, а также состояние его алкогольного опьянения. Кроме того, процедура направления на освидетельствование была незаконна. В качестве прав ему была разъяснена только ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, постановление мировым судьей вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. при наличии ходатайства от указанного лица об отложении дела, также его защитником было заявлено ходатайство об отложении дела. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2016 года в 

<

...>. 9 был остановлен автомобиль, из водительской двери вышел гражданин ФИО1, рядом с ним на переднем пассажирском сидении сидела девушка, которая в последствие ушла. Подойдя к ФИО1 он почувствовал от него резкий запах алкоголя, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Подъехал второй патрульный автомобиль, пригласили понятых, велась видеозапись. ФИО1 были разъяснены все права и последствия отказа от прохождения освидетельствования, но он говорил, что не управлял транспортным средством и от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 25.10.2017г. он присутствовал в судебном заседании у мирового судьи, давал пояснения по обстоятельствам дела, Обозревалась видеозапись, исследовались письменные материалы дела. В последствие было вынесено решение, на оглашении которого он присутствовал.

Суд, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника, - адвоката Мусс Е.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3 считает жалобу не обоснованной и не подлежащий удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФ об АП).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается административным правонарушением.

Согласно ст. 26.11 КРФ об АП, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 2.ст. 28.2 КРФ об АП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении установлено, что 26.10.2016 года в 01 час 37 мин. в 

<

...> ФИО1, являясь водителем, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

...> с признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИБДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3 при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации ФИО1 также отказался.

Таким образом, 26.10.2016г. ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), письменными объяснениями свидетелей, а также сведениями видеозаписи на приложенном к материалу диске (л.д. 56).

Доводы мирового судьи об установлении факта управления ФИО1 указанным транспортным средством являются мотивированными и обоснованными, достоверность в данной части выводов суда при рассмотрении жалобы сомнений не вызывает. 

Кроме того, достоверность сведений, содержащихся в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, подтверждается видеозаписью на приобщенном к материалам дела диске. Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюдена. 

Сведений о процессуальных нарушениях при составлении последовательных процессуальных действий при установлении события административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по отношению к доводам жалобы, суд приходит к выводу, что отрицание лицом, в отношении которого ведется производство по делу, вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, также как и факта управления им транспортным средством, - является определенным способом его защиты. 

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей материала и принятии решения по делу суд при рассмотрении жалобы не установил.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Состав административного правонарушения предполагает отказ от законного требования должностного лица в прохождении медицинского освидетельствования на определение состояния алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство – отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и факт его управления транспортным средством – достоверно установлен и подтвержден доказательствами, собранными по делу.

Доводы защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Мусс Е.А. о нарушении права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности суд считает несостоятельными и расценивает их как злоупотребление правом на защиту, причину неявки в судебное заседание 25.10.2017г. ФИО1, а также его защитника Мусс Е.А. мировой судья обоснованно признал неуважительной, так как дата рассмотрения дела (25.10.2017г) была согласована в предыдущем судебном заседании с ФИО1 и его защитником. Следовательно суд верно суд верно оценивает действия указанных лиц, как действия, направленные на затягивание рассмотрения дела. 

Кроме того, указанные материалы административного дела в производство мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области поступили 27.07.2017 года.

В соответствии с ст. 29.6 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, проверки наличия обстоятельства смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФ об АП.

Таким образом, суд считает, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 25.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставляет постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.4-30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Мусс Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд, но вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: Н.А. Попова