РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Наркаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3862/2021 по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Доходный Дом» к Липановой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Кредитный Потребительский Кооператив «Доходный Дом» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец в обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Срок возврата денежных средств – 16 дней под 31% годовых. До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 000 000 рублей, процент за пользование займом в размере 908 767 рублей.

Согласно определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации к Кредитному потребительскому кооперативу «Доходный дом», ИНН №, ОГРН № о признании должника банкротом признано обоснованным. В отношении Кредитного потребительского кооператива «Доходный дом», введена процедура наблюдения, Орлов Илья Сергеевич утвержден временным управляющим должника. Судом в адрес временного управляющего было направлено требования о явке в судебное заседание, а также предоставлении на обозрение суда оригинала договора займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил, запрашиваемые судом документы не представил.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству — ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска, поскольку ФИО1 от Кредитного Потребительского Кооператива «Доходный Дом» денег не получала и договор займа с ним не заключала. Представленная копия договора не исключает признаков подделки, подлинника договора займа стороной истца не представлено, считают, что копия договора займа является недопустимым доказательством. По данному факту ФИО1 обратилась в правоохранительные органы. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ договор займа должен быть подписан стороной договора, а также может быть заключен путем обмена документам посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 и п. 3 ст.812 Гражданского Кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доходный Дом» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № В соответствии с условиями договора истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей со сроком на 12 месяцев под 31% годовых. 

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик не признал факт заключения договора, передачи денежных средств ответчику и возникновение заемных обязательств, пояснив, что никогда не получала денежные средства от Кредитного Потребительского Кооператива «Доходный Дом» и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключала.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского Процессуального Кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что представителем Кредитного Потребительского Кооператива «Доходный Дом» не представлен ни подлинный договор займа, на который он ссылается, как на обоснование своих требований, ни надлежащим образом заверенная копия договора.

Представленная Истцом в материалы дела копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана допустимым доказательством, поскольку копия договора займа выполнена на двух страницах, которые не прошиты и не пронумерованы, надлежащим образом копия не заверена, подлинник договора займа суду не представлен, какой-либо расписки в подтверждении передачи ответчику денежных средств стороной истца не представлено, иных доказательств, подтверждающих факт возникновения заемных отношений между истцом и ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, в судебном заседании ответчик оспаривала договор займа, утверждая, что денежных средств от истца не получала. В силу пункта Договора займа предусмотрено, что договор займа или его часть считается возвращенной Заемщиком при оформлении надлежащим образом расписки. Какой-либо расписки, подтверждающей наличие денежных обязательств между сторонами, стороной истца не представлено. 

Оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности с соблюдением признаков допустимости и относимости доказательств по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заемные отношения сторон. Представленную копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Доходный Дом» удовлетворению не подлежат. Делая данный вывод, суд, также исходит из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, на которых он основывает свои требования.

Истцом не доказаны юридические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, не доказан факт заключения договора займа с ответчиком и возникновения заемных отношений, в связи с чем, исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Доходный Дом» удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кредитного Потребительского Кооператива «Доходный Дом» к Липановой Н.С. о взыскании долга по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий: С.В. Германова