Дело № 1-88/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кировград 07 мая 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г., 

с участием помощника прокурора г.Кировграда Степановой К.М.,

защитника в лице адвоката Петелина Д.Н.,

обвиняемого ФИО1,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в том, что 29 января 2018 года в период времени с 18:30 часов до 19:00 часов водитель ФИО1, управлял принадлежащим ему исправным автомобилем марки Форд №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге возле дома № 13 по ул.Ленина по направлению от ул.Кировградская в сторону ул.Свердлова г.Кировграда Свердловской области со скоростью не менее 33,2 км/ч, в пределах действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», устанавливающего ограничение скорости на данном участке дороги 20 км/ч, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, проявив преступную небрежность, в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», а также в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, увидев пешехода О.П.А., переходившего дорогу справа налево по ходу движения автомобиля, водитель ФИО1, обнаружив опасность для движения, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки и совершил наезд на пешехода О.П.А.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 1101 от 10 апреля 2018 года в условиях данного происшествия водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода при разрешенной на данном участке дороги скорости транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу О.П.А. были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, данные телесные повреждения повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

То есть, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вина ФИО1, кроме его признательных показаний, также подтверждается показаниями потерпевшего О.П.А., подтвердившего получение телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2018 года, заключением автотехнической экспертизы № 1101 от 10 апреля 2018 года, заключением судебно-медицинской экспертизы № 101-Э от 20 марта 2018 года, другими письменными материалами по делу.

В суд поступило ходатайство следователя СО МОтд МВД России «Кировградское» К.А.И., согласованное с руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое следователь мотивирует тем, что ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, загладил причиненный преступлением вред перед потерпевшим.

Обвиняемый ФИО1, его защитник адвокат Петелин Д.Н., согласились с прекращением дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. ФИО1 разъяснены порядок прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты штрафа, предусмотренные ст. 446.5 УПК РФ.

Потерпевший О.П.А. в судебное заседание не явился, с прекращением дела согласен, подтвердил возмещение ущерба. 

Заслушав участников процесса, заключение прокурора Степановой К.М., полагавшей возможным удовлетворить ходатайство, суд считает возможным ходатайство следователя удовлетворить по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Ранее не судим, характеризуется положительно. Вред, причиненный преступлением, заглажен путем возмещения ущерба и компенсации морального вреда. Моральных, материальных претензий потерпевший к обвиняемому не имеет.

Судом исследовано материальное положение обвиняемого: ФИО1 

<

данные изъяты>. Размер штрафа суд определяет в соответствии со ст. 104.5 УК РФ с учетом материального положения обвиняемого, обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, с учетом данных о личности обвиняемого, вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным прекратить дело в отношении обвиняемого и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь главой 51, ст. 25.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, который необходимо оплатить в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что после уплаты судебного штрафа, необходимо представить сведения об этом судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 104.4 ч.2 УК РФ, 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки ФОРД №, государственный регистрационный знак № постановлением следователя от 31.03.2018 года возвращен ФИО1 (л.д.67).

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, возместив их за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление вынесено в печатном виде в совещательной комнате. 

Судья: И.Г. Савицких