Дело № 2-1567/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Степановой З.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца Ш.Н.Н. - М.А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО АК «ДерВейс» Ш.Э.Э,, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» о взыскании стоимости автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

Ш.Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с обществу с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» (далее – ООО АК «ДерВейс») о взыскании стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Глобал-Авто» был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки JAS JS 3343 VIN № по цене 

<

данные изъяты> В ноября 2015 года в автомобиле был обнаружен недостаток, а именно – неисправность рулевой рейки, что проявляется в звуках при движении и плохой управляемости. Многочисленные устные обращения об устранении недостатка не привели к результату, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «Кайт Авто» с требованием об устранении недостатка. Однако до настоящего момента недостаток не устранен. Факт наличия недостатка подтверждается заочным решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором ответчик был привлечен в качестве третьего лица и, следовательно, факт наличия недостатка и пропуск срока устранения недостатка в доказывании не нуждается. Таким образом, в связи с тем, что нарушен установленный ФЗ Законом «О защите прав потребителей» срок устранения недостатка товара, истец сообщил ООО АК «ДерВейс», являющемуся производителем автомобиля, о том, что возвращает товар и требует оплатить уплаченную за товар сумму в размере 

<

данные изъяты> Претензия направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени не исполнена.

Истец Ш.Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель истца М.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду. Дополнительно объяснил, что при рассмотрении гражданского дела о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя судом установлено наличие в купленном истцом автомобиле недостатка производственного характера, что отражено в заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и данные обстоятельства считает не подлежащими доказыванию. Поскольку до настоящего времени неисправность в автомобиле истца не устранена, ставит требование о возврате товара ответчику и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Представитель ответчика ООО АК «ДерВейс» Ш.Э.Э, в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных отзывах. Дополнительно суду пояснила, что ООО АК «ДерВейс» действительно является производителем автомобилей JAС JS3343. Указанный истцом автомобиль был продан ООО «Компания Авто Реал», с которым у ответчика заключено соглашение о сотрудничестве. С компанией ООО «Глобал-Авто» ответчик не работает, каким образом данный автомобиль продавался указанной компанией, не известно. Истцом не предоставлено доказательств наличия в автомобиле недостатка производственного характера, заключением эксперта установлено наличие дефекта рулевого механизма, причиной возникновения которого указан результат некачественного ремонта. Истец не предоставил доказательства проведения ремонта рулевого механизма, напротив основанием иска является нарушение срока устранения недостатка ООО «Кайт-Авто», указывая, что ремонт до настоящего времени не проведен, тогда как автомобиль на ремонт в ООО «Кайт-Авто» и не сдавался. 

Представители третьих лиц ООО «Глобал-Авто», ООО «Кайт-Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Н.Н. (покупатель) и ООО «Глобал-Авто» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым продавец обязуется передать автомобиль марки JAС JS3343 VIN №, 2014 года выпуска, и относящиеся к нему документы, а покупатель - принять его и оплатить. 

В ноябре 2015 года в автомобиле выявился дефект, а именно неисправность в рулевой рейке. В связи с наличием у автомобиля недостатка истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Кайт-Авто» как уполномоченной организации проводящей техническое обслуживание автомобилей марки JAC JS3343, с претензией об их устранении, однако недостатки до настоящего времени не устранены.

Истцом заявлены требования о возврате ответчику автомобиля ненадлежащего качества и взыскании уплаченной за него суммы по тем основаниям, что в период гарантийного срока в купленном истцом автомобиле проявился недостаток, а именно неисправность рулевой рейки, в связи с чем он обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кайт-Авто», которое до настоящего времени недостатки не устранило. Указывает, что указанная неисправность является производственного характера, что установлено заочным решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. 

Претензия истца в адрес ответчика ООО АК «ДерВейс» поступила ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на претензию ответчик просил Ш.Н.Н. в целях установления обоснованности ее требований на основании Закона «О защите прав потребителей» представить документы на автомобиль, а также предоставить доказательства подтверждающие факт наличия в автомобиле производственного недостатка, однако истребованные документы на автомобиль так и не были предоставлены.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> рассмотрено гражданское дело № года по иску Ш.Н.Н. к ООО «Кайт-Авто» о взыскании неустойки, по которому вынесено заочное решение о взыскании с ООО «Кайт-Авто» в пользу Ш.Н.Н. неустойки в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> 

Из заочного решения следует, что Ш.Н.Н. были заявлены требования ООО «Кайт-Авто» о взыскании неустойки за нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара. Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договор купли-продажи автомобиля №, заключенного между Ш.Н.Н. и ООО «Глобал-Авто», приобрела у последнего автомобиль марки JAС JS3343 VIN №, 2014 года выпуска. В ноябре 2015 года в автомобиле выявился дефект, а именно неисправность в рулевой рейки. В связи с наличием у автомобиля недостатков, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Кайт-Авто», как уполномоченной организации, проводящей техническое обслуживание автомобилей марки JAC JS3343, с претензией об их устранении, однако ООО «Кайт-Авто» ремонт не произвел, конкретных сроков устранения дефекта не назначено.

Представитель истца ссылался на то, что фактически ремонт автомашины не производился. В заочном решении указано, что в автомобиле JAS JS3343 VIN № выявлен дефект производственного характера - неисправность рулевой рейки. 

По данному делу ООО АК «ДерВейс» был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Из заочного решения усматривается, что представитель ООО АК «ДерВейс» в рассмотрении дела участия не принимал.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом ообстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения спора по настоящему делу, является наличие факта неисправности рулевой рейки в автомобиле истца, характер и причины возникновения указанной неисправности, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Вышеуказанное решение принято в заочном порядке, и в нем установлен факт неисправности рулевой рейки, при этом решение суда от ДД.ММ.ГГГГ основано только на доводах стороны истца со ссылкой на нарушение срока устранения недостатков. Вместе с тем, вопросы, связанные с характером и причиной возникновения неисправности рулевой рейки в автомобиле, судом не исследовались.

Таким образом вопросы, связанные с характером и причиной возникновения неисправности рулевой рейки в автомобиле подлежат установлению при рассмотрении настоящего спора.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом по ходатайству стороны ответчика на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения наличия дефекта рулевой рейки в автомобиле истца, характера его возникновения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в автомобиле JAC JS3343, VIN №, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> имеется свободных ход (люфт) рулевого колеса в пределах до 9 мм. Установленная величина свободного хода (люфта) рулевого колеса находится в допустимых пределах.

Правый пыльник рулевого механизма и шплинт шарового наконечника правой рулевой тяги подвергались работам по демонтажу/монтажу. Явных следов демонтажа/монтажа на других элементах передней подвески и рулевого управления автомобиля JAC JS3343, VIN №, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не выявлено.

В автомобиле JAC JS3343, VIN №, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> имеется дефект рулевого механизма в виде чрезмерного люфта рулевой рейки в корпусе механизма, что приводит к проявлениям в виде нефункционального звука (стука) при проезде неровностей.

Причиной образования выявленного дефекта является проведениенекачественного ремонта (демонтажа/монтажа пыльника рулевого механизма правого), что не является производственным характером образования дефекта на этапе изготовления автомобиля.

Данное заключение и показания эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что действительно в автомобиле истца имеется дефект рулевого механизма, причиной образования которого является проведение некачественного ремонта (демонтажа/монтажа пыльника рулевого механизма правого), что не является производственным характером образования дефекта на этапе изготовления автомобиля.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Из пояснений представителя истца, данных в суде, следует, что с момента приобретения транспортного средства по настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании истца, ремонт рулевой рейки автомобиля не проводился. Однако Истец в августе 2015 года обращался в ООО «Глобал-Авто» (продавцу автомобиля) с требованием об устранении шума в рулевой рейке. ООО «Глобал-Авто» были проведены диагностические работы по установлению недостатка, в том числе с разбором рулевой рейки, что подтверждается письмом ООО «Глобал-Авто» от ДД.ММ.ГГГГг.

Действительно указанным письмом подтверждается факт выполнения диагностических работы по установлению недостатка, в том числе с разбором рулевой рейки. Вместе с тем в данном письме указано, что недостаток подтвержден не был. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал в исковом заявлении на то, что неисправность рулевой рейки проявилась в октябре 2015 года, что также отражено в претензии к ответчику, а при рассмотрении гражданского дела № года по иску Ш.Н.Н. к ООО «Кайт-Авто» о взыскании неустойки, по которому вынесено заочное решение, истец указывал на то, что указанный недостаток проявился в ноябре 2015 года.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а также при рассмотрении гражданского дела № по которому судом вынесено заочное решение ни истец, ни его представитель не указывали на факт обращения истца с требованием об устранении дефекта рулевой реки в ООО «Глобал-Авто», который проводил какие-либо ремонтные работы.

Кроме того в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявил лишь о проведение технического облуживания автомобиля, в том числе и в ООО «Глобал- Авто». На вопрос представителя ответчика: «Почему истцом при проведении технического облуживания не заявлено о недостатках рулевой реки? Ответил, что недостаток тогда не проявлялся». 

Согласно сервисной книжке автомобиль истца проходил техническое обслуживание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в станции технического обслуживания ООО «Глобал-авто», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в станции технического обслуживания ООО «Автопрестиж».

Из заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дефект рулевой рейки выявился в октябре 2015 года, что подтверждено заказ-нарядом на выполнение работ № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопрестиж».

И впоследствии, при выполнении работ по ремонту диагностике автомобиля истца в ООО «Автопрестиж» истцу в заказ нарядах № № от ДД.ММ.ГГГГ, № АП-ЗН02079 от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовалось заменить рулевую рейку, выявился стук, люфт, внутренняя неисправность.

ООО «Автопрестиж» не является уполномоченной организацией проводящей техническое обслуживание автомобилей марки JAC JS3343.

Суду истцом не представлено доказательств того, что причиной образования неисправности рулевой реки является производственный характер либо некачественно проведенные диагностические работы ООО «Глобал-Авто» в августе 2015 года, как и сам факт проведения данных работ с разбором рулевой рейки. Заказ-наряд на выполнение указанных работ в ООО «Глобал-Авто» в августе 2015 года суду не предоставлен.

Исходя из исследованных судом доказательств, не предоставляется возможным установить времени обнаружения недостатка, и кем проводились установленные экспертом ремонтные работы демонтаж /монтаж пыльника рулевого механизма.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу о том, что дефект рулевого механизма возник после передачи товара потребителю вследствие некачественного ремонта, факт наличия в автомобиле истца производственного недостатка, относящегося к категории существенного, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика ООО АК «ДерВейс» к установленной Законом о защите прав потребителей ответственности, и оставляет заявленные истцом требования без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ш.Н.Н. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья З.А. Степанова

Мотивированное решение составлено 23 мая 2017 года.