Дело № 2-139/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика государственного унитарного предприятия «Оренбургремдорстрой» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к ГУ «Главное управление дорожного хозяйства ...», указав, что ... водитель ..., управляя автомобилем ..., двигался по автодороге ... с допустимой скоростью движения. Во время движения на участке дороги на ... проезжая часть имела неудовлетворительное состояние, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу ФИО4, получил механические повреждения. 

Определением от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Истец самостоятельно организовал производство независимой оценки. Согласно отчету ООО ... от ... N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... 

Просит суд взыскать с ответчика ГУ «Главное управление дорожного хозяйства ...» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере ...., расходы на услуги независимого оценщика в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ... 

Впоследствии истец уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика ГУ «Главное управление дорожного хозяйства ...» и ГУП «Оренбургремдорстрой» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 482 524 руб., расходы на услуги независимого оценщика в размере 3000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Иск рассмотрен с учетом принятых уточнений.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой». 

В судебное заседание истец ФИО4, третье лицо ФИО5, представитель ответчика ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить. 

Представитель ГУП «Оренбургремдорстрой» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что в данном случае, если бы водитель автомобиля, принадлежащего истцу, двигался прямолинейно, не съезжая на обочину из-за внезапно появившегося на полосе движения встречного автомобиля, он бы не наехал на наплыв, образовавшийся на дорожном покрытии. Вместе с тем, результаты судебной экспертизы не оспаривал, о назначении повторной экспертизы не просил.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» ФИО7 с заключением экспертизы, назначенной определением суда, не согласилась. Просила обратить внимание, что повреждения на рычаге имеют разнонаправленный характер, хотя должны быть параллельны друг другу, поскольку автомобиль двигался в одном направлении, и следообразующим объектом был асфальтобетон. Указала, что эксперты не исследовали траекторию движения автомобиля, так как не знают границ до проезжей части. Исходя из материалов административного дела, ФИО5 двигался без изменения скорости движения, потом изменил траекторию движения из-за встречного автомобиля. Если бы изменения траектории движения не было, водитель автомобиля истца не наехал бы на повреждение (наплыв) дорожного покрытия. Полагала, что сотрудники ГИБДД должны были установить марку транспортного средства и водителя, который внезапно выехал на полосу, по которой двигался автомобиль истца. В связи с этим считала, что виновные действия ответчика отсутствуют. 

Заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п. 5 ч. 2 ст. 9 Устава города Оренбурга.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно требованиям п. 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» (утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (до 01 сентября 2018 года), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. 

Согласно требованиям п. 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. 

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 кв.м, или более. Указанный ГОСТ Р введен в действие после 01 сентября 2018 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 является собственником автомобиля ... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что ... водитель ... управляя автомобилем ..., двигался по автодороге ... с допустимой скоростью движения. Во время движения на участке дороги на ..., проезжая часть имела неудовлетворительное состояние, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу ФИО4, получил механические повреждения. 

Инспектором ... ... года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данным постановлением установлены вышеприведенные обстоятельства. 

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ..., составленному ... по ..., на участке ... выявлены следующие недостатки: покрытие проезжей части имеет дефекты в виде сдвига и наплыва. 

Между ...» ... заключен Государственный контракт № ... на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения центральной зоны ....

Согласно пункту ... данного контракта ГУП ...» принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения ... ... в ..., в том числе по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения.

Пункт ... указанного контракта устанавливает сроки выполнения работ ...» с ... по ....

В соответствии с пунктом ... контракта ... ... «... несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) и за свой счет возмещает ущерб, нанесенный третьим лицам в установленном действующим законодательством порядке.

В приложении N к техническому заданию в рамках указанного контракта приведен перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения по центральной зоне .... Спорный участок дороги ... входит в указанный перечень. 

Факт принадлежности данного участки дороги к зоне ответственности ГУП ... «...» со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данный дефект дорожного покрытия образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика, с его стороны не представлено.

Истцом в материалы дело представлено экспертное заключение от ... N, составленное по заказу истца ООО ...», экспертом ... согласно выводам которого стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет ...., с учетом износа – ...

С указанным заключением не согласился представитель ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой», ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Определением Ленинского районного суда ... от ... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ... от ... N, повреждения деталей автомобиля ... ... отраженные в акте осмотра транспортного средства от ... N, составленном специалистом ООО ...» и представленные на фотографиях, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, отраженных в административном материале, за исключением повреждений рычага передней подвески правого нижнего переднего, бака топливного, подрамника задней подвески, рычага задней подвески правого нижнего и глушителя заднего. Повреждения кронштейна крепления балки задней подвески правого отсутствуют.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа составляет ... с учетом износа – ...

Определить, располагал ли ...., управлявший автомобилем ..., технической возможностью избежать наезда на заявленное препятствие, экспертам не представилось возможным в связи с отсутствием достаточных исходных данных, необходимых для решения этого вопроса.

Также в заключении экспертов указано, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ..., должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С результатами указанной экспертизы представители ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» не согласились. Полагали, что повреждения таких деталей, как рычаг передней подвески, защита пола, получены при обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты ... суду пояснили, что повреждения вышеуказанных деталей были получены при ДТП .... Столкновение произошло первоначально нижней частью переднего бампера. На нем имеются динамические следы в виде среза пластика, направленные спереди назад. Высота наплыва была ..., тогда как клиренс автомобиля ... составляет примерно .... Рычаг автомобиля – это элемент ходового узла. Он располагается в районе ... и ниже. Деталей, находящихся ниже рычага, в этой части автомобиля нет, в связи с чем рычаг получил повреждения. Транспортное средство было представлено на осмотр в частично восстановленном состоянии. Между тем детали, которые были заменены (снятые с автомобиля), также были представлены на осмотр. В результате осмотра детали (защиты пола) было установлено, что имеющиеся на ней повреждения отличны от повреждений, полученных автомобилем в ДТП ...

Кроме того, представители ответчика ГУП ...» полагали, что ... нарушен п. ... Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий движение автомобилей по обочинам дорог.

Согласно пояснениям экспертов ... в административном материале по факту ДТП отсутствуют следы движения автомобиля по проезжей части, в связи с чем невозможно определить траекторию движения автомобиля истца. Между тем, согласно пояснениям водителя и, исходя из характера повреждений, видно, что ... допустил наезд на правый край проезжей части, где и был наплыв (сдвиг) дорожного покрытия. Наезд на обочину был вынужденным, когда автомобиль истца сместился к краю проезжей части из-за внезапно появившегося на его полосе движения автомобиля. Движения по обочине фактически не было, поскольку автомобиль, получив повреждения, остановился. 

Оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд соглашается с выводами, изложенными в заключении экспертов-техников ... от ... N, считая его наиболее достоверным. Указанные эксперты имеют право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве экспертов-техников, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение ... содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всех механических повреждений, относящихся к ДТП от .... У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. 

Таким образом, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта ... в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что причиной ДТП явились образовавшиеся в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей ГУП «...» на проезжей части дороги дефекты, не соответствующие допустимым параметрам (с учётом акта выявленных недостатков), в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

Таким образом, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы ущерба обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» в пользу истца сумму ущерба на восстановление транспортного средства в размере 482524 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд истцу отказывает. 

При этом суд полагает, что ГУ «ГУДХОО» в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Учитывая положения заключенного ... между ...» государственного контракта ... на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения центральной зоны ..., цели и предмет деятельности ГУП ... «Оренбургремдорстрой» согласно Уставу, а также то, что названный ответчик не представил доказательств надлежащего содержания дороги, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ГУП ... «.... В связи с этим в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГУ «ГУДХОО» необходимо отказать.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как расходы истца по оплате стоимости заключения ООО ...» от ... в сумме ...., являются необходимыми расходами для защиты нарушенных прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца.

Кроме того, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, за проведение которой истцом уплачено 12500 руб. эксперту ... и 12500 руб. – эксперту ... что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Указанные суммы в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом оплачено за оказание юридических услуг ....

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из представленного в материалы дела чека-ордера от ... следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере ...

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия ... «Оренбургремдорстрой» в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 482 524 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8025,24 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Судья А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 18 июня 2019 года