Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 22 июля 2020 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Гореловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-743/20 по исковому заявлению представителя ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 ФИО9, ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,-

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО11, ФИО3 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель ООО «Сетелем Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Суд принял решение о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Сетелем Банк».

Согласно исковому заявлению, 

<

Дата обезличена> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

Номер обезличен>, по которому Банк предоставил последней кредит в размере 

<

Данные изъяты>. под 

<

Данные изъяты>% годовых на 

<

Данные изъяты> месяцев под залог транспортного средства - «

<

Данные изъяты>», 

<

Дата обезличена> года выпуска. Денежные средства по кредиту были предоставлены на расчётный счёт заёмщика. Установлено, что 

<

Дата обезличена> должник – ФИО2, умерла. Наследниками после смерти ФИО2 являются: дочь – ФИО1, и сын – ФИО3. По состоянию на 

<

Дата обезличена> задолженность по кредитному договору составила 

<

Данные изъяты> коп., из которых: задолженность по основному долгу – 

<

Данные изъяты> коп.; проценты за пользование денежными средствами – 

<

Данные изъяты> коп. Представитель Банка просил взыскать с ответчиков задолженность и расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «

<

Данные изъяты>», 

<

Дата обезличена> года выпуска.

Ответчики – ФИО1, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, уважительность причин их неявки не известна. 

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Согласно разъяснениям абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, обязанность по извещению ответчиков была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение извещения произошло по причине, зависящей от ответчиков. Суд принял решение о рассмотрении дела без участия ответчиков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус г.о.Чапаевск ФИО4, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении дела без её участия.

Изучив документы, суд считает, что исковое заявление представителя ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 ФИО15, ФИО3 ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Известно, что 

<

Дата обезличена> ФИО2 обратилась в ООО «Сетелем Банк» с анкетой-заявлением о получении кредита, и 

<

Дата обезличена> Банк заключил с ответчиком Кредитный договор № 

<

Номер обезличен> под залог транспортного средства на сумму 

<

Данные изъяты> коп. путем зачисления на текущий счет денежных средств. Согласно п.10 Кредитного договора определена стоимость заложенного имущества - транспортного средства «

<

Данные изъяты>», 

<

Дата обезличена> года выпуска, в размере 

<

Данные изъяты> рублей. (л.д. 20 - 24).

В нарушение условий кредитного договор заёмщик платежи в погашение основного долга и процентов не оплатил.

Согласно Расчету известно, что по состоянию на 

<

Дата обезличена> задолженность по кредитному договору составила 

<

Данные изъяты> коп., из которых: задолженность по основному долгу – 

<

Данные изъяты> коп.; проценты за пользование денежными средствами – 

<

Данные изъяты> коп.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, выданному 

<

Данные изъяты> 

<

Адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>, известно, что ФИО2 родилась 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, и с 

<

Дата обезличена> была зарегистрирована по адресу: 

<

Адрес обезличен>. (л.д. 30-31).

В соответствии с Заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 

<

Дата обезличена> среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля «

<

Данные изъяты>», 

<

Дата обезличена> года выпуска, составляет 

<

Данные изъяты> рублей. (л.д. 33-34).

Согласно Свидетельству о смерти 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> известно, что ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, умерла 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, актовая запись 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. (л.д. 36). 

Согласно сообщению нотариуса г.о.Чапаевск ФИО7 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> известно, что по факту смерти ФИО2, умершей 

<

Дата обезличена>, заведено наследственное дело 

<

Номер обезличен>. Наследниками по закону являются: дочь наследодателя - ФИО1, сын наследодателя - ФИО3, зарегистрированы по адресу: г.о.Чапаевск, 

<

Адрес обезличен>; мать наследодателя - ФИО5, от которой поступил отказ в пользу дочери наследодателя - ФИО1 ФИО19. Наследственное имущество состоит из:

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их совокупности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и порядке, определенных договором. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу закона обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества лежит именно на наследнике (ст.1175 ГК РФ).

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Суд учитывает, что наследником после смерти ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, умершей 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, являются: дочь – ФИО1 ФИО23, и сын – ФИО3 ФИО24, которые приняли наследство, получили Свидетельства о праве на наследство, в том числе и на транспортное средство. 

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

Номер обезличен>, по которому Банк предоставил последней кредит в размере 

<

Данные изъяты> коп. под 

<

Данные изъяты>% годовых на 

<

Данные изъяты> месяцев под залог транспортного средства - «

<

Данные изъяты>», 

<

Дата обезличена> года выпуска. В соответствии с условиями договора заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в установленный срок. 

<

Дата обезличена> должник – ФИО2, умерла. Наследниками, принявшими наследство, после её смерти являются дети: дочь – ФИО1 ФИО25, и сын – ФИО3 ФИО26. Задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по состоянию на 

<

Дата обезличена> составила 

<

Данные изъяты> коп., из которых: задолженность по основному долгу – 

<

Данные изъяты> коп.; проценты за пользование денежными средствами – 

<

Данные изъяты> коп. Обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО2 в связи со смертью. Однако, действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника. Установлено, что после смерти ФИО2 наследники по закону, дети: дочь – ФИО1 ФИО27, сын – ФИО3 ФИО28, вступили в наследство, приняли наследственное имущество, поэтому отвечают по обязательствам наследодателя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании с ответчиков – ФИО1, ФИО3, задолженности по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> подлежат удовлетворению. Взысканию также подлежат и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

Данные изъяты>., поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы. 

Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки 

<

Данные изъяты>, 

<

Дата обезличена> года выпуска, суд учитывает сведения Банка о том, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца - просрочка образовалась до 

<

Дата обезличена>, и составляла 

<

Данные изъяты> коп. 

Суд считает, что надлежит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки – 

<

Данные изъяты>, идентификационный номер 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

Данные изъяты> рублей, установив способ реализации транспортного средства – с публичных торгов.

Согласно представленной в суд истцом Заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 

<

Дата обезличена> автомобиля – определения износа автотранспортного средства и остаточной стоимости автомобиля марки 

<

Данные изъяты>, 

<

Дата обезличена> года выпуска, рыночная стоимость автомобиля составила 

<

Данные изъяты> рублей. 

Поскольку иных доказательств действительной рыночной стоимости заложенного имущества ответчиками в суд не представлено, то начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена судом на основании указанной оценки. 

При этом суд учитывает, что ранее действовавшим до 

<

Дата обезличена> Законом РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О залоге» предусматривалось, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Однако, вышеуказанный Закон РФ утратил силу с 

<

Дата обезличена> в связи с принятием Федерального закона РФ от 

<

Дата обезличена> № 367-ФЗ, в соответствии с которым параграф 3 «Залог» Гражданского кодекса РФ изложен в редакции Федерального закона № 367-ФЗ и не содержит условия об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества (ст.28.2 п. 11 Закона РФ "О залоге"). Применение по аналогии положений п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при определении начальной продажной цены заложенного имущества оснований не имеется, поскольку указанный закон является специальным, регулирующим исключительно отношения залога недвижимого имущества. 

Установление начальной продажной стоимости заложенного имущества ниже рыночной стоимости нарушает право залогодателя на получение наибольшей выручки от продажи предмета залога.

В связи с изложенным, суд находит требования Банка об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 

<

Данные изъяты> рублей, определенном в заключении об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, обоснованными, отвечающими требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

С учётом изложенного, исковое заявление представителя заявление представителя ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 ФИО29, ФИО3 ФИО30 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 ФИО31, ФИО3 ФИО32 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО33, ФИО3 ФИО34, зарегистрированных по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в пользу ООО «Сетелем Банк», ОГРН 

<

Номер обезличен>, дата регистрации в качестве юридического лица - 

<

Дата обезличена>, задолженность по кредитному договору №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 

<

Данные изъяты> коп., из них:

- основной долг - 

<

Данные изъяты> коп.;

- проценты за пользование денежными средствами - 

<

Данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство - 

<

Данные изъяты>

<

Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер 

<

Номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автотранспортного средства - 

<

Данные изъяты>, 

<

Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер 

<

Номер обезличен>, в размере 

<

Данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО35, ФИО3 ФИО36, зарегистрированных по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в пользу ООО «Сетелем Банк», ОГРН 

<

Номер обезличен>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

Данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда 

Овсянников С.В.

Мотивированное Решение изготовлено

<

Дата обезличена>. 

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде 

<

Адрес обезличен> в гражданском деле 

<

Номер обезличен>

УИД 

<

Номер обезличен>