<

данные изъяты>

Дело №2а-256/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 05 февраля 2018 года 

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при секретаре судебного заседания Кралиной Ю.Е., с участием представителя административного ответчика ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску МУП «УЭиИС» к ОСП по г. Надыму и Надымскому району, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель МУП «УЭиИС» обратился в суд с иском к ОСП по г. Надыму и Надымскому району, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указал, что в отделе судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО находится сводное исполнительное производство № 13650/15/89008-СД, возбужденное в отношении должника МУП «УЭиИС» и объединяющее в себе следующие исполнительные производства: № 41416/17/89008-ИП, № 41411/17/89008-ИП, № 41408/17/89008-ИП, № 41407/17/89008-ИП, № 41404/17/89008-ИП, № 41403/17/89008-ИП, № 40653/17/89008-ИП, № 40649/17/89008-ИП, № 40644/17/89008-ИП, № 40643/17/89008-ИП, № 40640/17/89008-ИП, № 40459/17/89008-ИП, № 34264/17/89008-ИП, № 34262/17/89008-ИП, № 34259/17/89008-ИП, № 31662/17/89008-ИП, № 21072/17/89008-ИП, № 19726/17/89008-ИП, № 15891/17/89008-ИП, № 15184/17/89008-ИП, № 15183/17/89008-ИП, № 14812/17/89008-ИП, № 13854/17/89008-ИП, № 7739/17/89008-ИП, № 6388/17/89008-ИП, № 5987/17/89008-ИП, № 5986/17/89008-ИП, № 5985/17/89008-ИП, № 3318/17/89008-ИП, № 42852/16/89008-ИП, № 42850/16/89008-ИП, № 39230/16/89008-ИП, № 39228/16/89008-ИП, № 34065/16/89008-ИП, № 31469/16/89008-ИП, № 29805/16/89008-ИП, № 39230/16/89008-ИП, № 26223/16/89008-ИП, № 25959/16/89008-ИП, № 25955/16/89008-ИП, № 25954/16/89008-ИП, № 22275/16/89008-ИП, № 33763/15/89008-ИП, № 33760/15/89008-ИП. 28.12.2017 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Надыму и Надымскому району ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому, обращено взыскание на общую сумму 15 279 099,02 руб. на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «Запсибкомбанк», указав, что задолженность является текущей. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре. Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2017 г. обращено взыскание на денежные средства должника по требованиям, не являющимися текущими. В перечне исполнительных производств в постановлении от 28.12.2017 г. среди прочих указано исполнительное производство № 15891/17/89008-ИП по требованиям ФИО3 на сумму 2 186 868,78 руб. Сделка между ФИО3 и МУП «УЭиИС», признанная недействительной Решением Арбитражного суда ЯНАО от 24.07.2016 г. по делу № А81-935/2016, была совершена 11.03.2015 г., то есть до возбуждения дела о банкротстве МУП «УЭиИС» (06.08.2015 г.). Следовательно, в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г, № 32, требование ФИО3 к МУП «УЭиИС» не является текущим, и не может взыскиваться в порядке, установленном для взыскания текущих платежей. Считает, что судебному приставу-исполнителю надлежало вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по требованиям ФИО3 на сумму 2 186 868,78 руб., исполнительное производство № 15891/17/89008-ИП подлежит прекращению. Кроме того, в постановлении от 28.12.2017 г. указано, что с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника МУП «УЭиИС» составляет 15 279 099,02 руб., в том числе задолженность, подлежащая перечислению в третью очередь в размере 5 635 551,60 руб. Из содержания постановления не представляется возможным установить, какими положениями законодательства руководствовался судебный пристав-исполнитель, относя задолженность в размере 5 635 551,60 руб. к третьей очереди. В сводном исполнительном производстве имеются производства по взысканию пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, которая неверно отнесена приставом к 3 очереди в порядке ст. 855 ГК РФ, которая к этим отношениям не применяется. Задолженность в размере 5 635 551,60 руб., которая, по мнению судебного пристава-исполнителя, подлежит перечислению в третью очередь, согласно положениям статьи 134 Закона о банкротстве, подлежит перечислению в пятую очередь. Вышеизложенное свидетельствует о нарушении очередности установленной статьей 134 Закона о банкротстве, при вынесении постановления от 28.12.2017 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Полагает, что при вынесении постановления от 28.12.2017 г. судебный пристав-исполнитель допустил следующие нарушения: взыскание реестровой задолженности по исполнительному производству № 15891/17/89008-ИП по требованиям ФИО3 на сумму 2 186 868,78 руб., нарушение очередности взыскания, предусмотренной ст. 134 Федерального закона от 26,10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», тем самым нарушив положения статей 68, 69, 70, 96 Закона об исполнительном производстве, статей 5, 134 Закона о банкротстве. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району ФИО2 по вынесению постановления от 28.12.2017 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству о взыскании с МУП «УЭиИС» денежных средств на общую сумму 15 279 099,02 руб. незаконными и отменить постановление. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Предоставил отзыв на возражения административного ответчика по иску, в котором настаивал на заявленных требованиях и указал, что в результате окончания исполнительного производства № 15891/17/89008-ИП по требования ФИО3 и вынесения постановления от 31.01.2018 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление ОСП по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО было исправлено допущенное нарушение, выразившееся во взыскании реестровой задолженности по исполнительному производству № 15891/17/89008-ИП по требованиям ФИО3 С учетом внесенных изменений, постановление от 28.12.2017 г. не содержит реестровых требований. МУП «УЭиИС» считает, что вопрос об очередности списания денежных средств не разрешен. Из Постановления от 28.12.2017 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации была исключена фраза о том, что задолженность в размере 5 635 551,60 руб. подлежит перечислению в третью очередь. Однако даже с учетом внесенных изменений, из содержания постановления от 28.12.2017 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не представляется возможным установить в какую очередь подлежат списанию денежные средства в размере 12 989 867,94 руб. Из содержания требований, перечисленных в оспариваемом постановлении на общую сумму 12 989 867,94 руб., следует, что они подлежат отнесению к пятой очереди. Вместе с тем, постановление от 28.12.2017 г., даже с учетом изменений, внесенных постановлением от 31.01.2018 г., не позволяет определить очередность списания денежных средств в размере 12 989 867,94 руб. в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Представитель ответчика ОСП по г. Надыму и Надымскому району и заинтересованного лица УФССП по ЯНАО - ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в отделе судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство № 13650/15/89008-СД, возбужденное в отношении должника МУП «УЭиИС». 06.08.2015г. определением судьи Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2015г. по делу №А81-3944/2015 принято к производству суда заявление о банкротстве, возбуждено дело о банкротстве в отношение МУП «УЭиИС». 23.09.2015г. в отношение должника введена процедура наблюдения, 20.02.2016г. решением суда МУП «УЭиИС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 89008/17/358310 от 28.12.2017 г. на сумму 15 279 099,02 руб., которое направлено для исполнения в ПАО "Запсибкомбанк". 19.01.2018 г. из ПАО "Запсибкомбанк" получен ответ, согласно которому, постановление не может быть исполнено, так как в нем частично отсутствуют сведения об отнесении задолженности к текущей, и не верно установлена очередность исполнения исполнительных документов, предусмотренная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В связи с чем, в постановление от 28.12.2017 в части суммы списания и очередности исполнения исполнительных документов внесены соответствующие изменения, что не противоречит положениям ст. 14 Закона об исполнительном производстве. В результате проведенного мониторинга, установлено, что три исполнительных производства (в том числе исполнительное производство № 15891/17/89008 о взыскании задолженности в пользу ФИО4) подлежат окончанию, а исполнительных листы, на основании которых они возбуждены - направлению конкурсному управляющему. При указанных обстоятельствах оспариваемые заявителем действия по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и Закона о несостоятельности (банкротстве). Совокупности условий, необходимых для признания действий судебного пристава -исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средстве должника и отмене данного постановления административное исковое заявление не содержит. Вместе с тем, учитывая, что постановление от 28.12.2017 банком в полном объеме не принято к исполнению, а также с учетом внесения изменений в ранее вынесенное постановление, контроль за очередностью списания денежных средств при введении процедуры конкурсного производства возложен на банк, полагала, что права административного истца не нарушены. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме. 

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, поддержала позицию представителя ответчика УФССП по ЯНАО и ОСП по г. Надыму и Надымскому району.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель должен принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.ч. 1 и 5 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. 

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч.5).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 указанного закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Главой 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается общий порядок обращения взыскания на имущество должника. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 69 закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2). 

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч.3).

Статья 70 Закона регулирует порядок обращения взыскания на денежные средства должника, и устанавливает, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч.2). Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч.3). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.5). В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч.7). 

Статья 96 Закона об исполнительном производстве устанавливает особенности обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации. 

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 96, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (ч.4). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (ч.5).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда ЯНАО от 20.02.2016 года по делу № А81-3944/2015 муниципальное унитарное предприятие «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением АС ЯНАО от 04.09.2017 года срок конкурсного производства продлен до 20 февраля 2018 года. 

В период конкурсного производства решением АС ЯНАО от 24.07.2016 года постановлено признать недействительными проведенные 11 марта 2015 года торги в форме аукциона по продаже имущества, и договор купли-продажи, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» и ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в муниципальную собственность в хозяйственное ведение МУП УЭиИС и возврата ФИО3 денежных средств в размере 2 186 868,78 рубля, уплаченных МУП УЭиИС (в редакции определения суда ЯНАО от 12.10.2016 года об исправлении описки).

28.12.2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 рассмотрев материалы сводного исполнительного производства в отношении должника МУП «УЭСиИС», в состав которого входят исполнительные производства № 41416/17/89008-ИП, № 41411/17/89008-ИП, № 41408/17/89008-ИП, № 41407/17/89008-ИП, № 41404/17/89008-ИП, № 41403/17/89008-ИП, № 40653/17/89008-ИП, № 40649/17/89008-ИП, № 40644/17/89008-ИП, № 40643/17/89008-ИП, № 40640/17/89008-ИП, № 40459/17/89008-ИП, № 34264/17/89008-ИП, № 34262/17/89008-ИП, № 34259/17/89008-ИП, № 31662/17/89008-ИП, № 21072/17/89008-ИП, № 19726/17/89008-ИП, № 15891/17/89008-ИП, № 15184/17/89008-ИП, № 15183/17/89008-ИП, № 14812/17/89008-ИП, № 13854/17/89008-ИП, № 7739/17/89008-ИП, № 6388/17/89008-ИП, № 5987/17/89008-ИП, № 5986/17/89008-ИП, № 5985/17/89008-ИП, № 3318/17/89008-ИП, № 42852/16/89008-ИП, № 42850/16/89008-ИП, № 39230/16/89008-ИП, № 39228/16/89008-ИП, № 34065/16/89008-ИП, № 31469/16/89008-ИП, № 29805/16/89008-ИП, № 39230/16/89008-ИП, № 26223/16/89008-ИП, № 25959/16/89008-ИП, № 25955/16/89008-ИП, № 25954/16/89008-ИП, № 22275/16/89008-ИП, № 33763/15/89008-ИП, № 33760/15/89008-ИП. 28.12.2017 г., вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Запсибкомбанк» на общую сумму 15 279 099,02 рубля, указав, что задолженность является текущей. 

19.01.2018 года в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 начальником отдела учета и контроля операций с корпоративными клиентами ПАО «Запсибкомбанк» направлено письмо, в котором, со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года № 36, указано, что 17.01.2018 года в банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.12.2017 года. Документ содержит обязанность по оплате госпошлины, присужденной судом, указан номер исполнительного документа и дата его выдачи; документ содержит обязанность по оплате страховых взносов, включая пени, штраф; документ содержит обязанность по оплате задолженности, указан дата и номер исполнительного листа; документ содержит обязанность по оплате задолженности и указан исполнительный лист № А81-796/2015, А81-5300/2014, которая относится к реестровой. Постановление исполнено в части взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей. 

31.01.2018 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства окончены производства:

-от 17.11.2015 года № 33760/15/8900, возбужденное на основании исполнительного документа постановление №40НС от 13.11.2015 о взыскании страховых взносов, включая пени в размере 57373,38 рубля, вступившему в законную силу 13.11.2015 года в пользу УФК по ЯНАО (ГУ-региональное отделение ФСС РФ по ЯНАО).

-от 17.11.2015 № 33763/15/89008, возбужденное на основании исполнительного документа постановление № 74ОСС от 13.11.2015 года, выданного ГУ-региональное отделение ФСС РФ по ЯНАО о взыскании страховых взносов, включая пени в размере 24730,23 рубля;

-от 13.06.2017 года № 15891/17/89008, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 013612169 от 08.12.2016, выданного Арбитражным судом ЯНАО по делу № А81-935/2016 на предмет исполнения о применении последствий недействительности сделки и об обязании МУП УЭСиИС возвратить ФИО3 денежные средства в размере 2 186 868,78 рубля. 

Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 31.01.2018 года начальник отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО ФИО5, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № 13650/15/89008-СД, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом, мировым судьей, а также органами, осуществляющими контрольные и надзорные функции в отношении должника МУП Управление энергоснабжения и инженерных сетей, проанализировав постановление об обращении взыскания на денежные средства должника № 89008/17/358310 от 28.12.2017 года, письмо ПАО Запсибкомбанк от 19.01.2018 года, провела дополнительную проверку материалов исполнительного производства, в ходе которой установила, что три исполнительных производства подлежат окончанию, а исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, направлению конкурсному управляющему. Сумма, подлежащая взысканию, подлежит уменьшению до 12 989 867,94 рубля. Постановлено внести в постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 89008/17/358310 от 28.12.2017 года следующие исправления: 

-в установочной части абзац «С учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника МУП Управление энергоснабжения и инженерных сетей составляет 15 279 099,02 рубля, в том числе задолженность, подлежащая перечислению в третью очередь в размере 5 635 551,60 рубля» считать верной в следующем изложении: «С учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника МУП Управление энергоснабжения и инженерных сетей составляет 12 989 867,94 рубля»; 

-в установочной части исключить фразу «…подлежащая перечислению в третью очередь в размере 5 635 551,60 рубля»;

Часть вторую постановочной части постановления считать верной «Счет(а) открыт на имя должника МУП УЭиИСна общую сумму 12 989 867,94 рубля. Указанная задолженность является текущей». 

В соответствии с п.п. 12, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Судам необходимо учитывать, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам (п.17). 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с с оспариваением сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов. Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (ч.2).

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.3).

В соответствии с положениями ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Частью 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установлено, что таковые удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, анализ предоставленных материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем до судебного заседания устранены нарушения, указанные представителем административного истца в исковом заявлении в части включения в состав текущих платежей суммы взыскания по исполнительному производству № 15891/17/89008 в размере 2 186 868,78 рубля, подлежащей взысканию в пользу ФИО3, а также по исполнительным производствам № 33760/15/89008 в размере 57373,38 рубля от 13.11.2015; № 33763/15/89008 в размере 24730, 23 рубля от 13.11.2015, подлежащие взысканию в пользу ГУ-региональное отделение ФСС РФ по ЯНАО, не относящиеся к текущим платежам и подлежащие включению в реестр кредиторов. 

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

В силу п. 3 того же постановления, при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Из указанных положений Постановления Пленума ВАС следует, что отсутствие в распоряжении судебного пристава- исполнителя конкретных данных, подтверждающих отнесение обязательств к текущим платежам, не влечет признания постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, в частности, МУП УЭиИС, незаконным. Контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах.

В связи с изложенным, оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению обжалуемого постановления от 28.12.2017 года, внесение в постановление изменений вышестоящим должностным лицом соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. 

Положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность по указанию очередности платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС от 30.04.2009 года, контроль за соблюдением очередности платежей возлагается на кредитную организацию, взаимодействие кредитной организации и судебного пристава- исполнителя представляет собой текущий рабочий процесс, в связи с чем в указанной части содержание оспариваемого решения, не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» к судебному приставу - исполнителю ФИО2, отделу судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 28.12.2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству о взыскании с МУП «УЭиИС» денежных средств на сумму 15 276 099,02 рубля, об отмене указанного постановления оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Надымский городской суд. 

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 12.02.2018 года. 

Копия верна. Судья суда 

Решение не вступило в законную силу: 12.02.2018 года

Подлинник решения хранится в деле № 2а-256/2018