РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Титенкова В.В., при секретаре Горячкиной К.С., с участием прокурора - помощника военного прокурора Иркутского гарнизона 

<

...> ФИО9, административного истца и его представителя - адвоката ФИО3., представителей административных ответчиков - командиров войсковых частей 

<

...> и 

<

...> 

<

...> ФИО1 и 

<

...> ФИО2 соответственно, участвовавших в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-51/2019 по административному исковому заявлению адвоката ФИО3., поданному в интересах бывшего военнослужащего войсковой части 

<

...>, проходившего военную службу по контракту, 

<

...> запаса ФИО10 об оспаривании действий войсковых частей 

<

...> и 

<

...> в лице командиров данных воинских частей, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы по контракту и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

в административном исковом заявлении сообщается, что ФИО10 с 27 января 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

...> в должности 

<

...>. 30 декабря 2018 года приказом командира войсковой части 

<

...> № он был досрочно уволен с военной службы по контракту, а приказом командира войсковой части 

<

...> от 6 февраля 2019 года № исключен из списков личного состава воинской части, однако о причинах издания этих приказов административный истец осведомлен не был. 

10 февраля 2019 года ФИО10 стало известно о дате произведения окончательного расчета по денежному довольствию - 14 февраля 2019 года и, соответственно, о дате исключения из списков личного состава воинской части - 15 февраля 2019 года, но воинские перевозочные документы ему не выдавались. 

Полагая досрочное увольнение ФИО10 с военной службы незаконным ввиду отсутствия у него каких-либо дисциплинарных взысканий, непроведения перед увольнением заседания аттестационной комиссии и мероприятий, предшествующих досрочному увольнению с военной службы, считая, что в документах, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, имеются подписи, которые административный истец не исполнял, ФИО3 просит суд: признать незаконным приказ командира 

<

...> (войсковая часть 

<

...>) от 30 декабря 2018 года № о досрочном увольнении ФИО10 с военной службы по контракту с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта и отменить его; признать незаконным приказ командира войсковой части 

<

...> от 6 февраля 2019 года № об исключении административного истца из списков личного состава воинской части и отменить его; восстановить ФИО10 на военной службе в прежней воинской должности и внести в списки личного состава воинской части.

В судебное заседание, надлежащим образом извещенные о его времени и месте, не прибыли начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

...>» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по 

<

...>»), представитель которого ходатайствовал о рассмотрении административного дела без их участия и председатель аттестационной комиссии войсковой части 

<

...>, который о причинах неявки не сообщил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд вышеуказанное ходатайство удовлетворяет, считает, что неявка председателя аттестационной комиссии не препятствует рассмотрению дела, рассматривает административное дело в отсутствие начальника ФКУ «УФО МО РФ по 

<

...>» и его представителя, председателя аттестационной комиссии войсковой части 

<

...>.

В судебном заседании ФИО10 административное исковое заявление поддержал, отметил, что 11, 17 и 18 сентября 2018 года никуда из воинской части не отлучался, выполнял свои должностные обязанности, в проведении разбирательств по фактам совершения им двух грубых дисциплинарных проступков не участвовал, так как не знал об их проведении.

Представитель административного истца адвокат Козлов просил административное исковое заявление удовлетворить, заявил, что все материалы разбирательств о совершении ФИО10 двух грубых дисциплинарных проступков имеют признаки фальсификации, так как документы этих разбирательств офицерами не подписывались.

Кроме того, ФИО3 утверждал, что не рассмотрение ФИО10 на заседании аттестационной комиссии войсковой части 

<

...> по вопросу возможности его досрочного увольнения с военной службы по контракту является существенным нарушением федерального законодательства и это бездействие административных ответчиков само по себе свидетельствует о незаконности оспоренных приказов.

Представитель командира войсковой части 

<

...> ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, сославшись на свои возражения.

В этих возражениях ФИО2 сообщает, что ФИО10 приказом командира войсковой части 

<

...> от 30 декабря 2018 года № был досрочно уволен с военной службы по контракту в порядке реализации дисциплинарного взыскания - досрочное увольнение с военной службы в связи с выполнением условий контракта.

Этот приказ является законным и обоснованным, так как издан командиром дивизии, который имел право на досрочное увольнение ФИО10, поступивших из войсковой части 

<

...> документов было достаточно для издания данного приказа. 

Так Гергенова до сентября 2018 года командиры множество раз привлекали к дисциплинарной ответственности, в сентябре 2018 года он совершил два грубых дисциплинарных проступка.

Представитель командира войсковой части 

<

...> ФИО1 заявил об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения административного иска, в своих возражениях отметил, что Гергенова до сентября 2018 года командиры множество раз привлекали к дисциплинарной ответственности, в сентябре 2018 года ФИО10 совершил два грубых дисциплинарных проступка, разбирательства по которым проведены в соответствии с законодательством, должных выводов из своих нарушений воинской дисциплины ФИО10 не сделал, поэтому он досрочно уволен с военной службы по контракту в порядке реализации дисциплинарного взыскания и исключен из списков личного состава воинской части после обеспечения установленными видами довольствия.

Заслушав объяснения ФИО10, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать, допросив свидетелей с использованием систем видеоконференц-связи, исследовав письменные доказательства административного дела и материалы личного дела ФИО10, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон) военная служба представляет собой особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и иных федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных на решение задач в области обороны. Прохождение военной службы по контракту осуществляется гражданами в добровольном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и ФИО13» отметил, что поскольку контракт о прохождении военной службы является письменным соглашением, одним из условий которого является добросовестное исполнение общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а в соответствии со ст. 26 указанного Федерального закона, ст. ст. 16 - 23 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ в число общих обязанностей военной службы входят: строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов поддерживать определенные общевоинскими уставами правила взаимоотношений между военнослужащими, оказывать уважение командирам (начальникам) и друг другу, быть дисциплинированными, бдительными, хранить государственную и военную тайну, вести себя с достоинством в общественных местах, не допускать самому и удерживать других от недостойных поступков.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - федеральный Закон) военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с этим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 28.2 федерального Закона, военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В п. 2 ст. 28.5 федерального Закона приведен перечень дисциплинарных проступков, которые по своему характеру являются грубыми. В этот перечень входит отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

В соответствии с п. 1, 5, 7, 9 и 10 ст. 28.8 федерального Закона и п. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года №1495 (далее - Устав), по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных пунктом 2 этой статьи, проводится разбирательство. 

При этом для установления обстоятельств совершения дисциплинарного проступка группой военнослужащих может проводиться одно разбирательство в отношении всех военнослужащих, участвовавших в совершении этого дисциплинарного проступка. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности. По окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке (если грубый дисциплинарный проступок совершен группой военнослужащих или граждан, призванных на военные сборы, протокол о грубом дисциплинарном проступке составляется в отношении каждого военнослужащего, участвовавшего в совершении этого дисциплинарного проступка). Военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Протокол о грубом дисциплинарном проступке подписывается составившим его лицом и военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, в отношении которого он составлен. В случае, если военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, отказывается подписать протокол, в нем делается соответствующая запись лицом, составившим протокол. Копия протокола под расписку вручается военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в отношении которого он составлен.

Пунктами 2 и 3 статьи 28.4 федерального Закона определен перечень дисциплинарных взысканий, применяемых за совершение дисциплинарных проступков, в число которых включено и досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, которое может применяться к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за исключением высших офицеров и курсантов военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования.

Статьями 47, 54, 61 Устава установлено, что при нарушении военнослужащим воинской дисциплины начальник вправе подвергнуть его дисциплинарному взысканию, которое должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.

Согласно п. «ж» ст. 59 Устава командир полка имеет право применения дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта солдат, матросов, сержантов и старшин.

Как усматривается из послужного списка 

<

...> ФИО10, контракта о прохождении военной службы от 27 января 2016 года, выписок из приказов 

<

...> от 19 октября 2016 года № и командира войсковой части 

<

...> от 30 декабря 2016 года № ФИО10, заключивший контракт о прохождении военной службы на срок 3 года, проходивший военную службу в войсковой части 

<

...>, в связи с организационно-штатными мероприятиями был перемещен на равную воинскую должность 

<

...> и с 26 декабря 2016 года был зачислен в списки последней воинской части.

Из копий материалов разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка 11 сентября 2018 года военнослужащими 

<

...> войсковой части 

<

...> 

<

...> ФИО10 и иным военнослужащим, усматривается, что в 8 часов 30 минут 11 сентября 2018 года командиром 

<

...> ФИО4 командиру данной воинской части был подан рапорт об обнаружении факта отсутствия в указанный день в подразделении и на занятиях по боевой подготовке ФИО10 и иного военнослужащего. Согласно резолюции командира воинской части на данном рапорте ФИО4 было поручено провести разбирательство. 

В ходе проведенного разбирательства, изложенные в рапорте ФИО4 обстоятельства были подтверждены объяснениями командиров 

<

...> войсковой части 

<

...> 

<

...> ФИО5 и ФИО6, 

<

...> ФИО7, которые пояснили, что в связи с отсутствием ФИО10 и иного военнослужащего на полигоне силами личного состава роты были организованы их поиски, которые результатов не дали. ФИО10, прибывший на полигон около 15 часов 40 минут, от объяснений по факту своего отсутствия отказался, что подтверждено составленным 11 сентября 2018 года актом отказа от дачи письменных объяснений, содержащим подписи командира 

<

...> и названных командиров 

<

...>.

По результатам проведенного разбирательства ФИО4 вынес заключение, которым факт незаконного отсутствия ФИО10 на службе без уважительных причин более четырех часов, с 8 часов 30 минут по 15 часов 30 минут 11 сентября 2018 года, был подтвержден.

В связи с совершением ФИО10 грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени командиром подразделения было предложено наложить на Гергенова дисциплинарное взыскание в виде объявления строгого выговора.

18 сентября 2018 года лицом, проводившим разбирательство, в отношении ФИО10 был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, в котором изложены приведенные выше обстоятельства совершения административным истцом грубого дисциплинарного проступка и изложено решение командира воинской части о необходимости наложения на Гергенова дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. 

Согласно акту отказа ФИО10 от дачи объяснений, подписи им протокола о совершении грубого дисциплинарного проступка, а также в получении его копии, командиры 

<

...> войсковой части 

<

...> засвидетельствовали факты отказа ФИО10 от совершения перечисленных действий.

Приказом командира войсковой части 

<

...> от 21 сентября 2018 года № «О привлечении к дисциплинарной ответственности военнослужащих 

<

...>» ФИО10 за совершение грубого дисциплинарного проступка - отсутствие в установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, был объявлен строгий выговор.

Из копии материалов разбирательства следует, что 18 сентября 2018 года командиром 

<

...> 

<

...> ФИО4 в адрес командира войсковой части 

<

...> был подан очередной рапорт об обнаружении факта отсутствия 17 сентября 2018 года в течение всего дня на занятиях по боевой подготовке 

<

...> ФИО10 и иного военнослужащего. Командиром воинской части ФИО4 было поручено провести разбирательство по данному факту.

Получив объяснения командиров 

<

...> 

<

...> ФИО5 и ФИО6, 

<

...> ФИО7, которые подтвердили факт отсутствия сержанта ФИО10 в пункте временной дислокации подразделения на полигоне с 8 часов 30 минут 17 сентября 2018 года до 12 часов 40 минут 18 сентября 2018 года и отказа административного истца от дачи объяснений по данному факту, в заключении по материалам разбирательства ФИО4 ходатайствовал о наложении на административного истца за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы по контракту в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно копии протокола о грубом дисциплинарном проступке от 19 сентября 2018 года, в котором изложены приведенные выше обстоятельства совершения ФИО10 грубого дисциплинарного проступка, командиром войсковой части 

<

...> было принято решение о досрочном увольнении административного истца с военной службы по контракту в связи с невыполнением условий контракта. Несмотря на то, что подписи ФИО10 в данном протоколе отсутствовали, однако к протоколу приложен акт отказа административного истца от дачи объяснений, подписи в протоколе о грубом дисциплинарном проступке, а также в получении его копии, в котором командиры 

<

...> указанной воинской части засвидетельствовали факты отказа ФИО10 от совершения перечисленных действий.

Приказом командира войсковой части 

<

...> от 21 сентября 2018 года № «О привлечении к дисциплинарной ответственности военнослужащих 

<

...>» на ФИО10 за совершение грубого дисциплинарного проступка - отсутствия в установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы по контракту в связи с невыполнением условий контракта.

Допрошенные в суд свидетели - 

<

...> 

<

...> ФИО4, 

<

...> 

<

...> ФИО7 и 

<

...> ФИО5, показали следующее.

ФИО4 - он лично проводил в отношении ФИО10 разбирательства о совершении последним 11, 17-18 сентября 2018 года двух грубых дисциплинарных проступков, документы этих разбирательств составлены им и соответствуют действительности, подписи должностных лиц войсковой части 

<

...>, указанные в этих разбирательствах, проставлены офицерами ФИО7, ФИО5 и ФИО6.

ФИО7 - в течение 2018 года ФИО10 стал недобросовестно исполнять общие и должностные обязанности, за что множество раз подвергался дисциплинарным взысканиям, 11, 17-18 сентября 2018 года ФИО10 совершил при вышеуказанных обстоятельствах два грубых дисциплинарных проступка, проведенные ФИО4 разбирательства полностью соответствуют действительности, он лично подписывал документы, имеющиеся в настоящем административном деле, относящиеся к ФИО10.

ФИО5 - 11, 17-18 сентября 2018 года ФИО10 совершил при вышеуказанных обстоятельствах два грубых дисциплинарных проступка, проведенные ФИО4 разбирательства полностью соответствуют действительности, свидетель лично подписывал документы, имеющиеся в настоящем административном деле, относящиеся к ФИО10.

Из содержания копии рапорта от 22 декабря 2018 года командира 

<

...> 

<

...> ФИО8 следует, что он просил командира войсковой части 

<

...> досрочно уволить административного истца с военной службы по контракту по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона в порядке реализации наложенного на Гергенова дисциплинарного взыскания.

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Аналогичное положение содержится в подп. «в» п.4 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение).

При этом Положением установлено, что досрочное увольнение военнослужащего с военной службы по вышеуказанному основанию производится по решению соответствующего командира и после проведения с военнослужащим предусмотренных Положением мероприятий.

Так, в п. 14 ст. 34 Положения приведено, что перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Согласно листу беседы от 22 декабря 2018 года ФИО10 выразил несогласие с увольнением с военной службы по контракту, от подписи в листе беседы отказался, факт отказа от подписи удостоверен подписями 

<

...> ФИО5 и ФИО6, актом от 22 декабря 2018 года.

Как усматривается из копии представления к увольнению ФИО10, административный истец представлен командиром войсковой части 

<

...> к досрочному увольнению с военной службы по контракту в связи с невыполнением условий контракта - по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Помимо вышеизложенных фактов невыполнения ФИО10 условий заключенного им контракта о прохождении военной службы, из копии его служебной карточки усматривается, что на дату представления к увольнению, он 12 раз нарушал требования воинской дисциплины, за что командирами на него налагались различные дисциплинарные взыскания, из этих нарушений 2 дисциплинарных проступка являлись грубыми. От ознакомления со служебной карточкой ФИО10 отказывался, о чем свидетельствуют акты от 13 мая 2017 года, от 20 августа 2017 года, от 14 декабря 2017 года, от 21 марта 2018 года, от 20 мая 2018 года и от 21 сентября 2018 года.

Из содержания служебной характеристики на ФИО10, составленной ФИО4, следует, что административный истец зарекомендовал себя за период прохождения военной службы в указанном подразделении воинской части в основном с отрицательной стороны. 

30 декабря 2018 года приказом командира войсковой части 

<

...> № ФИО10 был досрочно уволен с военной службы по контракту в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно приказу командира войсковой части 

<

...> от 6 февраля 2019 года № ФИО10 с 4 февраля 2019 года полагался сдавшим дела и должность, с 5 февраля 2019 года по 14 февраля 2019 года ему был предоставлен основной отпуск за 2019 год пропорционально прослуженному времени, с 14 февраля 2019 года административный истец был исключен из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях командиров войсковых частей 

<

...> и 

<

...> нарушений порядка привлечения ФИО10 к дисциплинарной ответственности за повторное, при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, совершение грубого дисциплинарного проступка, проведении разбирательства и принятии по его итогам оспариваемого административным истцом решения в установленные законодательством сроки и в пределах предоставленных командиру войсковой части 

<

...> Уставом полномочий.

Положениями п. 2.2 ст. 51 Закона установлено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года (ред. от 28 июня 2016 года) № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Аналогичные по своему содержанию разъяснения приведены в п. 4 и 4.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе » в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и ФИО13», согласно которым невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка. Исходя из этого, обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае – в силу общеправовых требований справедливости и соразмерности ответственности, отступление от которых означало бы чрезмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина, не соответствующее целям защиты конституционно значимых ценностей и интересов, и, по сути, умаление конституционных прав и свобод должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 года №2700-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО14 на нарушение его конституционных прав пунктом 2.2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы», пункт 2.2 статьи 51 Закона во взаимосвязи с иными положениями Закона, а также положениями Федерального закона «О статусе военнослужащих», позволяющий уволить военнослужащего с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 данной статьи, в порядке исполнения дисциплинарного взыскания без проведения аттестации, не может расцениваться как нарушающий права военнослужащих.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 16 ст. 29 Положения, предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Пунктами 16 и 24 статьи 34 Положения установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Закона и Положением. При этом военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается. 

Согласно справке войсковой части 

<

...> от 22 апреля 2019 года № ФИО10 на дату исключения из списков личного состава воинской части был полностью обеспечен всеми видами довольствия, основной отпуск за 2019 год ему был предоставлен в полном объеме, пропорционально прослуженному времени.

ФИО10 в суде подтвердил, что денежным и иным довольствием до даты исключения его из списков личного состава воинской части он был обеспечен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что командир войсковой части 

<

...> обоснованно, в связи с систематическим и существенным нарушением административным истцом условий заключенного им контракта о прохождении военной службы, - привлечением ФИО10 множество раз к дисциплинарной ответственности, совершением им же двух грубых дисциплинарных проступков, принял решение о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Командир войсковой части 

<

...> на основании документов войсковой части 

<

...> в порядке исполнения этого дисциплинарного взыскания, посчитав решение командира войсковой части 

<

...> правомерным, издал приказ о досрочном увольнении ФИО10 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий командиров этих воинских частей, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы. 

Суд констатирует отсутствие нарушений порядка увольнения ФИО10, а неуказание в приказе командира войсковой части 

<

...> от 30 декабря 2018 года № на увольнение ФИО10 с военной службы по контракту в порядке исполнения дисциплинарного взыскания нарушением прав и свобод административного истца являться не может, поскольку вышеприведенными правовыми нормами не предусмотрено обязательное указание об этом, в то время как основание увольнения - в связи с невыполнением условий контракта, в данном приказе отражено, что полностью соответствует требованиям ст. 28.4 федерального Закона и ст. 51 Закона.

Увольнение административного истца с военной службы по контракту в соответствии с подп. «в» п.2 ст.51 Закона - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта предполагало исключение его из списков личного состава воинской части в срок, установленный п. 24 ст. 34 Положения - не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, не считая времени нахождения военнослужащего в отпуске (отпусках), было произведено после оформления в установленном порядке сдачи дел и должности и с учетом предоставления ФИО10 пропорционально прослуженному в 2019 году времени основного отпуска.

Доказательств нарушения командиром войсковой части 

<

...> при издании 6 февраля 2019 года приказа № об исключении ФИО10 из списков личного состава воинской части требований п.16 ст.34 Положения суду не представлено, поэтому суд действия командира воинской части, связанные с изданием приказа №, признает законными и обоснованными, в удовлетворении административного искового заявления и в этой части отказывает. 

Оценивая доводы ФИО10 о том, что 11, 17 и 18 сентября 2018 года он никуда из воинской части не отлучался, выполнял должностные обязанности, в проведении разбирательств по фактам совершения им двух грубых дисциплинарных проступков не участвовал, так как не знал об их проведении, суд находит их несостоятельными и противоречащими действительным обстоятельствам дела.

Также эти доводы полностью и достоверно опровергаются исследованными в суде документами, а также показаниями вышеуказанных свидетелей, каждый из которых надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ, доказательств, свидетельствующих о нарушении свидетелями данных статей УК РФ, в судебном заседании не представлено.

Что касается мнения представителя административного истца ФИО15 о том, что все материалы разбирательств о совершении ФИО10 двух грубых дисциплинарных проступков имеют признаки фальсификации, так как документы этих разбирательств офицерами не подписывались, то оно опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями свидетелей.

Кроме того, это мнение носит предположительный характер и основано лишь на заявлении ФИО10 о том, что, якобы, офицеры ФИО7. ФИО5 и ФИО6 расписывались в служебных документах по иному, однако это заявление опровергается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7 и ФИО5.

В отношении мнения ФИО3 о том, что не рассмотрение ФИО10 на заседании аттестационной комиссии войсковой части 

<

...> по вопросу возможности его досрочного увольнения с военной службы по контракту является существенным нарушением федерального законодательства и это бездействие административных ответчиков само по себе свидетельствует о незаконности оспоренных приказов, суд, исходя из вышеприведенного федерального законодательства, находит это мнение ошибочным, поскольку досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в порядке исполнения дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы по контракту относится к основополагающему принципу военного строительства - единоначалию.

В данном случае, командир, реализуя предоставленную ему федеральным законодательством власть в отношении подчиненного военнослужащего, самостоятельно принял решение о применении в отношении Гергенова дисциплинарного взыскания, указанного в предыдущем абзаце.

Поскольку в удовлетворении требований административного искового заявления отказано, исходя из положений ст. 111 КАС РФ, суд не находит оснований для возмещения административному истцу понесенных судебных расходов - государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 и 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления адвоката ФИО3 поданному в интересах бывшего военнослужащего войсковой части 

<

...>, проходившего военную службу по контракту, 

<

...> запаса ФИО10 об оспаривании действий войсковых частей 

<

...> и 

<

...> в лице командиров данных воинских частей, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы по контракту и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Титенков