КОПИЯ

66RS0008-01-2020-000306-81

Дело № 2-571/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности66 АА 4477246 от 23.11.2017 сроком на 40 лет,

ответчика ФИО2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никель К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просит взыскать солидарно задолженность по договору займа в размере 25 000 рублей; проценты в размере 15 000 рублей за период с 05.08.2019 по 05.02.2020; штрафную неустойку в соответствии со статьей 330 ГК РФ в размере 15 000 рублей за период с 06.02.2019 по 05.02.2020; штраф за просрочку процентов в размере 13 000 рублей за период с 05.02.2019 по 05.03.2020; штрафную неустойку и штраф за просрочку уплаты процентов по день фактического исполнения обязательств; понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 05.08.2016 ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 рублей. В подтверждение передачи данных денежных средств между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого она обязалась вернуть денежные средства полностью до 05.02.2017. Однако в установленный договором срок денежные средства должником не возвращены. 05.08.2016 для обеспечения исполнения обязательства между ФИО3 и ФИО4 заключен договор поручительства, в соответствии с которым она поручилась за ФИО2 в полном объеме отвечать по указанному договору займа. В соответствии с условиями договора займа заемщик обязуется выплачивать ежемесячно кредитору 10% от суммы займа в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами вплоть до момента полного исполнения взятого на себя данного обязательства. В случае невозвращения суммы займа в указанный срок, ответчик согласился выплачивать пени за пользование чужими денежными средствами по 1% за каждый просроченный день от всей суммы займа независимо от какой-либо части долга, а также штраф в размере 1 000 рублей за каждый просроченный ежемесячный платеж по процентам. В связи с тем, что сумма займа не возвращена, за период с 05.08.2019 по 05.02.20220 (6 месяцев) у ФИО2 перед ФИО3 образовалась задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 15 000 рублей. Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию неустойка за период с 06.02.2019 по 05.02.2020, размер которой истец самостоятельно снизил с суммы 91 250 рублей до 15 000 рублей, а также штраф за просрочку по уплате процентов в размере 13 000 рублей. 

Определением судьи от 26 февраля 2020 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Срок предоставления возражений установлен по 19 марта 2020 года и дополнительных документов по 09 апреля 2020 года. 

09 апреля 2020 года на основании пункта 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрение гражданского дела по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске. 

В судебном заседание ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что с её стороны задолженности перед истцом не имеется, она передавала денежные средства ответчику ФИО4 для передачи ФИО3, так как доверяла ей. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, а также в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ею судебной корреспонденции. 

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2016 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 25 000 рублей на срок до 05.02.2017. В соответствии с договором ФИО2 обязалась ежемесячно выплачивать 10% от всей занятой суммы, независимо от выплаченной какой-либо части долга, вплоть до момента полного погашения обязательства. Штраф за каждый просроченный платеж – 1000 рублей. В случае не возврата займа обязалась выплатить пени по 1% за каждый просроченный день от всей занятой суммы, независимо от выплаченной какой-либо части долга. 

В обеспечение исполнения обязательств 05.08.2016 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО4 обязалась в случае невыполнения обязательств по договору займа или нарушение сроков исполнения ФИО2 обязательств по договору займа от 05.08.2016 отвечать по этим обязательствам солидарно с заемщиком. При этом поручитель был ознакомлен с условиями договора займа путем их изложения в договоре поручительства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах на ответчика-поручителя следует возложить солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

В связи с чем, ответчики ФИО2 и ФИО4 приняли на себя обязательства в соответствии с указанными выше договорами, которые не оспорены, не действительными не признавались и соответственно подлежал исполнению с обеих сторон. 

Установлено, что ФИО3 свои обязательства по передаче денежных средств исполнил, что не оспорено ответчиками; однако ФИО2 нарушила принятые на себя обязательства и в установленный в договоре срок займ не вернула. Доказательств обратного ответчиками суду не представлены.

В силу положений пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая изложенное, а также факт нахождение подлинников договора займа и договора поручительства у истца, которые были представлены им представлены им в материалы гражданского дела № 2-629/2020 по его иску к ФИО2 и ФИО4 о взыскании процентов по договору займа, неустойки и штрафа, и не предоставление ответчиками документов, подтверждающих факт выплаты суммы займа полностью либо частично, судсчитает установленным, что истцом денежные средства ответчику ФИО2 были переданы в полном объеме – 25 000 рублей, а ответчик свои обязательства по договору в установленный в договоре срок, а также по настоящее время, в нарушение положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил – сумму долга не вернул. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку сумма долга до настоящего времени ответчиками не возвращена, то на задолженность продолжают начисляться проценты, неустойка и штраф в соответствие с условиями договора займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Договором займа предусмотрена уплата процентов в течение срока действия договора из расчета 10% от суммы займа.

Истцом суду представлен расчет процентов по договору займа, который произведен истцом следующим образом: 20 000 рублей * 10 % * 6 месяцев = 15 000 рублей (с 05.08.2019 по 05.02.2020).Суд соглашается с представленным истцом расчетом, ответчиками данный расчет не оспаривался, иного расчета суммы процентов суду не предоставлено. Установление высокого процента за пользование суммой займа нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора займа размер процентов за пользование чужими денежными средствами (пени) предусмотрен 1% за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчиком ФИО2 нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании пени. 

Истец произвел расчет неустойки за период с 06.02.2019 по 05.02.2020, которая составила91 2500 рублей, при этом истец самостоятельно снизил размер неустойки до 15 000 рублей.

Кроме того, договором между сторонами предусмотрена оплата заемщиком штрафных санкций за несвоевременную выплату процентов за пользование займом в размере 1 000 рублей за каждый месяц такой просрочки. В данной части договор также ответчиком не оспаривался, заключен между сторонами добровольно. Иного суду не представлено. 

Расчет в данной части истцом представлен за период с 05.02.2019 по 05.03.2020 и истец просит взыскать за 13 месяцев штраф в размере 13 000 рублей. 

Вместе с тем, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

На основании изложенного суд полагает заявленный размер неустойки и штрафа завышенным и считает возможным снизить размер неустойки и штрафа до 4 000 рублей каждого. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день полного исполнения обязательств по договору займа суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», определено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16). Системное толкование ст. ст. 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что кредитор по денежному обязательству вправе требовать уплаты неустойки или процентов по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию до момента исполнения договоров займа неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов в размере 1% от суммы займа (25 000 рублей) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Требования истца о взыскании с ответчиков штрафа за каждый просроченный ежемесячный платеж в размере 10 000 рублей по день полного исполнения обязательств по договору займа удовлетворению не подлежат, поскольку решением суда производится полное взыскание суммы долга, в связи с чем обязанность ответчиков вносить истцу ежемесячные платежи прекращается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец ФИО3 оплатил государственную пошлину в размере 2 540 рублей, что подтверждается чеками (л.д. 8 и 28). 

Указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 05.08.2016 в размере 25 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05.08.2019 по 05.02.2020 в размере 15 000 рублей, договорную неустойку за период с 06.02.2019 по 05.02.2020 в размере 4 000 рублей, штраф за период с 05.02.2019 по 05.03.2020 в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей.

Взыскать ссолидарно со ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку, предусмотренную договором займа, в размере 1% от суммы займа в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 06 февраля 2020 года и до дня фактического исполнения обязательств. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2020 года.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Копия верна. Судья: М.С. Каракаш