УИН: 56RS0018-01-2023-004931-39

№2-8644/2023

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 декабря 2023 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при помощнике судьи Куткужиной А.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мироникс» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Мироникс», указав, что в период осуществления ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, им в ООО «Мироникс» приобретено холодильное и стеллажное оборудование:

компрессорно-конденсаторный агрегат ...), серийный номер ..., изготовитель «Belief» стоимостью ...

компрессорно-конденсаторный агрегат ..., серийный номер ..., изготовитель «Belief», стоимостью ...

Все переговоры сторонами велись посредством устных переговоров по мобильной связи и электронной переписке, в последующем ... ФИО1 были подписаны подготовленные ООО «МИРОНИКС» договоры и переданы уполномоченному лицу. Ответчиком до настоящего времени возврат подписанных договоров истцу не осуществлен.

Далее сторонами были согласованы условия подряда, согласно которым ООО «Мироникс» обязался выполнить установку (монтаж) поставленного им оборудования для истца (заказчик). 

02.04.2020 уполномоченным лицом - механиком ООО «МИРОНИКС» ФИО2 компрессорно-конденсаторный агрегат ...), серийный номер ..., изготовитель ... был введен в эксплуатацию по адресу: ..., компрессорно-конденсаторный агрегат ... ... серийный номер ..., изготовитель ... был введен в эксплуатацию по адресу: ..., ...А, ..., о чем составлены Акты ввода изделия в эксплуатацию. 

Ответчиком предоставлена гарантия 1 год. 

При приемке работ никаких видимых недостатков качества не было выявлено, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области установки холодильного оборудования.

Компрессорно-конденсаторные агрегаты в период действия гарантийного срока вышли из строя, а именно: 14.06.2020г. вышло из строя оборудование, установленное по адресу ...; 

02.07.2020г. - по адресу ...

Истцом получены данные из службы электроснабжения об отсутствии аварий и колебаний в момент выхода из строя компрессоров.

18.06.2020 представители ООО «МИРОНИКС» (ФИО2. и ФИО3) без уведомления ... ФИО1 самовольно произвели вскрытие компрессорно-конденсаторного агрегата ... серийный номер .../20010100, изготовитель ... установленного по адресу: .... 

После прибытия уполномоченного лица от ... ФИО1 представители ООО «Мироникс» отказались объяснить свои действия и надлежащим образом оформить свою явку, о чем составлен Акт. 

После поломки 02.07.2020г. компрессорно-конденсаторного агрегата, расположенного по адресу ... ..., ответчик был уведомлен о недостатках поставленных товаров, однако ответа не последовало.

Согласно Заключению эксперта N от ... и Заключению эксперта N от ...:

в результате внешнего осмотра холодильной системы, установленной по адресу: ..., контроля электрических параметров электродвигателя мотора-компрессора компрессорно-конденсаторного агрегата, проверки соответствия мощности компрессорно-конденсаторного агрегата мощности холодильного оборудования (трех холодильных витрин) установлено, что неисправность в работе компрессорно-конденсаторного агрегата ... серийный номер 09.03.20, дата изготовления 11.03.2020г., образовалась вследствие ненадлежащего качества монтажа соединительных трубопроводов холодильной системы;

в результате внешнего осмотра холодильной системы, установленной по адресу: ..., контроля электрических параметров электродвигателя мотора-компрессора компрессорно-конденсаторного агрегата, проверки соответствия мощности компрессорно-конденсаторного агрегата мощности холодильного оборудования (двух холодильных витрин) установлено, что неисправность в работе компрессорно-конденсаторного агрегата ... серийный номер 30.02.2020, дата изготовления 28.02.2020г., образовалась вследствие несоответствия мощности ККА мощности подключенного к нему холодильного оборудования.

05.08.2020 в адрес ответчика направлена претензия, однако ответ не получен.

Согласно Заключениям эксперта именно недостатки монтажа явились причинами неисправности поставленного холодильного оборудования, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере стоимости оборудования - ...

Истец просил суд взыскать с ООО «Мироникс» в свою пользу убытки в размере стоимости компрессорно-конденсаторных агрегатов ... расходов за их установку ... всего ...., а также расходы по уплате госпошлины ...

Представитель ответчика ООО «Мироникс» в судебное заседание не явился, извещен судом по правилам главы 10 ГПК РФ.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес ответчика указан: ...

ООО «Мироникс» извещалось о дне и месте рассмотрения дела по указанному юридическому адресу, однако судебные повестки возвращены в суд, с отметками «истечение срока хранения». 

Место нахождения организации (юридического лица) на основании п. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом государственной регистрации.

На основании ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу закона ООО «Мироникс», осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу. В противном случае ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебного извещения выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагал, что в результате действий ответчика он понес убытки в виде стоимости испорченного оборудования и стоимости услуг по его установке. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что между ... ФИО1 и ООО «МИРОНИКС» заключен договор поставки оборудования, что подтверждается счетом-фактурой N от 28.03.2020, счетом на оплату N от 05.02.2020 (оплаченный полностью 06.02.2020 и 30.03.2020), расходной накладной N от 28.03.2020.

Среди прочего оборудования истцом у ответчика приобретено холодильное оборудование на сумму ...

компрессорно-конденсаторный агрегат ... серийный номер ..., изготовитель ... стоимостью ...

компрессорно-конденсаторный агрегат ... серийный номер ..., изготовитель ... стоимостью ...

Кроме того, между ... ФИО1 и ООО «МИРОНИКС» заключен договор подряда, по условиям которого ООО «МИРОНИКС» обязался выполнить установку (монтаж) поставленного им оборудования для истца, что подтверждается коммерческим предложением ООО «МИРОНИКС», счетом на оплату N от 27.03.2020 (полностью оплаченный 15.04.2020); счетом на оплату N от 27.03.2020 (полностью оплаченный 15.04.2020); паспортом компрессорно-конденсаторного агрегата ......), актом ввода изделия в эксплуатацию данное оборудование введено в эксплуатацию ООО «МИРОНИКС»; паспортом компрессорно-конденсаторного агрегата ...), актом ввода изделия в эксплуатацию данное оборудование введено в эксплуатацию ООО «МИРОНИКС», коммерческим предложением ООО «МИРОНИКС».

Из материалов дела следует, что работа по договору подряда выполнена ООО «МИРОНИКС» в полном объеме, 02.04.2020 уполномоченным лицом - механиком ООО «МИРОНИКС» ФИО2 компрессорно-конденсаторный агрегат ...), серийный номер 09..., изготовитель ... был введен в эксплуатацию по адресу: ..., 

компрессорно-конденсаторный агрегат ... серийный номер ..., изготовитель ... был введен в эксплуатацию по адресу: ..., ...А, ..., что подтверждается актами ввода изделия в эксплуатацию. Срок гарантии установлен ответчиком 1 год. 

Доказательством выполнения работ по запуску системы оборудования, настройке данной системы служат: паспорт компрессорно-конденсаторного агрегата ...... паспорт компрессорно-конденсаторного агрегата ...

Согласно актам ввода изделия в эксплуатацию данное оборудование введено в эксплуатацию ООО «МИРОНИКС»;

Из текста постановления ОП N МУ МВД России «Орское» от 23.06.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что работники ООО «МИРОНИКС» ранее устанавливали холодильное оборудование в магазине по адресу: ..., ..., ..., гарантия на выполненные работы составляет 1 год.

Из иска и пояснений истца следует, что при приемке работ никаких видимых недостатков качества не было выявлено.

Из иска и пояснения истца следует, что компрессорно-конденсаторные агрегаты в период действия гарантийного срока вышли из строя, а именно: 14.06.2020г. расположенный по адресу ...; 02.07.2020г., расположенный по адресу ..., ..., ...А, ....

Истцом получены данные из службы электроснабжения об отсутствии аварий и колебаниях в момент выхода из строя компрессоров.

14.06.2020 компрессорно-конденсаторный агрегат ... серийный номер ..., изготовитель «Belief», вышел из строя, сработала защита - отключены автоматические выключатели в панели управления внешнего блока и в распределительном щите, находящемся в помещении. 

Согласно акту замеров, зафиксированы следующие показатели: сопротивление обмотки электродвигателя сине (ТЗ)-черный (Т1) - 1,7 Ом; сине (ТЗ)-коричневый (Т2) - 1,1 Ом; коричнево (Т2)-черный (Т1) - 1,8 Ом; сопротивление изоляции на корпус - 1,19 КоМ.

18.06.2020г. сотрудники ООО «МИРОНИКС» ФИО2. и ФИО3 без уведомления истца самовольно произвели вскрытие компрессорно-конденсаторного агрегата ... серийный номер ..., изготовитель «Belief», установленного по адресу: ..., что подтверждается актом от 18.06.2020 г. 

02.07.2020 компрессорно-конденсаторный агрегат ... серийный номер ... изготовитель «Belief», установленный по адресу: ..., ... вышел из строя, сработала защита - отключены автоматические выключатели в панели управления внешнего блока и в распределительном щите, находящемся в помещении. 

Согласно акту замеров, зафиксированы следующие показатели: сопротивление обмотки электродвигателя сине (ТЗ)-черный (Т1) - 4 Ом; сине (ТЗ)-коричневый (Т2) - 2,6 Ом; коричнево (Т2)-черный (Т1) - 4 Ом; сопротивление изоляции на корпус - 2,3 КоМ.

Ответчику направлена претензия о наличии недостатков выполненной работы посредством электронной почты, а также путем направления заказного письма с уведомлением (почтовые отправления ...). Однако, действий со стороны ответчика не поступило.

07.07.2020 произведен осмотр пришедшего в негодность оборудования, о чем заблаговременно надлежащим образом было уведомлен ответчик (по электронной почте, а также почтовое отправление ... однако уполномоченное лицо не явилось на осмотр.

Согласно Заключению эксперта N от 17.09.2020 в результате внешнего осмотра холодильной системы, установленной по адресу: ..., контроля электрических параметров электродвигателя мотора-компрессора компрессорно-конденсаторного агрегата, проверки соответствия мощности компрессорно-конденсаторного агрегата мощности холодильного оборудования (трех холодильных витрин) установлено, что неисправность в работе компрессорно-конденсаторного агрегата ... серийный номер ..., дата изготовления 11.03.2020г., образовалась вследствие ненадлежащего качества монтажа соединительных трубопроводов холодильной системы;

По Заключению эксперта N от ...: в результате внешнего осмотра холодильной системы, установленной по адресу: ..., контроля электрических параметров электродвигателя мотора-компрессора компрессорно-конденсаторного агрегата, проверки соответствия мощности компрессорно-конденсаторного агрегата мощности холодильного оборудования (двух холодильных витрин) установлено, что неисправность в работе компрессорно-конденсаторного агрегата ...), серийный номер ..., дата изготовления 28.02.2020г., образовалась вследствие несоответствия мощности ККА мощности подключенного к нему холодильного оборудования.

Суд принимает в качестве доказательства экспертные заключения N от 17.09.2020г. и N от 18.09.2020г., поскольку оснований не доверять данным заключениям эксперта не имеется.

05.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ не получен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (статья 12 ГПК РФ).

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда в части установки (монтажа) оборудования, отсутствия недостатков выполненной работы, отсутствия вины, иного размера ущерба.

Заключения эксперта сторонами не оспаривалось, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Поскольку ответчиком не выполнены надлежащим образом условия договора подряда в части установки (монтажа), а холодильное оборудование вышло из строя вследствие ненадлежащего качества монтажа соединительных трубопроводов холодильной системы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, обоснованны и подлежат удовлетворению

В связи с чем в ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере стоимости оборудования ...

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составит ... Указанная сумма включает в себя стоимость компрессорно-конденсаторных агрегатов и расходы на их установку (монтаж). 

В соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При цене иска ... госпошлина составит ...

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере ... что подтверждается чеком-ордером от 09.06.2023г.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере ...

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина от цены иска в размере ... .... Доказательств уплаты госпошлины в большем размере (....) суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 233, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мироникс» о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мироникс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки ...., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Михайлова 

Решение в окончательной форме составлено 29 декабря 2023 года

Судья О.П. Михайлова