Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием 

прокурора ФИО4,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТЯЗЬ-АЭРО» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью авиационная компания «ВИТЯЗЬ-АЭРО» (далее – ООО АК «ВИТЯЗЬ-АЭРО») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, являясь командиром воздушного судна - вертолета Ми-8Т, государственный и регистрационный знаки RA-25656, находящегося в собственности и эксплуатации ООО АК «ВИТЯЗЬ-АЭРО», при исполнении служебных обязанностей, управляя (пилотируя) указанным вертолетом Ми-8Т, с закрепленным на внешней подвеске ВСУ-5А, наполненным водой весом около 1500 кг, и осуществляя перелёт к кромке низового пожара на открытой местности, находясь в воздушном пространстве над северной частью территории 

<

адрес> Камчатского края в координатах 56°46"228" с.ш. 157°47"014" в.д., действуя в нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, не выдержал установленную безопасную высоту полета, не прекратил снижение воздушного судна, не осуществил действия по предупреждению опасности столкновения с землей и препятствиями на ней по выдерживанию заданных параметров полета, не провел своевременную корректировку отклонений воздушного судна, допустил снижение воздушного судна ниже минимально допустимой высоты полёта, гарантирующей от столкновения с земной поверхностью и препятствиями на ней, произвёл заход вертолёта с водосливным устройством на слив воды при нахождении людей на расстоянии ближе 50 метров от предполагаемой границы зоны падения воды, вследствие чего перемещаемое на внешней подвеске указанного вертолёта на недопустимо низкой высоте на расстоянии около 1 метра от земной поверхности ВСУ-5А совершило удар по голове находящегося на земле десантника - пожарного ФИО6, в результате чего последнему причинена открытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая по неосторожности смерть ФИО6 на месте происшествия спустя непродолжительное время. Факт причинения вреда ФИО6, источником повышенной опасности под управлением ФИО10, что привело к смерти ФИО6, установлен вступившим в законную силу приговором суда. Погибший ФИО6 приходился ей сыном, смерть которого является для нее невосполнимой утратой, вследствие чего ей были причинены как физические, так и нравственные страдания. В связи со смертью сына истец перенесла сильнейшие нравственные страдания, которые испытывает по настоящее время, поскольку смерть сына повлияла на ее привычный образ жизни, вести который уже не способна, со смертью сына не может смириться, постоянно испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО АК «ВИТЯЗЬ-АЭРО» ФИО5, действующий на основании доверенности, требования истца не оспаривал, полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, по основаниям, изложенным в отзыве. Просил учесть, что в ходе рассмотрения уголовного дела причинителем вреда – ФИО10 в добровольном порядке истцу был возмещен ущерб в размере 350 000 руб. Риски общества, связанные с оказанием услуг воздушных перевозок, а именно в части причинения вреда жизни и здоровью, были застрахованы в соответствии с воздушным кодексом РФ, иными нормативно-правовыми актами, договором обязательного страхования гражданской ответственности, заключенным с ООО СК «Согласие», сумма возмещения морального вреда ООО АК «ВИТЯЗЬ-АЭРО» истцу не может превышать 1 000 000 руб., в связи с чем, просил суд уменьшить сумму компенсации морального вреда до 650 000 рублей.

Третье лицо ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель третьего лица ФИО8, действующая на основании доверенности, полагала требования истца обоснованными с учетом требования истца принципа разумности и справедливости.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданский кодекс Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Правила статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода страхованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.

Частью 3 статьи 8 вышеназванного Федерального закона установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приходится матерью ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении.

Также установлено, что ФИО6 работал в должности десантника-пожарного КГАУ «Охрана камчатских лесов».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, являясь командиром воздушного судна - вертолета Ми-8Т, государственный и регистрационный знаки RA-25656, находящегося в собственности и эксплуатации ООО АК «ВИТЯЗЬ-АЭРО», активно пилотируя указанным вертолетом Ми-8Т, с закрепленным на внешней подвеске ВСУ-5А, наполненным водой весом около 1500 кг, и осуществляя перелёт к кромке низового пожара на открытой местности, находясь в воздушном пространстве над северной частью территории 

<

адрес> Камчатского края в координатах 56°46"228" с.ш. 157°47"014" в.д., действуя в нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, не выдержал установленную безопасную высоту полета, не прекратил снижение воздушного судна, не осуществил действия по предупреждению опасности столкновения с землей и препятствиями на ней по выдерживанию заданных параметров полета, не провел своевременную корректировку отклонений воздушного судна, допустил снижение воздушного судна ниже минимально допустимой высоты полёта, гарантирующей от столкновения с земной поверхностью и препятствиями на ней, произвёл заход вертолёта с водосливным устройством на слив воды при нахождении людей на расстоянии ближе 50 метров от предполагаемой границы зоны падения воды, вследствие чего перемещаемое на внешней подвеске указанного вертолёта на недопустимо низкой высоте на расстоянии около 1 метра от земной поверхности ВСУ-5А совершило удар по голове находящегося на земле десантника - пожарного ФИО6, в результате чего последнему причинена открытая черепно-мозговой травма, проявившаяся ушиблено-рваной раной затылочной области, фрагментарно-оскольчатым переломом костей свода и основания черепа, эпидуральным (над твердой мозговой оболочкой) кровоизлиянием затылочной области объемом 7 мл, тотальными субарахноидальными (мягкие мозговые оболочки) кровоизлияниями конвекситальных (выпуклых) и базальных (нижних) поверхностей больших полушарий головного мозга по ходу кровеносных сосудов, осложнившаяся разрушением вещества головного мозга в затылочной доле, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая по неосторожности смерть ФИО6 на месте происшествия спустя непродолжительное время.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ – нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть человека, с назначением наказания. 

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Таким образом, приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязателен для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях деяний ответчика по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На момент чрезвычайного происшествия ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ООО «ВИТЯЗЬ-АЭРО» в должности командира воздушного судна - вертолета Ми-8Т, государственный и регистрационный знак RA-25656.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Учитывая, что статья 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Согласно действующему законодательству воздушный транспорт является источником повышенной опасности и владелец несет ответственность независимо от наличия вины, если не докажет, что вред возник вследствие форс-мажорных обстоятельств или умысла потерпевшего. 

При этом безвиновная ответственность владельца источника повышенной опасности не носит какой-либо ограниченный характер и устанавливается в том же объеме и размере, что и при наличии вины причинителя вреда.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором по уголовному делу, при которых ФИО6 была причинена производственная травма, в частности, что смерть ФИО6 наступила в результате несчастного случая, произошедшего по вине работника ООО «ВИТЯЗЬ-АЭРО», который нарушил правила безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, суд приходит к выводу о том, что вред истцу причинен источником повышенной опасности. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, действий иных лиц или умысла самого погибшего в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что причиненный смертью близкого человека истцу вред подлежит возмещению владельцем воздушного транспорта независимо от наличия его вины.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Наличие физических и нравственных страданий матери погибшего ФИО6 сомнений у суда не вызывает. Утрата единственного сына, рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Суд полностью согласен с пояснениями представителя истца, что в связи со смертью сына истец потеряла кормильца, который являлся для нее опорой и надеждой на благополучную старость, явилась для нее неизгладимой болью и утратой, вызвало чувство безысходности, пустоты в результате потери близкого человека, которая компенсационными выплатами в денежном выражении неизмерима.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, а так же подтверждается заключением специалиста психолога, трагическая смерть, унесшая жизнь ее сына, повлияла на здоровье истца, у истца обнаруживается наличие посттравматического стрессового расстройства.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные страдания истца в связи с потерей сына, тяжесть причиненного горя смертью близкого человека, обстоятельства случившегося, наступление для нее неблагоприятных последствий в виде ухудшения ее здоровья, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела причинителем вреда – ФИО10 в добровольном порядке истцу был возмещен ущерб в размере 350 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ВИТЯЗЬ-АЭРО» пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 700 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-45) расходы по договору на оказание психологических, коррекционных и консультационных услуг в размере 15 000 руб., (л.д.31-36).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объемом предоставленных представителем правовых услуг, затраченного представителем времени, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оказание психологических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТЯЗЬ-АЭРО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на оказание психологических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 730 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТЯЗЬ-АЭРО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова