УИД 43RS0039-01-2020-000669-58

№ производства 2-31/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 15 марта 2021 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе судьи Тимохиной Л.В., 

при секретаре Дряминой С.Н.,

с участием заместителя прокурора Уржумского района Кировской области Стадеенко А.А.,

ответчика ФИО2, её представителя ФИО1,

представителей третьих лиц ФИО7, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Уржумского района Кировской области в защиту интересов муниципального образования Уржумский муниципальный район Кировской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

установил:

прокурор Уржумского района Кировской области в защиту интересов муниципального образования Уржумский муниципальный район Кировской области обратился в суд с указанным выше иском указав, что приговором Уржумского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4. ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть за хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместила. В связи с чем, учитывая уточнение исковых требований, просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный преступными действиями в пользу муниципального образования Уржумский муниципальный район Кировской области в лице главного распорядителя средств бюджета Уржумского муниципального района МКУ «Управление образования администрации Уржумского муниципального района» в размере 2 972 875 руб. 25 коп. 

В судебном заседании заместитель прокурора Уржумского района Кировской области Стадеенко А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ссылались на пропуск срока исковой данности, недоказанность того, какая сумма была присвоена, указывали, что с иском в суд должна обращаться школа, а не муниципальное образование или прокурор.

Представитель третьего лица МКУ «Управление образования администрации Уржумского муниципального района» ФИО6, в судебном заседании считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица МКОУ «ООШ с. Петровского Уржумского района Кировской области» ФИО7, в судебном заседании считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации Уржумского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав пояснения заместителя прокурора, ответчика и его представителя, третьих лиц, специалиста ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Уржумского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Из данного приговора следует, что ФИО2, являясь главным бухгалтером 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислила со счетов школы на свой зарплатный счет денежные средства в размере 2 972 875, 25 руб. То есть, совершила хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (т. 1 л.д. 148-195). 

Расчет взыскиваемой денежной суммы, приведенный в приговоре суда подтвержден материалами уголовного и гражданского дела, исследованными в судебном заседании (уголовное дело №, № производства № т.2 л.д. 192-250, т.3 л.д. 1-77, т.10 л.д. 80-120, 141-142).

Суд признает данный расчет верным. Ответчиком расчет взыскиваемой денежной суммы не оспорен, свой расчет не представлен. Кроме того, ФИО2 совершила преступление корыстной направленности, причинила имущественный вред потерпевшему, размер которого подлежал доказыванию в рамках рассмотрения уголовного дела. 

Доводы представителя ответчика о необходимости проведения экспертизы для определения суммы ущерба суд отклоняет, поскольку в материалах уголовного и гражданского дела содержится достаточно данных для определения суммы причиненного ФИО2 ущерба. Специальных познаний для этого не требуется. 

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора Уржумского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 125 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса РФ. Средства местного бюджета и иное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

Статьей 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что бюджет муниципального образования предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. В местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации раздельно предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий.

В соответствии со ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, закрепленный в статье 38 БК РФ, означает, что бюджетные средства доводятся до конкретного получателя бюджетных средств с указанием цели их использования.

В судебном заседании установлено, что МКУ «Управление образования администрации Уржумского муниципального района» является отраслевым органом администрации Уржумского муниципального района в области образования на территории Уржумского муниципального района и в соответствии с Бюджетном кодексом Российской Федерации и бюджетом Уржумского муниципального района на соответствующий годы и плановые периоды вышеуказанный отраслевой орган является главным распорядителем бюджетных средств бюджета Уржумского муниципального района.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу муниципального образования Уржумский муниципальный район Кировской области в лице главного распорядителя средств бюджета Уржумского муниципального района МКУ «Управление образования администрации Уржумского муниципального района» причиненный ущерб в размере 2 972 875 (два миллиона девятьсот семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 25 копеек.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 – ФИО1 о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Тимохина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение24.03.2021