Дело № 1-100/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 16 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Кашиной Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Лукьянова С.А.,

подсудимого ФИО1 угли,

переводчика ФИО2, 

защитника - адвоката Архангельского А.О., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Кротких С.А., Одеговой Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 мая 2016 года около 15 часов ФИО1 у. находился на территории Ленинского рынка, расположенного в Ленинском районе г.Новосибирска, совместно со своим знакомым Ю.Н.Я В это время Ю.Н.Я увидел свою родственницу, в отношении которой малознакомый ему С.О.Р.. в ходе общения с нею высказал в ее адрес оскорбление. Ю.Н.Я. сделал ФИО3 замечание, в результате чего между ФИО3, ФИО1 у. и ФИО4 началась обоюдная драка, в ходе которой у ФИО1 у. возникли личные неприязненные отношения к С.О.Р.

01 мая 2016 года около 18 часов С.О.Р. встретившись на территории Ленинского рынка, расположенного в Ленинском районе г.Новосибирска, с А.А.А. и Ю.Г.К.У. ., пригласил на встречу Ю.Н.Я.. и ФИО1 у. 

Далее, 01 мая 2016 около 18 часов 50 минут ФИО1 у., совместно с А.А.А. и Ю.Н.Я.. пришел к дому 

<

адрес>, где встретился с пришедшими на встречу А.А.А.., Ю.Г.К.У.. и С.О.Р. , где между всеми участниками встречи возник конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой у ФИО1 у. на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

Реализуя свой вышеуказанный преступленный умысел, ФИО1 у. 01 мая 2016 года около 18 часов 50 минут, находясь у входа в метро 

<

адрес>», расположенного у дома 

<

адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, подошел к С.О.Р. который в это время сидел на 

<

данные изъяты>. Затем ФИО1 у., продолжая осуществлять свой вышеуказанный преступный умысел, удерживая имеющийся нож в своей левой руке, действуя целенаправленно, наклонился над ФИО3 и умышленно нанес последнему клинком ножа, применяя его в виде предмета, используемого в качестве оружия, один удар в грудную клетку справа, тем самым причинив ФИО3 рану 

<

данные изъяты> расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. После чего ФИО1 у. умышленно нанес С.О.Р. . клинком ножа, применяя его в виде предмета. используемого в качестве оружия, второй удар 

<

данные изъяты> причинив рану 

<

данные изъяты>, расценивающуюся как причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья.

С полученными телесными повреждениями С.О.Р. 01 мая 2016 года был госпитализирован в ОКБ г.Новосибирска, где находился на лечении до 05.05.2016 года.

Подсудимый ФИО1 угли вину в совершении преступления признал, суду показал, что 01.05.2016 он приехал с Ю. на Ленинский рынок г.Новосибирска, где встретил С., который стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Затем С. стал кидаться в него камнями, и они ушли с рынка. Пока шли до остановки, ФИО4 кто-то позвонил, предложил встретиться на 

<

адрес>. Они пришли туда, также туда должна была подъехать его жена. Он спустился в метро, где приобрел жетон. Когда он поднялся наверх, то увидел, что Ю.. и еще одного их знакомого А. бьют. Он пошел к ним, в это время на него напали трое человек, которые стали избивать его. Он упал на колени. Он увидел на асфальте нож, который поднял вверх. С собой у него ножа не было, кому принадлежал указанный нож, он не знает. Нож был кухонный, длиной около 20 см. Нож он держал в левой руке. Он хотел ножом напугать нападавших, думал, что те разбегутся. Он нанес два удара ножом, куда наносил удары не помнит. Один раз он взмахнул рукой с ножом, хотел напугать нападавших, но куда-то попал. Затем его ударили по голове, и он нанес еще один удар ножом, при этом удерживая человека за одежду. Куда нанес второй удар он не видел, но точно куда-то в тело. Все это время он стоял на коленях. После этого все разбежались. Он считает, что была угроза его жизни и здоровью. Нож он положил к себе в карман. Затем их задержали сотрудники полиции. Он не хотел причинять никому вред, все произошло случайно. Думал, что его могут убить. До этого С он не знал. Его задело поведение С, он испытывал на него обиду. Когда его посадили в машину сотрудников полиции, то нож он спрятал в машине. От драки у него образовались повреждения: были разбиты колени, локти, были гематомы на голове. После возбуждения дела, он возместил С ущерб. Также пояснил, что он не согласен с показаниями потерпевшего.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 угли, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что вину в инкриминируемом деянии он признает полностью. Также поясняет, что в момент нанесения удара потерпевшему в грудную клетку, тот стоял (т.1 л.д.95-97, т.2 л.д.74-77).

На вопросы государственного обвинителя ФИО1 угли подтвердил оглашенные показания, пояснив, что он оборонялся от действий напавших на него. В содеянном он раскаивается.

Судом, кроме пояснения подсудимого, также исследованы следующие доказательства, объективно подтверждающие вину подсудимого ФИО1 угли.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО3 следует, что 01.05.2016 около 17 часов он находился на 

<

адрес> где два незнакомых парня – узбека, стали его избивать без какой-либо причины. Когда они ушли, он позвонил своему другу А, которому рассказал о случившемся. А приехал на 

<

адрес> они позвонили тем парням, которые избили его и договорились встретиться на 

<

адрес> они увидели 5-6 человек. Когда они подошли к ним, то те сразу напали на них, стали избивать их. Его били те же парни, что были на 

<

адрес>. Он сопротивлялся, нанес в ответ несколько ударов. В какой-то момент он упал на спину, и в это время парень в зеленой футболке (ФИО5) наклонился над ним, в его руке был нож. ФИО5 замахнулся на него этим ножом и нанес удар в область груди справа. Он попытался увернуться, и тогда ФИО5 нанес второй удар в правый бок. Он почувствовал сильную боль от ударов ножом. Ему удалось вырваться, он побежал в сторону летнего кафе, где попросил вызвать скорую помощь (т.1 л.д.35-36).

Данные показания потерпевший подтвердил и на очной ставке с ФИО1 угли (т.1 л.д.184-189).

Из показаний свидетеля Х.А.А. следует, что 01.05.2016 он ехал от пл.

<

адрес> во второй половине дня, ближе к вечеру на своем автомобиле «Шевроле». В данном районе он увидел стоящий автомобиль знакомого М и остановился. М стоял рядом с незнакомыми молодыми ребятами, там же находился ФИО5. У ФИО5 были порваны штаны в области колен, оба колена были ободраны. Минуты через две после этого их всех задержали сотрудники полиции, увезли в отдел. От сотрудников полиции он узнал, что была драка и кого-то порезали ножом. Также сотрудники полиции сказали, что нашли нож, но ему этот нож не показывали.

Из показаний свидетеля М.Х.О.. следует, что 01.05.2016 он ехал по 

<

адрес> увидел знакомого ФИО5 и остановился. У ФИО5 были порваны джинсы, оба колена были в крови. Он стал расспрашивать, что произошло, и в этот момент их задержали сотрудники полиции, всех доставили в отдел. В полиции он узнал, что между ФИО5 и земляками произошла драка.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля М.ХО. . следует, что 01.05.2016 около 18 часов 50 минут он подъехал к дому 

<

адрес>, где увидел троих парней, один из которых был ФИО5. На обеих ногах у ФИО5 была кровь. ФИО5 был в синих джинсовых брюках, зеленой футболке, одежда была вся грязная. Второй парень по имени А был в кожаной куртке, со следами побоев на лице. Третий парень был ему незнаком. Они сели к нему в машину, он спросил у них, что случилось. На что они ответили, что подрались, с кем не сказали. К ним на своей машине подъехал Анвар, они вышли из машины, и в этот момент были задержаны сотрудниками полиции. После чего их доставили в отдел полиции. В отделе он узнал, что ФИО5 кого-то порезал ножом, а нож бросил в отсеке для доставленных в патрульной машине при доставлении (т.1 л.д.15-16).

На вопросы государственного обвинителя свидетель М.Х.О. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что про нож узнал только в отделе полиции.

Суд, анализируя показания свидетеля данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не находит между ними существенной разницы, могущей повилять на квалификацию действий и доказанность вины ФИО1 угли. Учитывая, что показания, данные на предварительном следствии являются наиболее полными и подтверждены свидетелем в судебном заседании, суд кладет именно их в основу приговора.

Из показаний свидетеля Ю.Г. следует, что ФИО5 ее супруг. Они проживают совместно два года, за это время ссор между ними не было. ФИО5 никогда не дрался, он не пьет. По характеру спокойный, не агрессивный. У них имеется совместный ребенок – 

<

данные изъяты>. ФИО5 всегда работает, содержит свою больную мать и ребенка. Оружия у мужа она не видела, ножей с собой ФИО5 не носит. К уголовной и административной ответственности не привлекался.

Из показаний свидетеля Ю.Н.Я. следует, что 01.05.2016 около 15 часов он находился на 

<

адрес> вместе с ФИО5. К ним подошли родственники, которые пожаловались, что С. нецензурно отзывался в их адрес. Увидев С., они стали выяснять у того причины такого поведения. Между ними произошла словесная перепалка. С. сказал, что перезвонит минут через 20 и назначит встречу. Они встретились с ФИО3 у метро 

<

адрес>». С С было еще три человека, с одним из которых он отошел в сторону. ФИО5 остался, а С. с ребятами стояли на расстоянии от ФИО5 ( не рядом). Они с парнем сели на скамейку, стали разговаривать. В ходе разговора парень попытался его ударить. Он увернулся, нанес удар парню, между ними завязалась потасовка. В это время к ним подбежали его супруга и супруга ФИО5, которые оказались неподалеку. Также к ним присоединился еще один парень, который стал избивать его. Когда их разняли и он встал, то увидел ФИО5, лежащего на земле. У ФИО5 была порвана одежда, колени были ободраны. Он был один. Потерпевшего он видел только перед дракой, после драки он потерпевшего не видел. Ножа он ни у кого не видел.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Ю.Н.Я. следует, что 01.05.2016 он со своим знакомым ФИО5 приехали на Ленинский рынок. Проходящий мимо С. оскорбил его родственниц. Он сделал ФИО3 замечание и между ними началась словесная перепалка. С ударил его в грудь, к ним подошел ФИО5, который ударил С. ФИО3 убежал. Около 17 часов они собрались ехать домой, к ним присоединился А. Когда они шли к ОТТ «

<

адрес> то ему на телефон позвонил ФИО3 и попросил приехать на 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Они приехали в указанное место. К нему подошел А, с которым они отошли к ресторану «

<

данные изъяты> где сели на скамейку. В ходе разговора между ними началась драка, к ним подбежали его родственницы, которые разняли их. Также к ним подбежали А и двое человек со стороны А. В этот момент ФИО5 вышел из метро, и также подбежал к ним. Началась групповая потасовка. Во время драки, что происходило рядом, он не видел. Кто и как нанес удар потерпевшему, он также не видел. Откуда появился нож, ему неизвестно. Когда потасовка закончилась, то он, ФИО5 сели в машину знакомого и уехали. По дороге их задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.106-107).

На вопросы государственного обвинителя свидетель ФИО4 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что в тот день у ФИО5 он ножа не видел. ФИО5 с С до конфликта знакомы не были. После драки у ФИО5 было разбито колено, порвана футболка.

Суд, анализируя показания свидетеля данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не находит между ними существенной разницы, могущей повилять на квалификацию действий и доказанность вины ФИО1 угли. Учитывая, что показания, данные на предварительном следствии являются наиболее полными и подтверждены свидетелем в судебном заседании, суд кладет именно их в основу приговора.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А.А.А.. следует, что у него есть двоюродный брат Ю.Н.Я.. и зять ФИО1 угли. 01.05.2016 он встретил на 

<

адрес> Ю. и ФИО5, которые рассказали, что подрались с каким-то парнем. При этом ФИО5 был одет в зеленую футболку, а Ю. в белую футболку с черными вставками. В это время ФИО4 кто-то позвонил, как он понял, позвали на площадь 

<

адрес> разбираться по поводу драки. Они втроем приехали на площадь 

<

адрес>, где зашли за ТЦ «

<

данные изъяты>». Там Ю. отошел в сторону с незнакомым парнем, а ФИО5 отошел за метро, разговаривал по телефону. Также к ним подошли родственницы Ю.. Со стороны метро к ним подошли двое незнакомых парней, которые пошли в сторону Ю. и первого парня. Он пошел за ними. В это время закричали женщины, он повернулся и увидел, что Ю. дерется с первым парнем. Он побежал к ним, за ним два парня. Между ними также началась драка, он упал, что происходило вокруг не видел. Когда все прекратилось, то он видел, что Ю., ФИО5 и две женщины пошли в сторону 

<

адрес>, куда делись остальные, он не видел. Он догнал Ю. с ФИО5. Вскоре их задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.21-22).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Н.А.А. следует, что 01.05.2016 около 19 часов он ехал на своей автомашине в сторону 

<

адрес> Около дома 2 

<

адрес> увидел своего родственника Х., и остановился. Возле машины Х. стояли трое незнакомых ему парней. У парня, который был одет в зеленую футболку, были разбиты колени, одежда была грязная. К ним сразу же подъехала патрульная машина, их всех задержали и доставили в отдел полиции. В полиции он узнал, что парни подрались и парень в зеленой футболке кого-то порезал ножом, а нож спрятал в патрульной машине (т.1 л.д.26-27).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М.Ш.Ш. следует, что 01.05.2016 около 18 часов 50 минут он ехал с Х на машине последнего. Они остановились возле дома 2 

<

адрес>, где Х. встретился со своими знакомыми. Один из них был в зеленой футболке, колени у него были разбиты, а одежда грязная. Также к ним подъехал еще один их знакомый на своей машине. После этого к ним подъехали сотрудники полиции, которые всех задержали. В полиции он узнал, что парни подрались и парень в зеленой футболке кого-то порезал ножом, а нож спрятал в патрульной машине (т.1 л.д.31-32).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А.А.А. следует, что С.О.Р. его родственник. 01.05.2016 около 17 часов 45 минут С позвонил ему, попросил приехать на 

<

адрес> Приехав, он увидел С, у которого было разбито лицо. С пояснил, что его побили знакомые, и что надо ехать на 

<

адрес> для встречи с этими парнями. Приехав на площадь, они прошли к 

<

адрес>», где около входа в метро стоял Ю. с супругой. Он подошел к Ю., они отошли на скамейку, сели разговаривать. В ходе разговора между ними началась драка. Вскоре количество нападавших на него возросло, он увидел, что у троих напавших на него, в руках были ножи. Во время драки он увидел, что один из парней наносит удары С.. В этот момент он увидел, как парень в зеленой футболке вышел из магазина ТЦ 

<

данные изъяты>» держа в руке нож, длиной около 20 см и, подбежав к С, нанес тому в область проекции правой стороны грудной клетки, удар. После того, как С упал на землю, то этот же парень нанес С второй удар примерно в ту же область. Он подбежал к ним, оттолкнул этого парня от С Увидев, что С зашел в магазин, он убежал оттуда. Вскоре ему позвонил С, сказал, что приехала скорая и его увозят в больницу (т.1 л.д.70-71).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля З.Л.Н.. следует, что она работает инспектором ППСП УМВД России по г.Новосибирску. 01.05.2016 находилась на дежурстве совместно с Т.А.А. и стажером Л.А.А.. Около 18 часов 50 минут от дежурного поступило сообщение о массовой драке на парковке возле дома 

<

адрес> Прибыв туда, обнаружили С, которого увезли в больницу с проникающим ножевым ранением. С пояснил, что ножевое ранение ему нанес Исломжон, что нападавших было 3-4 человека. Далее ими были замечены два автомобиля с лицами кавказкой национальности. Все парни были задержаны и доставлены в отдел полиции. Доставлено было 7 человек, среди которых и ФИО6 угли. ФИО5 в дежурной части пояснил, что он нанес ножевое ранение во время драки. Также из патрульной машины из отсека для задержанных был изъят нож со следами крови (т.1 л.д.215-217).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ю.Г.К. следует, что у него есть друг С.О.Р. . 01.05.2016 около 18 часов С позвонил ему, сказал, что находится на Ленинском рынке и что его избили двое парней, один из которых ФИО4. Приехав на Ленинский рынок, он увидел, что у ФИО3 было разбито лицо, также там находился их общий знакомый Аброр. В ходе разговора С сказал, что хочет выяснить у Ю и Исломжона, за что те его избили. Созвонившись с указанными лицами, они договорились встретиться на 

<

адрес>. Около 18 часов 30 минут они приехали на 

<

адрес> где А стал разговаривать с ФИО4. Он и ФИО3 шли сзади. Когда они подходили к А, то он увидел что, того ударил Ю Он хотел заступиться за А, но стороны Ю подошло еще около 7 человек. Откуда они взялись, ему неизвестно. У парней завязалась обоюдная драка. Он тоже хотел ввязаться в драку, но в это время заметил у одного из парней со стороны Ю какой-то предмет в руке, после чего развернулся и убежал. О том, что порезали С в ходе этой драки, ему стало известно позднее (т.2 л.д.35-37).

Из показаний дополнительного свидетеля стороны защиты А.З.Ш.. следует, что подсудимый ее сын. Сын не пьет, не курит, постоянно работает. У сына есть семья, ребенок. В семье конфликтов не бывает. Сын обеспечивает их всем. У нее самой плохое здоровье: высокое давление, сахарный диабет. Сын ей помогает постоянно. Сын оружие с собой не носит, ранее в драках не участвовал, к уголовной ответственности не привлекался.

В соответствии со ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом также были исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимого:

- из сообщения из Новосибирской областной больницы следует, что 01.05.2016 в 23 часа 20 минут к ним был доставлен С.О.Р. с 

<

данные изъяты>

- из протокола принятия устного заявления следует, что С.О.Р. просит принять меры к парню, который был в зеленой футболке, и который во время драки нанес ему два удара ножом (т.1 л.д.7);

- из протокола личного досмотра ФИО1 угли следует, что во время задержания он находился в футболке зеленого цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (т.1 л.д.9);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак №, обнаружен и изъят нож с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.10-12);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена санитарная комната в Новосибирской областной больнице, изъята одежда С.О.Р. (т.1 л.д.37-39);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности у дома 

<

адрес>

- из заключения трассологической экспертизы следует, что на представленной рубашке имеется одно сквозное ранение, которое является колото- резанным, не пригодным для идентификации оружия. Данное повреждение могло быть образовано как представленным на исследование ножом, так и любым предметом, имеющим одно острие и одно лезвие (т.1 л.д.149-151);

- из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что у С.ОР. имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- рана 

<

данные изъяты> как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Данные раны образовались от ударно-травматического воздействия острым предметом ( от двух воздействий) в срок незадолго до обращения за медицинской помощью – 01.05.2016.

Указанные телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста (т.1 л.д.160-162);

- из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены и признаны вещественными доказательствами нож, рубашка фиолетового цвета (т.1 л.д.177-181).

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально- психологических особенностей и уровня психического развития ФИО1 у. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. (т.2 л.д.65-66).

Принимая во внимание выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, учитывая целенаправленное поведение ФИО1 у. до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом, суд, оценивая показания ФИО1 у., данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в совокупности с исследованными судом доказательствами, относится к ним критически, как к выбранной линии защиты. Показания ФИО1 у. не стабильны, противоречивы между собой и не согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом. Данные показания ФИО1 у. опровергнуты как показаниями потерпевшего С.О.Р. так и показаниями свидетелей А.А.А. и других, и письменными материалами уголовного дела.

Вина ФИО1 у. подтверждается как пояснениями потерпевшего, положенными судом в основу приговора, так и пояснениями свидетелей и исследованными материалами дела. 

Все исследованные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. Существенных противоречий между показаниями потерпевшего, свидетелей, влияющих на доказанность и квалификацию действий ФИО1 у. не усматривается. Из исследованных судом доказательств установлено, что первоначально конфликт между ФИО1 у. и ФИО4 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны произошел 

<

адрес> тот же день, но в более позднее время, и ФИО1 у., и Ю.Н.Я. а также С.О.Р. каждый позвав друзей, встретились возле дома 

<

адрес>, где между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой каждый наносил кому-либо удары.

Доводы ФИО1 у. и его защитника о том, что ФИО1 у. оборонялся от противоправных действий потерпевшего, опровергнуты прежде всего, показаниями потерпевшего С.О.Р. . о том, что во время обоюдной драки, он упал на спину, и в это время ФИО1 у., наклонившись над ним с ножом в руке, нанес ножом один удар в область груди справа, а затем второй удар в правый бок. Он в это время сопротивления не оказывал, ударов ФИО1 у. не наносил, пытался лишь увернуться от ножа.

Данные показания потерпевшего подтверждены и свидетелем А.А.А. также пояснившим, что во время драки он видел, как ФИО5, выбежав из магазина с ножом в руке подбежал к С. и нанес тому два удара ножом в область грудной клетки справа. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент когда ФИО1 у. нанес удары ножом С.О.Р. ., тот никаких действий, направленных против ФИО1 у., или иного лица не предпринимал, то есть, непосредственной угрозы жизни или здоровью ФИО1 у., или иного лица, в тот момент не было. Сам С.О.Р. в указанный момент времени сопротивления ему не оказывал, удары не наносил. 

Показания потерпевшего объективно подтверждены и заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которой раневой канал раны грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость шел сверху вниз, спереди назад, снаружи вовнутрь, а не снизу вверх, как показывал на судебном заседании подсудимый.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не усматривается. 

Процессуальные действия проведены и закреплены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Экспертизы проведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо-ложное заключение, имеют необходимый стаж работы и квалификацию. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными и научно-обоснованными. 

В связи с чем, учитывая тяжесть телесных повреждений, их локализацию, то, что удары были нанесены с достаточной силой в область расположения жизненно-важных органов, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 у. прямого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью С.О.Т. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 у. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа) доказана в судебном заседании и квалифицирует действия подсудимого по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Обсудив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО1 у. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья матери подсудимого, а так же смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у подсудимого, молодой возраст подсудимого, возмещение ущерба потерпевшему, в связи с чем, при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом рассматривалось ходатайство стороны защиты о признании в качестве смягчающих вину обстоятельств «противоправное поведение потерпевшего», однако оснований к этому не усмотрено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, с учетом требований законности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО1 у. от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания и применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож, рубашка фиолетового цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску, в соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 16 марта 2017 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 угли под стражей с 02 мая 2016 г. до 16 марта 2017 г.

Меру пресечения ФИО1 у. – заключение под стражу - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож, рубашку фиолетового цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.В.Кашина