Дело №1-95/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Великие Луки 05 февраля 2024 года

Судья Великолукского городского суда Псковской области Смирнова Е.П., при секретаре Котовой Н.Е.,

с участием прокурора Стрижак И.Д.,

обвиняемой ФИО1,

ее защитника – адвоката Гаврилова А.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании при проведении предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.Великие Луки Псковской области, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, работающей 

<

данные изъяты> замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

20.06.2023 в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 43 минут в условиях достаточной видимости водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, двигалась по проезжей части ул.Манежной г.Великие Луки Псковской области в сторону ул.Ухтомского г.Великие Луки Псковской области, где намеревалась совершить маневр правого поворота на ул.Чапаева г.Великие Луки Псковской области.

В то же время, в попутном направлении у правого края проезжей части ул.Манежной г.Великие Луки Псковской области двигалась велосипедист Потерпевший №1, которая намеревалась пересечь ул.Чапаева г.Великие Луки Псковской области и продолжить движение в прямом направлении в сторону ул.Ухтомского г.Великие Луки Псковской области.

Будучи водителем, ФИО1 была обязана в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту ПДД РФ) знать, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД РФ). Водитель обязан знать, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5 ПДД РФ); знать, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (п.13.1 ПДД РФ).

20.06.2023 в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 43 минут, нарушая требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, ФИО1 проявила преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, управляя технически исправным автомобилем «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по правой полосе проезжей части ул.Манежная г.Великие Луки Псковской области, намереваясь осуществить маневр правого поворота на ул.Чапаева г.Великие Луки Псковской области, не заняла крайнее правое положение на проезжей части, не уступив дорогу велосипедисту Потерпевший №1, начала осуществлять маневр правого поворота, чем создала опасность для движения Потерпевший №1, двигающейся на велосипеде, в результате чего правой частью заднего бампера автомобиля «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с передним колесом велосипеда под управлением Потерпевший №1, от чего последняя упала на асфальт и получила телесные повреждения.

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений требований пунктов 8.1, 8.5 и 13.1 ПДД РФ велосипедисту Потерпевший №1 по неосторожности было причинено телесное повреждение в виде закрытого медиального перелома шейки левой бедренной кости со смещением, причинившее тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Грубое нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 8.1 8.5 и 13.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Настоящее уголовное дело подсудно Великолукскому городскому суду Псковской области. 

Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ. Копия обвинительного заключения вручена обвиняемой ФИО1 25.01.2024.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемая ФИО1 и ее защитник – адвокат Гаврилов А.И. заявили ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (т.1 л.д.209-229). 

От потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением. В ходатайстве Потерпевший №1 указала, что ФИО1 в полном объеме возместила причиненный ей в результате указанного преступления материальный ущерб в сумме 150000 рублей и принесла ей свои извинения, которые она приняла, в настоящее время претензий к ФИО1 не имеет. 

Обвиняемая ФИО1 и ее защитник – адвокат Гаврилов А.И. заявленное ходатайство поддержали, обвиняемая ФИО1 указала, что с предъявленным ей обвинением согласна в полном объеме, признает себя виновной, в содеянном раскаивается, принесла свои извинения потерпевшей и возместила причиненный ей вред.

Прокурор Стрижак И.Д. не возражала относительно удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ.

Судья, обсудив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, выслушав обвиняемую, ее защитника и прокурора, изучив материалы уголовного дела, считает вышеуказанное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела. 

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ч.4 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем судья приходит к выводу, что органом предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые совершила преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась в содеянном, возместила Потерпевший №1 вред, причиненный преступлением, путем выплаты денежных средств в сумме 150 000 рублей, извинилась перед потерпевшей, которая приняла ее извинения и претензий к ней не имеет, то есть в полном объеме загладила причиненный потерпевшей вред. Кроме того, подсудимая ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей (

<

данные изъяты>), трудоустроена, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Из изложенного следует, что все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, являющиеся основанием для прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены. 

С учетом вышеизложенного судья считает возможным в соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить уголовное преследование обвиняемой ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить на основании ч.4 ст.24 УК РФ.

В соответствии с п.п.2,3 ч.3 ст.239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также разрешается вопрос о вещественных доказательствах. 

Судья считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению данного постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис №, паспорт транспортного средства № и автомобиль «Renault Sandero», г.р.з. №, надлежит оставить по принадлежности ФИО1; велосипед «Stels» надлежит оставить по принадлежности Свидетель №7

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 27, 236, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

По вступлению данного постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

- водительское удостоверение №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис №, паспорт транспортного средства № и автомобиль «Renault Sandero», г.р.з. № – оставить по принадлежности ФИО1; 

- велосипед «Stels» – оставить по принадлежности Свидетель №7

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья Е.П. Смирнова