УИД: 78RS0023-01-2021-004374-87

Дело № 12-412/2021 08 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 15 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагая его незаконным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования, дело рассмотрено не полно. Он заявлял ходатайство о проведении экспертизы скорости автомобиля, однако указанное ходатайство рассмотрено не было. С административным правонарушением не согласен, поскольку второй участник ДТП управлял автомобилем, превысив установленную скорость, а также выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. В связи с вышеизложенным просил постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение. 

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и пояснил, что в ДТП считает себя невиновным, поскольку второй участник ДТП ехал с превышением скорости. Место столкновение на схеме указано верно. С письменными ходатайствами о выдаче видео и проведении экспертизы не обращался, на вопросы суда пояснил, что двигался во второй полосе, из указанного ряда нельзя совершать маневр поворота налево. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении; 

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов административного дела, из которых следует, что ФИО1 17 февраля 2021 года в 21 час 30 минут управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, совершая поворот налево в запрещенном месте, не выполнил требование дорожного знака 4.1.1, двигаясь по улице Боровая в направлении от улицы Расстанной, при наличии установленного предписывающего дорожного знака 4.1.1 «движение прямо», совершил поворот налево на Набережную Обводного канала, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, под управление водителя ФИО3, двигавшимся попутно слева;

действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ;

виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления:

- протоколом № об административном правонарушении, соответствующего требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 17 февраля 2021 года в 21 час 30 минут управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, совершая поворот налево в запрещенном месте, не выполнил требование дорожного знака 4.1.1, двигаясь по улице Боровая в направлении от улицы Расстанной, при наличии установленного предписывающего дорожного знака 4.1.1 «движение прямо», совершил поворот налево на Набережную Обводного канала, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управление водителя ФИО3, двигавшимся попутно слева (л.д. 2);

- справкой по ДТП от 17 февраля 2021 года, согласно которой у автомобиля 

<

данные изъяты> повреждены: передний бампер, решётка радиатора, обе передних фары, правое переднее крыло, лобовое стекло, капот, обе передние подушки безопасности, у автомобиля 

<

данные изъяты> повреждены: передний бампер, оба передних крыла, левая передняя дверь, оба передних колеса, левая передняя подвеска (л.д. 3);

- справкой о ДТП от 17 февраля 2021 года (л.д. 4);

- схемой места ДТП от 17 февраля 2021 года, подписанной водителем ФИО3, согласным с ней, из которой следует, что 17 февраля 2021 года в 21 час 30 минут 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, двигается по улице Боровая прямо, из которой совершает маневр поворота налево на Набережную Обводного канала, при повороте произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>» г.р.з № под управлением ФИО3, следовавшего по улице Боровая, который совершал маневр левого поворота из крайней левой полосы (л.д. 9);

- письменными объяснениями ФИО3, данными им в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что он 17 февраля 2021 года в 21 час 30 минут управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з № двигался со скоростью около 55 км/ч в крайней левой полосе, двигался по улице Боровой, согласно знаку номер 5-15.2 по прямой справа от него, нарушая вышеуказанный знак поворачивал со второго ряда налево автомобиль «Ягуар», в результате чего произошло столкновение, которое он не смог избежать (л.д. 7);

- видеозаписью, из которой следует, что автомобиль седан темного цвета движется в средней полосе движения, затем на зеленый мигающий сигнал светофора выезжает на перекрёсток, совершает маневр левого поворота, в то же время автомобиль седан белого цвета движется сзади в попутном направлении в левой полосе движения, на желтый сигнал светофора выезжает на перекрёсток и совершает маневр левого поворота, после чего при повороте происходит столкновение правой боковой части автомобиля седан белого цвета и левой боковой части автомобиля седан темного цвета (л.д. 14);

указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения жалобы по существу;

оценивая имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный в обжалуемом постановлении вывод о нарушении водителем ФИО1 пункта 1.3 ПДД РФ и 4.1.1 требований дорожных знаков нашел свое подтверждение;

частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей;

в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

оценивая довод о том, что должностным лицом не удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, суд находит его несостоятельным, поскольку подобного ходатайства материалы дела не содержат;

оценивая довод о том, что должностное лицо не дал полную оценку обстоятельствам, суд находит его несостоятельным;

суд учитывает, что в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности;

оценивая довод ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине второго участника, так как последний двигался с превышением установленной скорости и выезжал на перекресток на желтый сигнал светофора, суд учитывает следующее:

в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

как следует из материалов дела, а также исследованной судом видеозаписи, ФИО3 двигался в крайней левой полосе, ФИО1 двигался в третьей полосе, в нарушение знака 4.1.1 «движение прямо», совершил маневр левого поворота;

доводы ФИО1 по существу сводятся к вопросу о наличии вины второго участника ДТП в столкновении и нарушении им Правил дорожного движения. Однако, исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки установленного предмета доказывания;

оценивая доводы водителя ФИО1 о невиновности в совершении правонарушения, суд им не доверяет, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств;

действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 15 марта 2021 года и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга ФИО4, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.В. Купаева