Дело № 12-256/21 

УИД № 29RS0008-01-2021-002187-35

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2021 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя Котласского межрайонного прокурора Герасимова Д.В. от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

определением заместителя Котласского межрайонного прокурора Герасимова Д.В. от __.__.__ по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Котласского межрайонного прокурора Санакулова Б.А. вышеназванное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, ФИО1, считая определение заместителя Котласского межрайонного прокурора незаконным, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что выводы прокурора об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверка проведена неполно. 

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила. Судьей определено рассмотреть дело без участия ФИО1

ФИО2 и ее защитник адвокат Маркина К.С. считают определение прокурора законным и обоснованным.

Помощник Котласского межрайонного прокурора Мишакова Л.А. просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Проверив материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, __.__.__ в Котласскую межрайонную прокуратуру из ОМВД России «Котласский» поступил материал проверки КУСП № от __.__.__ о том, что __.__.__ около 13 часов 10 минут ФИО2, находясь в магазине «Суши гарден», расположенном по адресу: 

<

...> высказывала оскорбления в адрес ФИО1

Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. 

По правилам ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.61 КоАП РФ, возбуждает прокурор. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Проведя проверку по заявлению ФИО1, прокурор вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, указав, что в ходе проверки неприличная форма унижения чести и достоинства ФИО1 не установлена.

Оснований для отмены определения судья не усматривает.

Как уже указывалось выше, в силу ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Однако, по смыслу административного закона, отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Согласно материалам дела, в ходе производства по делу в качестве специалиста прокурором была опрошена Ф.Л.Л., которая является преподавателем русского языка государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Котласский педагогический колледж».

Как следует из объяснений специалиста Ф.Л.Л., предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в высказываниях в адрес ФИО1, представленных на лингвистический анализ, не выявлены все признаки оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженные в неприличной форме. 

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие усомниться в квалификации Ф.Л.Л. как специалиста в области русского языка. 

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае для уяснения содержания и смысла спорных выражений, которые не содержат каких-либо малоизвестных терминов и понятий, заместитель прокурора пришел к обоснованному выводу о признании объяснений специалиста в качестве доказательства, позволяющего дать оценку словам, высказанным в адрес ФИО1, без проведения лингвистической экспертизы.

На основании совокупности собранных материалов проверки, в том числе заявлений и объяснений ФИО1, объяснений ФИО2, объяснений свидетеля Ш.О.В. и специалиста Ф.Л.Л., ввиду того, что достаточных данных, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ не установлено, заместитель Котласского межрайонного прокурора Архангельской области пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку прокурор, действуя в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий, не выявил достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, то на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, прокурором выяснены. Вывод прокурора об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, основан на анализе установленных обстоятельств, подтверждённых доказательствами.

В целом доводы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов прокурора об установленных им обстоятельствах дела. Каких-либо новых данных, не учтённых прокурором при вынесении обжалуемого определения, в жалобе не содержится.

Порядок вынесения определения прокурором соблюдён, определение надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям закона.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права прокурором не допущено, поэтому правовые основания для отмены определения отсутствуют. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение заместителя Котласского межрайонного прокурора Герасимова Д.В. от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина