Дело № 2-5899/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Корольковой И.А. 

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 .... к Министерству финансов РФ, УФК по .... о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в сумме 300 000 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств федерального бюджета в сумме 260 243, 13 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместителя начальника Алтайской таможни полковником таможенной службы ФИО2 в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч..... РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 226.1 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения – подписка о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО6 в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Поскольку ФИО6 был привлечен к уголовной ответственности незаконно, он имеет право на реабилитацию, составной частью которой является компенсация морального вреда, который он оценивает в 300 000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МВД России, ГУВД по ...., прокуратура ...., Алтайская таможня. 

В судебном заседании представитель ФИО6 на требованиях настаивал, пояснил, что истец привлекался по двум составам, по одному из которых было прекращено уголовное преследование. В отношении ФИО6 проводилась экспертиза, были допросы, избрана мера пресечения – подписка о невыезде, которая ограничила право на свободу передвижения. Его сожительница на момент уголовного преследования была беременна, ей необходима была помощь и поддержка ФИО6 Знакомые изменили свое отношение к истцу. В ходе уголовного преследования допрашивались контрагенты по бизнесу и работники. Имели место утрата доверия и негативная оценка со стороны подчиненных.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ, УФК по .... с требованиями не согласился, ссылаясь на доводы письменного отзыва. Считает, что истцом не подтверждено причинение ему морального вреда. 

Представитель третьих лиц МВД России и ГУ МВД по .... в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что прокурором право на реабилитацию не признавалось, заявленная сумма в размере 300 000 руб. не мотивирована, является завышенной. 

Представитель третьего лица прокуратуры .... в судебном заседании не оспаривал право истца на реабилитацию. При этом указал, что истцом не доказано, что он испытывал нравственные страдания, что наступили тяжкие последствия в сфере трудовых, жилищных и иных прав. Сумма компенсации завышена. Не доказано ограничение права на свободу передвижения и реализацию прав в сфере личной жизни (семью, отцовство).

Истец в судебное заседание не явился, согласно пояснений представителя извещен о разбирательстве дела, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. 

Представитель третьего лица Алтайской таможни, истец в судебное заседание не явился, извещались о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, путем направления судебной повестки. 

Суд полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом принятия должных и исчерпывающих мер по извещению не явившихся участников процесса, заявления ФИО6 о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 23).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского и уголовных дел, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "a" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.1 УК РФ по факту хищения денежных средств федерального бюджета в сумме 260 243,13 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Алтайской таможни полковником таможенной службы ФИО2 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одном производство, делу присвоен №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ФИО6 был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был ознакомлен с заключением эксперта. 

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между ФИО6 и свидетелем ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 226.1 УК РФ, в этот же день ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого и ему вручено уведомление об окончании следственных действий. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела. После чего уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением. 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора .... ФИО5 уголовное дело № было возвращено старшему следователю по ОВД СЧ ГСУ ГУ ФИО3 для производства дополнительного следствия. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО3 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Уголовное преследование в отношении ФИО6 по ч.3 ст. 159 УК РФ продолжено. 

Приговором Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, наказание назначено условно. 

Согласно ч.1 ст. 226.1 УК РФ перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников, ядерных материалов, огнестрельного оружия, его основных частей (ствола, затвора, барабана, рамки, ствольной коробки), взрывных устройств, боеприпасов, оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а также материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а равно стратегически важных товаров и ресурсов или культурных ценностей в крупном размере либо особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных) наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Таким образом, в отношении истца было прекращено уголовное преследование по ч.1 ст. 226.1 УК РФ (тяжкое преступление), осужден был ФИО6 по ч.3 ст. 159 УК РФ (тяжкое преступление). 

Незаконное уголовное преследование по ч.1 ст. 226.1 УК РФ длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно положениям ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном судопроизводстве подразумевает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. 

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом с учетом разъяснений п.3 Постановления «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

На основании вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что ФИО6 имеет право на реабилитацию относительно состава преступления, по которому уголовное преследование прекращено на стадии предварительного расследования. 

Истец является лицом, имеющим право на предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.8).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как указывает представитель истца, ФИО6 был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он сильно переживал за себя, боялся понести наказание за преступление, которое не совершал, был ограничен на свободу передвижения, утратил доверие подчиненных и контрагентов по бизнесу. Кроме того, в этот период времени его сожительница была беременна, переживал за ее состояние, будущее своего ребенка и семью. 

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования.

Вместе с тем, требуемая сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенной.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца и его личности.

Суд считает безусловным и не требующим доказывания то обстоятельство, что в результате незаконного уголовного преследования истцу были причинены нравственные страдания, в том числе, связанные с негативными эмоциями в связи с совершаемыми процессуальными действиями, их продолжительностью относительно состава, по которому уголовное преследование было прекращено. Не подлежащим доказыванию суд признает и факт того, что уголовное преследование имеет негативную оценку для личности со стороны общества. 

Как установлено, в отношении истца имел место факт возбуждения уголовного дела и привлечение в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был в качестве подозреваемого. 

Согласно ст. 5 УПК РФ обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном Кодексом.

В силу ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого выносится при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления.

Одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного уголовное преследование (в том числе и обвинение) производилось в отношении истца без достаточных к тому оснований, доказательством чему является прекращение уголовного преследования в дальнейшем. 

Оценивая доводы истца в обоснование размера заявленной к взысканию суммы, суд находит их не подтвержденными в полном объеме.

Постановлений суда или иных уполномоченных лиц о признании незаконными действий следственных органов и их должностных лиц не имеется. Обоснованных жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ со стороны истца не подавалось. 

Суд учитывает, что на стадии предварительного следствия истец находился под подпиской о невыезде по двум статьям (ч.1 ст. 226.1 УК РФ и по ч.3 ст.159 УК РФ), уголовное преследование было прекращено в отношении него по ч.1 ст. 226.1 УК РФ. 

После прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ и направления дела в суд для рассмотрения с обвинительным заключением по ч.3 ст. 159 УК РФ, истец так же находился под подпиской о невыезде. Указанное свидетельствует, что избрание меры пресечения не было обусловлено вмененным составом, являющимся предметом настоящего судебного разбирательства. 

Истец был осужден условно по ч. 3 ст. 159 УК РФ по приговору суда. 

Постановления об избрании меры в виде подписки о невыезде вступили в законную силу, незаконными не признаны. 

При уголовном преследовании в установленном законом порядке гражданин подвергается репрессивным мерам со стороны государства, что прямо регламентировано уголовно-процессуальным законодательством. Вводимые государством ограничения для реализации, в том числе и конституционных прав, обусловлены значимой целью деятельности следственных органов, направленных на восстановление прав лиц, в отношении которых совершено преступление. 

Судом не принимаются в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда указанные истцом нарушения его прав, а именно: был ограничен в свободе передвижения. ФИО6 не представлено доказательств, что он в этот период времени намеревался выехать за пределы города, и ему было отказано должностными лицами следственных органов. Факт ограничения конституционного права на свободу передвижения судом не установлен. 

Оценивая позицию ФИО6, суд приходит к выводу, что ограничительные меры к нему на свободу передвижения были связаны с производством по уголовному делу, оконченному вынесением обвинительного приговора суда. Однозначной относимости введенного в отношении истца ограничения с составом преступления, по которому преследование прекращено, судом не установлено.

В обоснование требований истец указывает на беременность его сожительницы в период уголовного преследования, переживание за ее состояние, будущее ребенка и семьи. При этом каких-либо препятствий в реализации им родительских прав и обязанностей судом не установлено. У истца родился ребенок, он не был ограничен в реализации семейных и отцовских прав и обязанностей, а именно на заботу и общение с членами своей семьи (сожительницей и ребенком). 

Довод ФИО6 о том, что в ходе уголовного расследования были допрошены его работники, контрагенты по бизнесу, в связи с чем он утратил их доверие и сложилась негативная оценка о нем, было поставлено под сомнение его честное имя, судом не принимаются. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в дело каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих, что указанное произошло при привлечении его в качестве обвиняемого (подозреваемого) по ч.1 ст. 226.1 УК РФ, а также, что негативные последствия наступили в действительности. Сам факт информирования сотрудников и подчиненных истца, также как и контрагентов по бизнесу об уголовном преследовании в отношении ФИО6 не свидетельствует о формировании негативного отношения к нему в связи с преследованием по составу ст. 226.1 УК РФ. Общая негативная оценка в социуме в связи с незаконным уголовном преследованием судом учтена при рассмотрении настоящего дела. 

Суду не представлено доказательств нарушения конституционных прав истца на труд, жилище, семью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства связанные с индивидуальными особенностями личности истца, возраст, семейное положение, профессиональную и трудовую занятость, доводы о том, что ФИО6 переживал за себя и свою семью, к нему сформировалось негативное общественное отношение, как к лицу совершившему двойное преступление. 

При определении размера компенсации морального вреда судом учтена степень и глубина его нравственных переживаний, объем негативных последствий.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, конкретные обстоятельства причинения вреда относительно доводов принятых судом, длительность срока уголовного преследования (с июня 2016 года по июль 2017 года), тяжесть вмененного состава (тяжкий состав), количество следственных действий и мероприятий в ходе производства по уголовному делу, деятельность и семейное положение истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

По мнению суда, этот размер денежной компенсации морального вреда полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компетенция Министерства финансов Российской Федерации установлена Положением о нем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329. В соответствии с данным Положением Министерство финансов наряду с другими функциями исполняет в пределах своей компетенции федеральный бюджет.

Все же иные органы, финансируемые за счет средств федерального бюджета, не относятся к финансовым в том понимании, как это предусмотрено статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу выступает Министерство Финансов РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по данному делу не подлежит взысканию с истца и ответчика, как с лиц освобожденных от ее уплаты. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 .... к Министерству финансов РФ, УФК по .... о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО6 .... в размере 40000 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Королькова И.А.

....

....