Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 26.12.2023

Председательствующий – Василенко С.Б. Дело № 22-9427/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.12.2023

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

защитника – адвоката Ляховицкого А.Е. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рожковой А.Д. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 14.11.2023, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>,

ранее судимый:

15.05.2012 Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

27.11.2012 Североуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст.162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15.05.2012) к 7 годам лишения свободы. 25.10.2018 – освобожден по отбытии наказания,

21.01.2020 Североуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. 19.06.2020 – освобожден по отбытии наказания,

07.09.2020 Североуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 12.07.2022 – освобожден по отбытии наказания,

-осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, возложенные обязанности перечислены в приговоре.

Заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого приговора и апелляционного представления, выступление прокурора Башмаковой И.С., поддержавшей доводы представления об изменении приговора с усилением наказания, мнение защитника Ляховицкого А.Е. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Североуральске Свердловской области в период с 15.04.2023 по 16.07.2023 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, поддержанному защитником, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рожкова А.Д., не оспаривая приговор в части выводов суда о виновности ФИО1, квалификации действий осужденного, полагает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим изменению. Указывает, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах изоляции от общества, однако на путь исправления не встал и после освобождения вновь совершил преступление, связанное с несоблюдением контроля. Изложенное свидетельствует о том, что цели наказания без изоляции ФИО1 от общества достичь невозможно. Просит приговор изменить, исключить из его резолютивной части указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, усилить срок наказания до 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и порядок заявления ходатайства судом первой инстанции проверены, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК.

При назначении ФИО1 наказания суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, сослался на влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у осужденного, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы, прохождение лечения от алкоголизма.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд правильно учел, что наличие у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей явилось основанием для установления в отношении него административного надзора и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания суд ошибочно сослался на применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Приговор в этой части подлежит изменению с исключением ссылки на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, соглашаясь с доводом прокурора, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции без приведения мотивов принял решение о возможности применить в отношении осужденного правила ст. 73 УК РФ, о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, назначил условное наказание.

Однако, применяя в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего целям наказания и принципу справедливости.

Судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 совершено преступление против правосудия, что с учетом фактических обстоятельств дела отражает общественную опасность.

Обсуждая вопрос о нецелесообразности и невозможности назначения осужденному наказания без изоляции от общества, суд апелляционной инстанции, в пределах предоставленных ему полномочий ст. 389.24 УПК РФ, исходит из предшествующего поведения осужденного, данных о его личности, учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к ответственности и вновь совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости. Соответственно, назначенное Г.Д.ВБ. ранее наказание не оказало на него должного влияния, не достигло целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Г.Д.ВВ. преступления, судом апелляционной инстанции установлены такие особенности личности осужденного, фактически не учтенные судом первой инстанции, как систематическое нарушение правил общественного порядка, свидетельствующие о нежелании вставать на путь исправления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначить наказание ФИО1 с изоляцией от общества.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.97 УК РФ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Иных оснований для изменения приговора не имеется, довод апелляционного представления прокурора об усилении назначенного ФИО1 наказания до 6месяцев лишения свободы удовлетворению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 14.11.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания ссылку на ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключить из приговора указание на применение к ФИО1 при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначить ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания.

Задержание ФИО1 и его доставление в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области поручить начальнику ГУФСИН России по Свердловской области.

После задержания содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области для последующего этапирования к месту отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционное представление прокурора государственного обвинителя Рожковой А.Д. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -