Дело №2-370/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Рязанцевой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика-истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

в отсутствие представителя истца-ответчика НАО «Первое коллекторское бюро», ответчика-истца ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела уведомленных своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании прекращенным договора поручительства,

установил:

11 мая 2013 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №13/7182/00000/400264 путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением. В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались недействительными. Банк свои обязательства по договору выполнил. Ответчик неоднократно нарушала график возврата средств и уплаты процентов. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору 11.05.2013 г. был заключен договор поручительства с ФИО2

06.08.2015 г. ПАО «Восточный экспресс банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «НСВ». 11.06.2019 г. ООО «НСВ» уступил права (требования) по данному договору НАО «Первое коллекторское бюро». 26.07.2019 г. НАО «ПКБ» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п.2 ст.811 ГК РФ. На дату уступки прав (требований) задолженность составила 951466,35 рублей. Банк самостоятельно снизил сумму задолженности по основному долгу за период с 13.03.2017 г. по 11.09.2019 г. в пределах сроков исковой давности. Задолженность по процентам, комиссии и штрафным санкциям исключил.

Дело инициировано иском НАО «Первое коллекторское бюро», которое просит взыскать с ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке в их пользу задолженность по кредитному договору №13/7182/00000/400264 в размере 98097,29 руб. за период с 13.03.2017 г. по 11.09.2019 г. в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3142,92 руб.

ФИО2 заявлены встречные исковые требования о признании прекращенным договора поручительства №13/7182/00000/400264/Р1 от 11.05.2013 г., заключенному между ФИО2 и ПАО КБ «Восточный», начиная с 10.06.2014 г. В обоснование сослалась на то, что во исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору от 11.05.2013 г. с ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому последняя обязалась отвечать за исполнение обязательств ФИО6 В последующем права требования по кредитному договору неоднократно переуступались. Поскольку в договоре поручительства не указана дата окончания срока его действия, датой начала исполнения заемщиком обязательств является 11.06.2013 г., считает, что срок действия поручительства прекратилось 10.06.2014 г., т.е. по истечение года.

От представителя истца поступило ходатайство, согласно которого просят рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признала частично на сумму 83655,21 руб. В отношении 14442,08 руб. просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчика-истца по доверенности ФИО3 исковые требования НАО «ПКБ» не признала в полном объеме. Встречные требования ФИО2 поддержала в полном объеме. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования НАО «Первое коллекторское бюро» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Тот факт, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком 11.05.2013 г. был заключен кредитный договор №13/7182/00000/400264, согласно которому Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 628045 рублей сроком на 10 лет, под 36,3 % годовых, подтверждается заявлением клиента о заключении договора кредитования (л.д.13), анкетой заявителя (л.д.16).

ФИО4 была предоставлена полная информация об условиях предоставления кредита, дате, размере ежемесячного платежа. С предварительным графиком платежей заемщик ознакомилась и согласилась, что подтверждается ее подписью (л.д.14-15).

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита.

При подписании согласия на кредит ответчик подтвердил право банка полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу, а также передачу его персональных данных.

Указанный договор никем оспорен не был, никем не были заявлены требования о признании его недействительным.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик, подписывая кредитный договор заблуждался по поводу его содержания. Доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства, прав ответчика при заключении кредитного договора, не представлено.

То обстоятельство, что ответчик использовала заемные средства и ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению кредита, подтверждается расчетом задолженности (л.д.8).

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании ответчик ФИО4

Ответчик в нарушение п.1 ст.810 ГК РФ не соблюдала сроки и порядок погашения задолженности по договору. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 951466,35 рублей, которая состоит из следующего: 627883,71 рублей – задолженность по основному долгу; 323582,64 руб. – задолженность по процентам. С учетом сроков исковой давности истец просит взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 98097,29 рублей.

Расчет задолженности, произведенный истцом, не вызывает у суда сомнения в своей достоверности, не опровергнут ответчиками путем предоставления доказательств в условиях равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе.

Обстоятельств, освобождающих должника ФИО7 (ФИО5) от ответственности, судом не установлено.

Суду не предоставлено данных о том, что неуплата вызвана независящими от ответчика ФИО7 (ФИО5) обстоятельствами. Неисполнение обязательств по договору не связано с какими-либо объективными и уважительными причинами. 

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из смысла ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно договору об уступке прав требования №114 от 06 августа 2015 г., заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «НСВ» права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «НСВ» (л.д.26-28). 

На основании договора об уступке прав требования №14 от 11.06.2019 г., заключенного между ООО «НСВ» и НАО «ПКБ», права требования задолженности по данному договору перешли к ООО «ПКБ» (л.д.29-32).

Согласно статье 857 ГК РФ и статье 26 Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

В силу п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, п.2 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно ст.383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО4 предусматривает право банка без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по данному договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.

Ответчик подписала договор без замечаний и оговорок, согласилась со всеми его положениями и обязалась их выполнять.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 года № 1822-О положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При заключении кредитного договора ответчик дала согласие кредитору на обработку ее персональных данных на весь срок действия договора.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что к истцу по договору цессии правомерно перешли все права кредитора-банка, в том числе право требования долга и связанных с ним платежей по кредитному договору.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности к требования за период с 13.03.2017 г. по 11.08.2017 г. и уменьшения размера задолженности на сумму 14442,08 рублей необоснованны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснения, данного в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.08.2020 г. ООО «ПКБ» подало исковое заявление в районный суд. 

Согласно представленных данным 27.02.2020 г. истцом было подано мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Судебный приказ был вынесен 06.03.2020 г. и отменен 20.03.2020 г.

Таким образом, за пределами исковой давности остаются платежи до 27 февраля 2017 года. Первый платеж после этой даты – 13 марта 2017 г., т.е. дата, с которой истец исчисляет образовавшуюся задолженность.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО7 (ФИО5) перед Банком, последним был заключен договор поручительства №13/7182/00000/400264/Р1 от 11.05.2013 г. с ФИО2

При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору срок давности предъявления кредитором требования к поручителям о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Указание в договоре поручительства на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного соглашения, в том числе со сроком его действия, не является условием о сроке действия договора поручительства.

Банк обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 11.05.2013 г., солидарно, ссылаясь на то, что договор поручительства с ФИО2 устанавливает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. 

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному 11.05.2013 г., определен датой – 11.05.2023 г. Договор поручительства, заключенный 11.05.2013 г. между банком и ФИО2, условия о сроке его действия не содержит. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данном договоре на то, что поручитель ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия.

По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 11 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью данного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК). Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее 11 июня 2013 г.

Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на 11.07.2013 г. не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Однако по данному делу иск банком заявлен только 27.02.2020 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п.4 ст.367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

При этом договор поручительства, заключенный между банком и ФИО2, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

Однако, за этот период обязательства не предъявляются кредитору и поручителю в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, требования НАО «ПКБ» подлежат частичному удовлетворению – только в части взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО4 В части солидарного взыскания и с ФИО2 в удовлетворении иска должно быть отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании прекращенным договор поручительства №13/7182/00000/400264/Р1 от 11.05.2013 г., заключенный между ФИО2 и ПАО КБ «Восточный» подлежат удовлетворению. Договор следует считать прекращенным с 11.08.2014 г.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3142,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 192-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору №13/7182/00000/400264 в размере 98097,29 рублей за период с 13 марта 2017 г. по 11 сентября 2019 г., расходы по оплате госпошлины в размере 3142,92 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке с ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать прекращенным договор поручительства №13/7182/00000/400264/Р1 от 11.05.2013 г., заключенный между ФИО2 и ПАО КБ «Восточный», с 11.08.2014 г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.С.Тонких

.

.