к делу №

ПРИГОВОР

ИФИО1

город Звенигород Дата обезличена

Звенигородский городской суд Московской области, в составе: председательствующего – судьи Кузнецова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Ниезбековой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Ландо В.В.,

защитника – адвоката Логиновой О.И., представившей удостоверение №, ордер №, имеющей регистрационный №,

подсудимого – ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося Дата обезличена в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, не женатого, военнообязанного, работающего ООО «АВТОГАРАНТ» генеральным директором, осужденного приговором Звенигородского городского суда 

<

адрес> от Дата обезличена по ч. 2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с штрафом № рублей условно, с применением ст. 73 УК РФ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные, приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: - Дата обезличена, в Дата обезличена, ФИО2 находясь в пяти метрах от первого подъезда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, под фонарным столбом нашел пачку из под сигарет внутри которой находился, пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом, массой не менее № грамма, которое согласно справке об исследовании за № от Дата обезличена и заключению эксперта № от Дата обезличена, содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин). С момента приобретения данного вещества в значительном размере, у ФИО2 возник умысел на его дальнейшее хранение, без целей сбыта, для личного употребления. 

Осознавая противоправность своих действий, в нарушение требований статей 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от Дата обезличена (с внесенными в него изменениями и дополнениями) часть приобретенного средства из полимерного пакета ФИО2 употребил, оставшуюся часть, которое содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой – № грамма, что составляет значительный размер ФИО2 незаконно положил в правый внутренний карман черной болоньевой куртки надетой на нем, где его хранил до момента обнаружения и изъятия в процессе личного досмотра сотрудниками полиции в присутствии понятых произведенного Дата обезличена в период времени с Дата обезличена минут до 16 часов 30 минут в кабинете № Отдела полиции по городскому округу Звенигород, МУ МВД «России» «Одинцовское», по адресу: 

<

адрес>

В ходе ознакомления по окончанию дознания с материалами уголовного дела ФИО2 заявил о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, – о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, оно ему понятно, признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, просил суд вынести приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, характер и последствия заявленного и поддержанного им ходатайства осознает, делает это добровольно, после проведения консультаций с защитником.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился его защитник – адвокат Логинова О.И., она просила суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в настоящем судебном заседании, также не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, убедившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание за преступление в совершении которого обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, суд счел возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, установленным главой 40 УПК РФ. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 совершено одно умышленное преступление с оконченным составом, против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное к категории небольшой тяжести.

В судебных прениях государственный обвинитель ФИО5 просила из предъявленного ФИО2 обвинения исключить квалифицирующий признак перевозки, как излишне вмененный органом дознания.

Суд признает отказ государственного обвинителя от поддержания по делу квалифицирующего признака – перевозки, правомерным и объективным, отвечающим требованиям ст. 246 УПК РФ и существу изложенных в обвинении обстоятельств. 

При наличии установленных по делу обстоятельств, действия ФИО2, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта наркотического средства – героин (диацетилморфин), в значительном размере, общей массой 1,19 грамма, имевшие место Дата обезличена, суд считает правильно квалифицированы стороной обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Факт совершения указанного преступления именно ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Согласно справок, ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В ходе судебного разбирательства установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту осуществляет обдуманно, мотивировано, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им деяние.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данным лицом совершено одно преступление категории небольшой тяжести с оконченным составом.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает, сведения о личности подсудимого, данные характеризующие его семейное и материальное положение, возраст, состояние здоровья, то, что ФИО2, по месту проживания характеризуется положительно, социально адаптирован, прошел курс лечения от наркотической зависимости, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и членов его семьи.

При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершенное им деяние, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признанием им вины, раскаяние им в содеянном, наличие на его иждивении отца инвалида и матери пенсионера, наличие у него хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО2 по вновь совершенному им преступлению, в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

При этом, с учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения им конкретного преступления, суд не может признать употребление им в день совершения преступления наркотического средства, обстоятельством отягчающим его ответственность в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку данное употребление наркотиков не имеет системного характера.

Определяя вид наказания подсудимому ФИО2 за вновь совершенное им деяние суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценив характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым ФИО2 преступления суд считает, что цели наказания будут достигнуты, только путем назначения ему наказания, в пределах санкции нарушенного им закона - в виде лишения свободы. При назначении наказания ФИО2 за вновь совершенное им преступление судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 за вновь совершенное им преступление - ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией нарушенного им закона, суд не находит, поскольку не усматривает исключительных и иных обстоятельств, для принятия такого решения. При этом суд, также за вновь совершенное деяние не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 72.1 и ст. 82.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, учитывая данные о личности подсудимого и возможное влияние назначенного наказания на условия жизни членов его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального исполнения вновь назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Суд считает возможным назначить его условным, с учетом положений ст. 73 УК РФ, с возложением на данное лицо обязанностей и ограничений, способствующих его исправлению, сохранив условное осуждение по приговору от Дата обезличена.

При наличии выше приведенного, учитывая, что настоящее деяние совершено подсудимым в период условного осуждения по приговору Звенигородского городского суда 

<

адрес> от Дата обезличена, основываясь на требованиях ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым сохранить условное осуждение, назначенное по данному приговору, который подлежит самостоятельному исполнению. 

Постановляя настоящий приговор, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Основываясь на требованиях ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вещественное доказательство по делу – конверт, внутри которого находится героин (диацетилморфин), с остатком после исследований, массой – 1,15 грамма, находящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Одинцовское», подлежит уничтожению, как средство изъятое из гражданского оборота.

С учетом того, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд находит необходимым, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката осуществить из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ вновь назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение всего испытательного срока: - не менять постоянного места жительства и работу, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться один раз в месяц в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению настоящего приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу: - конверт, внутри которого находится героин (диацетилморфин) с остатком массой: - № грамма, находящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Одинцовское», по вступлению настоящего приговора в законную силу – уничтожить.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору Звенигородского городского суда 

<

адрес> от Дата обезличена по ч. 2 ст. 228 УК РФ, исполнение которого осуществлять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката осуществить из средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: