Судья Фролов А.Ю.

Дело № 33а-3782/2025 (в суде первой инстанции № 2а-461/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Овчаренко А.Н., рассмотрев административное дело по частным жалобам УФССП России по Пензенской области и арбитражного управляющего ФИО1 на определение Сердобского городского суда Пензенской области от 22 июля 2025 года о прекращении производства по административному делу и о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

определением Сердобского городского суда Пензенской области от 22 июля 2025 года на основании пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ прекращено производство по административному делу по административному иску арбитражного управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении арбитражному управляющему исполнительных документов в отношении должника ФИО4, признанного банкротом, по исполнительным производствам № 1535/18/58043-ИП от 22 января 2018 года, № 66597/24/58043-ИП от 9 июля 2024 года.

Данным определением суда также частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении понесенных по делу судебных расходов; с УФССП России по Пензенской области в пользу административного истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. (30 процентов от оплаченной суммы), оставшаяся часть государственной пошлины в размере 2100 руб. (70 процентов от оплаченной суммы) возвращена административному истцу из бюджета.

В частной жалобе представитель УФССП России по Пензенской области – ФИО5 просила отменить указанное определение в части взыскания с административного ответчика судебных расходов, в связи с тем, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд не учел фактические обстоятельства дела, объем и характер оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, требования разумности с целью соблюдения баланса интересов сторон.

В частной жалобе представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО6 просил отменить указанное определение в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на необходимость возмещения всей суммы понесенных административным истцом издержек на оплату услуг представителя - 30000 руб. и отсутствие правовых оснований для ее снижения. Кроме того, указал на необходимость взыскания с ответчика всей суммы оплаченной административным истцом государственной пошлины в размере 3000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ, считая ошибочным применение судом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В письменных возражениях представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО6 считал доводы частной жалобы УФССП России по Пензенской области необоснованными, просил в удовлетворении данной жалобы отказать.

В силу положений частей 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ административное дело по частным жалобам УФССП России по Пензенской области и арбитражного управляющего ФИО1 рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания (с учетом того обстоятельства, что определение от 22 июля 2025 года в части прекращения производства по административному делу не обжаловано сторонами).

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, прихожу к следующему.

Статьей 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в административным деле, в том числе расходы на оплату представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

В силу положений статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 114.1 КАС РФ).

Исходя из части 1 статьи 113 КАС РФ, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 10, 11, 13, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для вынесения Сердобским городским судом Пензенской области определения от 22 июля 2025 года о прекращении производства по данному административному делу явилось добровольное удовлетворение административными ответчиками требований арбитражного управляющего ФИО1 после ее обращения в суд путем вынесения судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области постановлений от 10 июня 2025 года об окончании исполнительных производств № 1535/18/58043-ИП от 22 января 2018 года; № 66597/24/58043-ИП от 9 июля 2024 года, возбужденных в отношении должника ФИО4, признанного банкротом, и направления 2 июля 2025 года исполнительных документов названному арбитражному управляющему.

Юридическая защита интересов арбитражного управляющего ФИО1 по настоящему делу осуществлялась ее представителем – руководителем юридического отдела АНО «ПТНР» ФИО7, который действовал на основании доверенности, выданной административным истцом, договора на оказание юридических услуг от 17 июня 2025 года, заключенного между административным истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО8, договора на оказание юридических услуг от 17 марта 2025 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и АНО «ПТНР», и совершил ряд процессуальных действий, в частности, подготовил и направил в суд административное исковое заявление, а также заявление об отказе от административного иска в связи с добровольным удовлетворением требований административными ответчиками от 14 июля 2025 года.

На основании договора на оказание юридических услуг от 17 июня 2025 года арбитражный управляющий ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., факт уплаты которых подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 338 от 24 июня 2025 года, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО8

При вынесении обжалуемого определения суд верно руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и исходил из наличия правовых оснований для возложения на административного ответчика - УФССП России по Пензенской области обязанности по возмещению административному истцу – арбитражному управляющему ФИО1 понесенных судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя), установив, что прекращение производства по данному делу связано с добровольным удовлетворением административными ответчиками требований административного истца.

Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с УФССП России по Пензенской области, в соответствии с требованиями статьи 112 КАС РФ обоснованно уменьшен судом до 4000 рублей. Данный размер расходов определен судом с учетом возражений административных ответчиков, сложности административного дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, обеспечивает соблюдение баланса прав сторон судебного разбирательства, не превышает сложившегося уровня цен на аналогичные услуги и разумных пределов.

Доводы частных жалоб не опровергают факт несения административным истцом расходов на оплату юридических услуг по данному делу, наличие правовых оснований для их частичного возмещения и правильность определенной судом к взысканию суммы судебных издержек.

Вместе с тем, суд, распределяя между сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины, руководствуясь абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, взыскал с административного ответчика – УФССП России по Пензенской области в пользу административного истца лишь 30 процентов уплаченной при подаче иска государственной пошлины и возвратил административному истцу оставшуюся часть государственной пошлины (70 процентов) из бюджета.

Данный вывод суда не согласуется с положениями части 1 статьи 113 КАС РФ, в силу которых при отказе административного истца от заявленных требований в связи с их добровольным удовлетворением административным ответчиком, с последнего подлежат взысканию все понесенные административным истцом судебные расходы, включая государственную пошлину. При этом, правило возврата из бюджета государственной пошлины, установленное абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при добровольном удовлетворении административным ответчиком требований административного истца не применимо.

В этой связи, обжалуемое определение подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлине, а именно, с УФССП России по Пензенской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. с исключением ошибочного указания на возвращение части государственной пошлины в размере 70 процентов (2100 руб.) из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Сердобского городского суда Пензенской области от 22 июля 2025 года изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлине.

Взыскать с УФССП России по Пензенской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., исключив указание на возвращение части государственной пошлины в размере 70 процентов (2100 руб.) из бюджета.

В остальной части определение Сердобского городского суда Пензенской области от 22 июля 2025 года оставить без изменения, частные жалобы УФССП России по Пензенской области и арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Сердобский городской суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья А.Н. Овчаренко