Дело № 2а-354/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Называевск 04.07.2024

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной 

при секретаре судебного заседания Барановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «МКК ФИО4» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ФИО1 ГУФССП по 

<

адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «МКК ФИО4» обратился в суд с требованием к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику ФИО1 ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в ФИО10 РОССП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09.11.2022. Предмет исполнения - взыскание с ФИО3 суммы задолженности в размере 60 873, 13 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в полном объеме не исполнено, задолженность составляет 60 736, 89 руб. В добровольном порядке должник требования исполнительного документа не исполнил. С учетом изложенного, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 80 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность наложить арест на транспортное средство, предоставить в адрес взыскателя копию постановления о наложении ареста и акт описи арест имущества должника.; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов. 

В судебном заседании представитель административного истца надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела отсутствовал, в иске дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики - привлеченный к участию в деле судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 Н.Ю., исполняющая обязанности начальника отделения, представители ФИО1 ГУФССП по 

<

адрес>, привлеченного к участию в деле ГУФССП России по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо по делу ФИО3 надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимала.

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> делу № вынесен Судебный приказ о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Микрофинансовая компания Скорость Финанс» (ООО «МКК ФИО4») задолженности по договору займа №ФК-352/2001974 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 875 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 998,13 руб., а всего взыскано 60 873,13 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Н.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 суммы задолженности на сумму 60 873,13 руб. 

В ходе работы по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, начиная со дня возбуждения исполнительного производства направлял запросы: в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах (в соответствии с ответом - нет сведений), в ГУВМ МВД России, о счетах и ИНН должника в ФНС, в ЗАГС о получении сведений о заключении брака, сведений о смерти, в Пенсионный фонд о получении сведений по заработной плате, а также сведений СНИЛС, в Росреестр о наличии в собственника имущества, в том числе запросы выписок из ЕГРН, запрос к оператору связи, в адрес кредитных организаций запросы о наличии счетов и денежных средств, на которые поступили отрицательные ответы. Периодически в течение указанного периода запросы повторялись. 

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах.

ДД.ММ.ГГГГ с целью обнаружения должника и принадлежащего ему имущества, был осуществлен выход по месту жительства/регистрации должника ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место, у должника ФИО3 отобрано объяснение, что она получает пенсию по потери кормильца, возможность оплачивать задолженность отсутствует. Имущества, на которое мог наложен арест, не установлено, о чем в присутствии двух понятых составлен акт о невозможности взыскания в присутствии 2-х понятых. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника ФИО3, для производства удержания суммы долга постановление направлены в Пенсионный фонд РФ.

Таким образом, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в неисполнении исполнительного производства №-ИП, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку судебным приставом принимались меры к его исполнению. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. 

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судебным приставом-исполнителем совершаются действия и предпринимаются меры, допустимые Федеральным законом «Об исполнительном производстве», исходя из фактических обстоятельств, сложившихся при ведении исполнительного производства. Отсутствие положительного результата в виде полного или частичного выполнения требований исполнительного документа не является следствием неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. 

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий), необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативно-правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц, их действия (бездействия) незаконными, судом должно быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, начальник ФИО1 ГУФССП по 

<

адрес> ФИО9 с июня 2023 года находится на пенсии, исполняющим обязанности начальника назначена заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО2 Н.Ю., которой как установлено в судебном заседании, принимались меры к исполнению находящегося у нее в производстве исполнительного производства №-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 Н.Ю. в ФИО1 не работает с июня 2023 года.

Требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности наложить арест на транспортное средство, принадлежащее должнику, предоставить в адрес взыскателя копию постановления о наложении ареста и акт описи арест имущества должника, удовлетворено быть не может, в связи с отсутствием в собственности ФИО3 автомототранспортных средств, что следует из ответов ГИБДД на направленные приставом запросы.

С учетом установленных в суде обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО «МКК ФИО4».

Руководствуясь статьями 218, 219, 175, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного административного иска ООО «МКК ФИО4» (Дело №а-354) к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику ФИО1 ГУФССП по 

<

адрес>, ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Называевский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ на 4 стр.

Судья В.А. Шумилина