Дело № 12-6/2021 

УИД 42RS0027-01-2021-000030-33

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Тяжинский 29 марта 2021 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе судьи 

Герасимова С.Е., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Константинова Е.Н., 

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому району ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведённого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего фактически по адресу: 

<

адрес>,

на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому району ФИО2 от 26.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому району ФИО2 от 26.12.2020 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в том, что он 26.12.2020, в 20 часов 40 минут, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством Лада Гранта, 219060, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, нарушил правила проезда перекрестков, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего водитель автомобиля MAZDA BIANTE с государственным регистрационным знаком № А.И.А. съехал в кювет. 

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе Петухов данное постановление просит отменить, как незаконное за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Свою жалобу обосновывает тем, что правонарушение, в котором его обвиняют, он не совершал, а инспектором ФИО2 он был признан виновным по надуманным доказательствам, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, произошедшего 26 декабря 2020 года.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании просит постановление отменить на основании доводов, указанных в жалобе. Также заявил о следующих основаниях для удовлетворения жалобы. 

Утверждает, что при составлении административного протокола права ему не разъяснялись, они были разъяснены ему только после составления протокола и вынесения постановления, когда Петухов отказался их подписать, так как видел, что отец второго участника ДТП и сотрудник ГИБДД ФИО2 о чем-то общались в кабинете ФИО2. 

Перед тем, как сотрудник ФИО2 предложил ему подписать протокол, бланк протокола уже был заполнен. 

В момент, когда Петухов стал выезжать на перекрёсток, другой участник ДТП только проехал шлагбаум и находился от ФИО3 в 150 метрах. Петухов проехал перекрёсток, выехал на главную дорогу и отъехал от перекрёстка на 10 метров, при этом находился на своей полосе движения. Именно в этот момент мимо него промчался второй участник ДТП, которого унесло вправо, после чего этот участник вылетел за пределы дороги. После этого Петухов сдал назад, чтобы не мешать участникам дорожного движения и остановился на перекрёстке на обочине.

В части составления схемы ДТП пояснил, что в отделе полиции Петухов ознакомился с указанной схемой с расположением транспортных средств, все было верно, он подписал её. Однако на тот момент траектория движения его транспортного средства на схеме отсутствовала. 

Утверждает, что данные обстоятельства ДТП может подтвердить свидетель Т..

Также утверждает, что письменные объяснения от 26.12.2020 он не давал.

Представитель заявителя, Константинов Е.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживает доводы, указанные в жалобе, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью вины ФИО3 в ДТП. Считает, что все объяснения ФИО3, показания свидетелей У., А., полученные в ходе оформления административного материала, являются недопустимыми доказательствами, поскольку были получены одним сотрудником ГИБДД Б., а подписаны другим – ФИО2.

Из чего видно, что постановление обжалуется как по мотивам не соблюдения требований КРФ об АП при собирании доказательств, составлении протокола и вынесении постановления, так и по мотивам отсутствия вины ФИО3 в ДТП.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы. 

Выслушав ФИО3, его защитника Константинова, должностное лицо, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Нарушений требований норм КРФ о АП при составлении протокола об административном правонарушении не выявлено, протокол составлен в соответствие с требованиями ч.2 ст.28.6 КРФ об АП. 

Согласно п.6 ч.2 ст.23.3 и ч.1 ст.28.3 КРФ об АП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.13 КРФ об АП составляются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения. Сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела о таких правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ФИО2, имеющим специальное звание.

При составлении протокола ФИО3 разъяснялись его права. В протоколе имеется запись о том, что Петухов отказался от подписи, подтверждающей разъяснение ему данных прав и выдачу ему копии протокола. Вместе с тем оснований сомневаться в том, что права разъяснялись, ФИО3 предлагалось получить копию протокола, не имеется, поскольку в судебном заседании Петухов затруднился пояснить, разъяснялись ли ему данные права, предлагалось ли получить копию протокола, при этом пояснил, что действительно отказался подписывать протокол. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, отражённых в протоколе.

Факт разъяснения прав подтверждается также пояснения ФИО3 о том, что в связи с отказом подписать протокол ФИО2 разъяснил ему права с применением видеокамеры.

В связи с чем судом установлено, что права ФИО3 разъяснялись дважды, до составления протокола и после.

Доводы жалобы о том, что на момент предложения подписать протокол по делу об административном правонарушении он уже был заполнен, сами по себе не свидетельствуют о его недопустимости, поскольку не свидетельствуют о нарушении правил его составления, предусмотренных ст.28.2 КРФ об АП.

Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего. 

При вынесении постановления ФИО3 разъяснялись его права. В постановлении имеется запись о том, что Петухов отказался от подписи, подтверждающей разъяснение ему данных прав и выдачу ему копии постановления. Вместе с тем оснований сомневаться в том, что права разъяснялись, ФИО3 предлагалось получить копию постановления, не имеется, поскольку в судебном заседании Петухов подтвердил, что отказался подписывать постановление и получить его копию. Мотивы отказа значения при рассмотрении данной жалобы не имеют. При этом судом установлено, что права ему разъяснялись как до составления протокола, так и после под видеокамеру. 

В связи с чем не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, отражённых в постановлении.

В силу ст.29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Данное постановление указанным требованиям удовлетворяет, поскольку в нём указаны как обстоятельства правонарушения, так и нарушенный ФИО3 пункт Правил дорожного движения РФ, а выводы должностного лица о виновности ФИО3 в правонарушении подтверждаются собранными должностным лицом доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Частью 2 ст.12.13 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч.1, ч.2 и ч.3 ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Установленные должностным лицом ФИО2 обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.12.2020, подтверждаются:

протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от 26.12.2020;

показаниями свидетелей А.И.А. – второго участника ДТП и У.Е.В., пассажира, который находился с А.И.А. в автомобиле MAZDA BIANTE на момент ДТП о том, что А. ехал по 

<

адрес>, на перекрёстке с 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО4 Гранда выехал на полосу движения автомобиля А., А. стал объезжать его и съехал на обочину; 

объяснением ФИО1 о том, что с 

<

адрес> на данном перекрёстке он частично выехал на «полосу пересечения встречного движения», увидел приближающийся автомобиль MAZDA BIANTE и попытался завершить начатый маневр. Автомобиль MAZDA BIANTE стал объезжать его сзади;

схемой ДТП, которая соответствует указанным пояснениям и показаниям и из которой видно, что после пересечения перекрёстка автомобиль ФИО3 остановился на углу перекрёстка на противоположной стороне перекрёстка, куда ведёт отмеченная на схеме траектория движения его автомобиля. Данная схема заверена всеми участниками ДТП без каких-либо замечаний.

Доводы ФИО3 и его защитника о недопустимости указанного объяснения и показаний свидетелей, суд признаёт необоснованными.

Действительно судом установлено, что объяснение и показания были получены не сотрудником ГИБДД – должностным лицом ФИО2, их подписавшим, а стажёром Б., что подтвердил в судебном заседании должностное лицо ФИО2. Вместе с тем он пояснил, что данные пояснения отбирались в его присутствии, он находился рядом и слышал их, слышал как разъяснились права указанным лицам, прежде чем подписать их, он ознакомился с ними. В связи с чем данное несоответствие суд не признаёт как существенное нарушение. При этом в данных объяснениях А. и У. расписались как лица, в отношении которых ведётся производство по делу и одновременно им были разъяснена ответственность свидетеля по ст.17.9 КРФ об АП. Однако данное обстоятельство суд также не расценивает как существенное нарушение с учётом того, что сами А. и У. не оспаривали изложенные показания, какие-либо замечания в них отсутствуют, при этом были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КРФ об АП. По смыслу ст.26.2 КРФ об АП эти показания могут быть использованы в качестве доказательств. 

К доводу ФИО3 о том, что своё письменное объяснение от 26.12.2020 он подписал не читая, суд относится критически, поскольку в нём имеется запись, выполненная им, о чём он показал в судебном заседании, о том, что объяснение с его слов записано верно и им прочитано. При этом из текста объяснения следует, что ему разъяснялись его права по ст.25.1 КРФ об АП и ст.51 Конституции РФ.

Доводы ФИО3 о том, что на момент подписания схемы траектория движения его автомобиля в него внесена не была, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании должностное лицо ФИО2 опровергает данный доводы, оснований сомневаться в достоверности указанной схемы не имеется, поскольку схема соответствует письменным пояснениям ФИО3. При этом суд учитывает, что на момент оформления материала ДТП Петухов не был лишен возможности дать объяснение об ином направлении движения его автомобиля на перекрёстке.

Доводы ФИО3 о невиновности в ДТП, а именно о том, что он выехал на главную дорогу и отъехал от перекрёстка на 10 метров, при этом находился на своей полосе движения и именно в этот момент мимо него промчался второй участник ДТП, опровергается его письменным объяснением от 26.12.2020 о том, что Петухов выехал не на свою полосу движения, а на встречную, именно в этот момент другой участник ДТП стал его объезжать, а Петухов пытался завершить маневр. Также эти доводы опровергаются схемой ДТП, на которой отображена иная траектория движения и место остановки автомобиля ФИО3 – на самом перекрёстке, а не в 10 метрах от него. 

При этом суд учитывает, что показания свидетеля Т.И.А., на которые ссылается Петухов, не подтверждают указанную версию ФИО3, а напротив, опровергают её. Так из его показаний следует, что он был пассажиром в автомобиле ФИО3. Т. показал, что в момент, когда Петухов только выехал на перекрёсток, автомобиль MAZDA уже проехал перекрёсток и уходил в снег. Из чего видно, что автомобиль MAZDA проехал мимо них не в тот момент, когда автомобиль ФИО3 находился в 10 метрах от перекрестка, а когда автомобиль ФИО3 только выезжал на перекрёсток. Данные показания Т. соответствуют как объяснениям ФИО3 от 26.12.2020, так и показаниям свидетелей А., У., схеме ДТП. 

Также в судебном заседании свидетель Т. по просьбе защитника с использованием детских моделей автомобилей, на изображённой им схеме на листе формата 4 расставил автомобили А. (MAZDA) и ФИО3 в тот момент, когда они разъезжались, и между ними было 2-3 метра. При этом автомобиль ФИО3 установил на перекрёстке так, что его задняя часть была на полосе движения дороги по 

<

адрес> в момент завершения маневра, а автомобиль А. на самом перекрёстке. После чего защитник стал возражать против такого расположения автомобилей. В связи с чем Т. переместил автомобиль ФИО3 на 

<

адрес>, однако и в этом случает задняя часть автомобиля находилась на краю проезжей части 

<

адрес> сразу за перекрёстком. После чего защитник на предложение суда приобщить данную схему к материалам жалобы, отказался приобщить её и забрал. Затем Т. стал утверждать, что после ДТП, а именно после того, как возвратился в автомобиль ФИО3, чтобы погреть руки, автомобиль ФИО3 находился на перекрёстке на 

<

адрес>, затем стал утверждать, что автомобиль при этом находился в 10 метрах от перекрёстка. При выяснении причины, в силу которой Т. изменил показания, указав сначала одно место автомобиля ФИО3, затем другое, Т. затруднился пояснить эту причину, впоследствии добавил, что оговорился. Однако данные непоследовательные показания Т., поведение защитника, не пожелавшего приобщить такую схему, дают суду основание критически отнестись к последним показаниям свидетеля Т. о том, что в момент ДТП и после автомобиль ФИО3 находился за пределами перекрёстка. 

При таких обстоятельствах должностным лицом верно установлен факт нарушения ФИО3 ПДД, выразившееся в том, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Доказанность данного факта сомнений у суда не вызывает.

Суд считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, должностным лицом ФИО2 при рассмотрении административного материала установлены правильно, подтверждаются имеющимися в материале доказательствами, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КРФ об АП. При этом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что оснований для признания доказательств, собранных должностным лицом, недопустимыми, не имеется. В соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП должностным лицом им была дана правильная оценка.

Наказание ФИО3 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности нарушителя, его имущественного положения, в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.13 КРФ об АП, учитывая, что за совершение данного правонарушения предусмотрено только одно наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Иных достаточных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, ФИО3 не представлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд 

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому району ФИО2 от 26.12.2020 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Е. Герасимов