№2-1268/2020 

№58RS0018-01-2020-002069-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Саулиной А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с названным иском в суд, указав, что 16 ноября 2019 года в 18 час. 25 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Chevrolet Aveo», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «Volkswagen Passat», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО5

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «Chevrolet Aveo», регистрационный знак Номер , причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС».

Как следует из искового заявления, на месте происшествия сотрудники ГИБДД не определили вину участников ДПТ. Впоследствии на основании справки МУП «Департамент ЖКХ» истец был привлечен к ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД РФ (не выполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда).

Истица указывает, что виновной в ДТП себя не считала, обжаловала постановление, однако решением ГИБДД постановление не отменено, несмотря на то, что данный участок дороги имеет равнозначный перекресток, в связи с чем для водителя ФИО5 водитель ФИО1 была помехой справа. Полагает, что указанное ДТП произошло по вине ФИО5

Страховая компания и финансовый омбудсмен в выплате страхового возмещения отказали.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО4 обратилась к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84 300 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. 

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, Правил ОСАГО, ФИО4 просит суд взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 84 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила иск оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО5 и его представитель ФИО7, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4). 

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2019 года в 08 час. 25 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Chevrolet Aveo», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «Volkswagen Passat», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО5 (л.д.15).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Chevrolet Aveo», регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО4 (л.д.27-28), причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810058190000921646 от 6 декабря 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.16).

Решением заместителя командира взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 20 декабря 2019 года постановление №18810058190000921646 по делу об административном правонарушении, вынесенное 6 декабря 2019 года, в отношении ФИО1 на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения (л.д.18-19).

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «МАКС» (л.д.14).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Aveo», регистрационный знак Номер , ФИО4 обратилась к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению №20/001 от 29 января 2020 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 110 310 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 84 300 руб. (л.д.38-52).

В связи с указанными обстоятельствами ФИО4 направила 11 февраля 2020 года в адрес АО «МАКС» заявление о наступлении страхового случая (л.д.20,21).

Письмом от 17 февраля 2020 года №А-23-03/728 АО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия вины ФИО5 за причинение вреда принадлежащему истцу транспортному средству в данном ДТП (л.д.10-11).

В претензии, направленной в адрес ответчика 10 марта 2020 года, ФИО4 просила произвести ей выплату страхового возмещения (л.д.22,23).

Сообщением от 18 марта 2020 года №А-23-03/1190 АО «МАКС» повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем же основаниям (л.д.12-13).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО8, полагавшего виновным в ДТП водителя ФИО5, определением Ленинского районного суда г.Пензы от 10 июня 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза для решения вопроса о том, действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Производство судебной автотехнической экспертизы поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №1538/2-2 от 29 июля 2020 года в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины «Chevrolet Aveo», регистрационный знак Номер , ФИО1 должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 8.3 ПДД РФ, а водитель автомашины «Volkswagen Passat», регистрационный знак Номер , ФИО5 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

При исходных данных, содержащихся в представленных на экспертизу материалах, с технической точки зрения действия водителя автомашины «Chevrolet Aveo», регистрационный знак Номер , ФИО1 требованиям п. 8.3 ПДД РФ не соответствовали и состоят в причинной связи с фактом события данного ДТП, а в действиях водителя автомашины «Volkswagen Passat», регистрационный знак Номер , ФИО5 несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, которые находились бы в причинно-следственной связи с фактом события ДТП, с технической точки зрения не усматривается(л.д.140-142).

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства, ст.86 ГПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 85 ГПК РФ.

Выводы судебной автотехнической экспертизы не противоречат выводам проверки, проведенной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе, по факту ДТП, произошедшего 16 ноября 2019 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также совокупность достоверно подтверждающих их доказательств, суд считает, что в ходе рассмотрения дела объективно установлено несоблюдение ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение ущерба автомашине ФИО4 в результате ДТП, произошедшего 16 ноября 2019 года по адресу: 

<

...>, и отсутствие нарушений водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ. Данный вывод суда доводами сторон не опровергнут.

Утверждение стороны истца о том, что перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является равнозначным, в связи с чем водитель ФИО5, управляя транспортным средством «Volkswagen Passat», регистрационный знак Номер , должен был уступить дорогу транспортному средству «Chevrolet Aveo», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1, является бездоказательным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют основания и для взыскания заявленных судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2020 года.

Судья И.Б. Егорова