дело № 12-7/2018

РЕШЕНИЕ

г. Вилючинск, Камчатский край 26 февраля 2018 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В., 

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.А.,

с участием:

защитника должностного лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО3,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО «Альянс») ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не соглашаясь с данным судебным решением, должностным лицом Государственный жилищной инспекции Камчатского края ФИО2 подана жалоба, в которой она, ссылаясь на положения ч.1 ст. 8, п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч.7 ст. 20, ст. 193, ч.2 ст. 196 Жилищного кодекса РФ, пп. «а,б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное постановлением Правительства РФ, а также пп. «в» п.1, пп. «ж» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года №416, полагала, что решение мирового судьи в части переквалификации действия ООО «Альянс» является незаконным, поскольку ООО «Альянс», являясь управляющей организацией, при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом №31 по мкр. Центральный в г. Вилючинск, не обеспечило в установленный срок выполнение предписания ГЖИ об устранении нарушений лицензионных требований, указывая при этом, что лицензионными требованиями является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах управляющей организацией, что предполагает соблюдение в том числе Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, просила постановление отменить, и вернуть дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении жалобы защитник должностного лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, полагал, что квалификация по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является верной. 

Уполномоченный орган - Государственная жилищная инспекция Камчатского края о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела к суду не обращался.

Выслушав защитника, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст.19.5 КоАП невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В свою очередь, административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из диспозиции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ данная норма является специальной, предусматривающей административную ответственность за ненадлежащее выполнение, в установленный срок законного предписания в сфере лицензионного законодательства. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 06 октября 2017 года в отношении должностного лица ФИО3 инспектором по государственному контролю (надзору) Государственной жилищной инспекцией Камчатского края ФИО4 составлен протокол № 306 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, из содержания которого следует, что генеральный директор ООО «Альянс» в установленный срок до 20 сентября 2017 года не выполнил Предписание ГЖИ № 517ЛК/2-3ю от 14 августа 2017 года об устранении нарушений законодательства, а именно платежный документ, выставляемый ООО «Альянс» потребителям дома № 31 мкр. Центральный г. Вилючинска, не приведен в соответствие с п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, чем нарушил лицензионные требования, установленные ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Мировой судья нашел установленным факт ненадлежащего исполнения указанным должностным лицом законного предписания инспектора по государственному контролю (надзору) Государственной жилищной инспекцией Камчатского края, однако переквалифицировал действия ООО «Альянс» с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и оспариваемым постановлением от 25 декабря 2017 года признал генерального директора ООО «Альянс» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 306 от 06 октября 2017 года; копией акта № 517 ЛК/2-3Ю от 25 сентября 2017 года проведения планового (внепланового) мероприятия по лицензионному контролю; копией приказа о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 14 сентября 2017 года; копией акта проверки № 517 ЛК/2-3Ю от 25 сентября 2017 года; копией предписания 517ЛК/2-3ю от 14 августа 2017 года; копией сообщения ООО «Альянс» № 70 от 11 мая 2017 года (л.д.35), копией приказа № 517 ЛК от 20 апреля 2017 года; копией заявления ФИО8 с приложенной квитанцией; копией выписки из ЕГРЮЛ; копией договора № 28 управления многоквартирным домом от 30 марта 2015 года; копией лицензии ООО «Альянс»; копией Устава ООО «Альянс» (л.д. 55-61); копией протокола № 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 31 по мкр. Центральный от 30 марта 2015.

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП, что позволило верно установить фактические обстоятельства дела.

Проанализировав положения пп.1 ч.2 ст. 155, ч.9.1, ч. 9.2 ст.156 ч.2.3 ст. 161, ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п.п. 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, пп. «а» п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, и установив, что ООО «Альянс» является управляющей организацией многоквартирного дома № 31 мкр. Центральный в г. Вилючинске, мировой судья пришел к верному выводу о том, что платежный документ, выставляемый управляющей организацией ООО «Альянс» потребителям должен соответствовать требованиям п. 69 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных, оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда второй инстанции не имеется.

При этом изучив материалы дела, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины генерального директора ООО «Альянс» ФИО3 в неисполнении в установленный срок законного предписания № 517 ЛК/2-3ю от 14 августа 21017 года, поскольку квитанции, выставляемые ООО «Альянс» потребителям, проживающим в многоквартирном доме № 31 мкр. Центральный, после установленного срока продолжали не соответствовать требованиям п. 69 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг.

Вместе с тем, доводы должностного лица о необходимости квалификации бездействия ООО «Альянс» по невыполнению в установленный срок предписания ГЖИ по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, исходя из нарушений, изложенных в данном предписании, которые должно было устранить Общество, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку установив, что ООО «Альянс» должным образом в установленный срок не исполнены и не приняты надлежащие меры к исполнению законного предписания ГЖИ, мировой судья, проанализировав положения ч.1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пп. «а» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, ст. 193 Жилищного кодекса РФ, приняв во внимание, что в предписании ГЖИ ООО «Альянс» фактически предписывалось при выставлении потребителям платежных документов исполнить требования п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг, пришел к правильному выводу, что нарушение лицензионных требований, не может выражаться в несоблюдении законодательства Российской Федерации в жилищно-коммунальной сфере деятельности в целом, а также законодательства Российской Федерации, соблюдение которого является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, и как следствие правильно переквалифицировал бездействие ООО «Альянс» с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Содержание доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, приведено в постановлении надлежащим образом, а выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении должностного лица ООО «Альянс» ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Ко АП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено генеральному директору Общества в пределах санкции ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ и является справедливым, поскольку назначено с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных КоАП РФ, а также имеющихся в материалах дела сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Процедура привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдена. Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, мировым судьей не допущено.

Кроме того, должностное лицо Государственной жилищной инспекции Камчатского края, ставя в жалобе вопрос об отмене вынесенного мировым судьей постановления в связи с неправильной, по его мнению, квалификацией действий ООО «Альянс» и направлении дела мировому судье на новое рассмотрения, не учитывает положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 13.1 и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в случае необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, при этом за пределами истечения срока исковой давности вопрос об ухудшении положения лица, привлеченного к административной ответственности, рассматриваться не может. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены и изменения оспариваемого постановления от мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края от 25 декабря 2017 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО3, оставить без изменения, а жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края ФИО2, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Чернявский А.В.