УИД 74RS0006-01-2024-007765-81

Дело № 2-504/2025 (2-5812/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 2 октября 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЕЗ Калининского района», ООО УК «Урал-Сити» о возложении обязанности устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнений обратилась в суд с иском к ООО «ДЕЗ (адрес)» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, к ООО УК «Урал-Сити» об обязании провести работы по восстановлению герметизации межпанельных швов по всему периметру в границах (адрес)-а по (адрес) в (адрес) (в том числе с учётом трещин наружных стен), в частности, ремонт и восстановление горизонтальных и вертикальных стыков панелей мастикой: герметизирующей нетвердеющей или силиконовыми и акриловыми герметиками – 28 м; герметизацию стыков открытого типа наружных стеновых панелей, с люлек, герметиком и герметизирующим шнуром диаметром 80 мм – 28 м, указав на то, что в холодное время года в принадлежащей ей квартире холодно, происходит промерзание стен (т. 1 л.д. 5-9, т. 2 л.д. 202, 222, 225).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО УК «Урал-Сити» ФИО2, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 208), в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ (адрес)» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил (т. 3 л.д. 28-33).

Представители третьих лиц АО «Альтернатива», ООО «Челябинский Управдом», главного управления «Государственная жилищная инспекция (адрес)» в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, представитель главного управления «Государственная жилищная инспекция (адрес)» представил письменное мнение на иск, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению (т. 3 л.д. 14-24, 27).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопроса пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от (дата) №, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел 2).

Пунктом 4.2.1.7. вышеназванных Правил закреплено, что стыки панелей должны отвечать трем требованиям водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит (адрес)-а по (адрес) в (адрес), право собственности зарегистрировано (дата), управляющей компанией данного дома момент обращения в суд ((дата)) являлось ООО «ДЕЗ (адрес)», с (дата) право управления вышеуказанным многоквартирным домом перешло к ООО УК «Урал-Сити» (т. 1 л.д. 42-45, т. 2 л.д. 184).

Таким образом, ответчик ООО «ДЕЗ (адрес)», как управляющая организация в период действия договора управления, должно было поддерживать общее имущество жилого дома по адресу: (адрес)-а, в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Совокупностью исследованных доказательств по делу, включая объяснения сторон, акты замеров температуры в квартире, материалы проверки главного управления «Государственная жилищная инспекция (адрес)», установлено, что в холодное время года происходит промерзание торцевых стен и протекания (намокание) во время дождей стен на кухне (под окном) в квартире истца.

Определением суда от (дата) по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 61-64). 

Согласно заключению эксперта от (дата) № общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», выполненному экспертами ФИО3, ФИО4 и ФИО5, причиной промерзания торцевых стен является некачественная герметизация межпанельных швов в квартире истца, причиной протекания (намокания) во время дождей стен на кухне (под окном) является проникновение атмосферных осадков через дефекты наружных стеновых панелей (трещины); для устранения выявленных недостатков необходимо провести работы по восстановлению герметизации межпанельных швов по всему периметру в границах (адрес)-а по (адрес) в (адрес) (в том числе с учётом трещин наружных стен), в частности, ремонт и восстановление горизонтальных и вертикальных стыков панелей мастикой: герметизирующей нетвердеющей или силиконовыми и акриловыми герметиками – 28 м; герметизация стыков открытого типа наружных стеновых панелей, с люлек, герметиком и герметизирующим шнуром диаметром 80 мм – 28 м (т. 2 л.д. 94-169).

Суд принимает за основу названное заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривали объект исследования, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, не опровергнуты ответчиком, в связи с чем управляющая организация обязана произвести указанные в вышеупомянутом заключении работы с целью восстановления прав истца, нарушенных ненадлежащим исполнением ООО «ДЕЗ (адрес)» своей обязанности по надлежащему содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома.

Поскольку на момент рассмотрения дела управляющая компания дома истца сменилась, в настоящее время управляющей компанией многоквартирного (адрес)-а по (адрес) в (адрес) является ООО УК «Урал-Сити», обязанность по текущему ремонту межпанельных швов и дефектов наружных стеновых панелей в границах квартиры истца необходимо возложить на ответчика ООО УК «Урал-Сити».

Принимая во внимание, что по вине ответчика ООО «ДЕЗ (адрес)» происходило намокание и промерзание стен в квартире истца, ООО «ДЕЗ (адрес)» ненадлежащим образом содержало общее имущество дома и не производило должным образом текущий ремонт, чем, безусловно, нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, считает возможным взыскать с ответчика ООО «ДЕЗ (адрес)» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, находя данный размер разумным и справедливым.

До настоящего времени возмещение компенсации морального вреда ответчиком ООО «ДЕЗ (адрес)» не произведено, поэтому с данного ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 500 рублей (15 000 / 2).

При этом оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобной ситуации снизить штраф, материалы дела не содержат.

Исковые требования удовлетворены, истцом понесены судебные расходы в виде издержек на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей (т. 3 л.д. 172-176), компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «ДЕЗ (адрес)» в пользу истца.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика ООО «ДЕЗ (адрес)» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «Урал-Сити», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в течении 45 (сорока пяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу провести следующие работы по восстановлению герметизации межпанельных швов по всему периметру в границах (адрес)-а по (адрес) в (адрес) (в том числе с учётом трещин наружных стен):

- ремонт и восстановление горизонтальных и вертикальных стыков панелей мастикой: герметизирующей нетвердеющей или силиконовыми и акриловыми герметиками – 28 м; 

- герметизация стыков открытого типа наружных стеновых панелей, с люлек, герметиком и герметизирующим шнуром диаметром 80 мм – 28 м.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 года