Гражданское дело 

<

№*****>

<

№*****>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 декабря 2024 года

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания [ФИО]4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указывая в обоснование заявленных требований, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> произошло ДТП с участием [ФИО]1 гос номер 

<

№*****>, находившегося под управлением ответчика и [ФИО]1 

<

данные изъяты> 2114 гос номер 

<

№*****>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП [ФИО]1 

<

данные изъяты> 2114 гос номер 

<

№*****> были причинены механические повреждения. [ФИО]5 причинен вред жизни. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ Об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца (договор 

<

№*****>), истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение принято не было, оплата не произведена.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на 

<

адрес> к 

<

адрес> от 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства [ФИО]1 государственный регистрационный знак 

<

№*****> под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№*****>, под управлением водителя [ФИО]6, что подтверждается материалами дела.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии виновным в ДТП является водитель транспортного средства [ФИО]1 государственный регистрационный знак 

<

№*****> ФИО1, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следователем СО МО МВД России «Навашинский» возбуждено уголовное дело 

<

№*****> по ч. 3 ст. 264 УК РФ, постановлением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в качестве обвиняемой по данному уголовному делу привлечена ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]1 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№*****> получил механические повреждения. 

Кроме того, в результате указанного ДТП наступила смерть водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№*****> – [ФИО]6

Приговором Навашинского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим [ФИО]1, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

[ФИО]1 государственный регистрационный знак 

<

№*****> на праве собственности принадлежит ФИО2

[ФИО]1 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№*****> на праве собственности принадлежит [ФИО]6

На момент ДТП гражданская ответственность владельца виновного ТС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 

<

№*****>).

Гражданская ответственность [ФИО]6 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Согласно платежного поручения 

<

№*****>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило [ФИО]7 (мать [ФИО]6) по акту о страховом случае страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 117800 рублей.

Согласно платежных поручений 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило [ФИО]7 по актам о страховом случае страховое возмещение ущерба, причиненного гибелью водителя и расходы на погребение, в общем размере 500000 рублей.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что страховщик в силу пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере произведенной страховой выплаты с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению [ФИО]1 государственный регистрационный знак 

<

№*****>, указан лишь водитель ФИО2, при этом водитель ФИО1 в этом списке не значится (л.д. 14). Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО был заключен с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителем ФИО2

На основании вышеизложенного, установив, что ФИО1 является лицом, причинившим вред, и доказательств иного в суд не представлено, при этом она не включена в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования.

Из материалов дела следует, что общая сумма ущерба, возмещенного истцом потерпевшему составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты>. ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего, 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный смертью потерпевшего.

Ответчиком данная сумма ущерба не оспаривалась.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик не заявил.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (

<

№*****>) к ФИО1 (

<

данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Зуева 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.