Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 октября 2023 года.

Судья 

<

адрес> Санкт-Петербурга - председательствующий -Трифонова Э.А., с участием:

Представителя заявителя - лица в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 – ФИО7, действующей на основании представленной суду доверенности,

заинтересованного лица – второго участника ДТП – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заявителя - лица в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, поданной

- на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 № АУ 10419-22 от 28.11.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбуждённому по ст. 12.15.1 КоАП РФ в отношении: 

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес>, 

с ходатйством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление № АУ 10419-22 от 28.11.2023г., 

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут по адресу: г, Санкт-Петербург, пересечение 

<

адрес> и Дорога в Каменку водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная и проживающая: 

<

адрес> управлявшая транспортным средством «АУДИ А4» государственный регистрационный знак О № при возобновлении движения не убедилась в безопасности осуществляемого маневра и совершила столкновение с транспортным средством «ФИО3 АУТЛЭНДЕР» государственный регистрационный знак У № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Нарушение водителя ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений транспортных средств, показаниями участников ДТП, видеозаписью ДТП.

Оценив все доказательства в совокупности инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку действующим Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) административная ответственность за указанное нарушение ПДД РФ ФИО2 не установлена и указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, и дело прекращено в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой указывает о несогласии с вынесенными постановлением, поскольку в данном постановлении должностного лица сделан вывод о её виновности, а именно: в том, что при возобновлении движения она как водитель не убедилась в безопасности осуществляемого маневра и совершила столкновение с транспортным средством « ФИО3 Аутлэндер» под управлением ФИО1. При этом производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку действующим КоАП РФ административная ответственность за указанное нарушение ПДД РФ в её действиях - не установлена. В силу положений ст. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением ФИО4, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Таким образом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9. КоАП РФ) и данные нормы закона не предусматривают возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Однако, как следует из текста постановления, в данном постановлении сделаны выводы о том, что в ей действиях как водителя усматриваются признаки нарушений правил дорожного движения « не убедилась в безопасности осуществляемого маневра и совершила столкновение с транспортным средством». По мнению заявителя обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона в связи с чем, поскольку содержит выводы о виновности лица и указанные в постановлении выводы о виновности водителя подлежат исключению. Таким образом, в своей жалобе заявитель ФИО2 просит восстановить ей срок на обжалование данного постановления, в связи с его пропуском, изменить обжалуемое постановление, исключив выводы о её виновности, а именно указание на то, что: «ФИО2 управляя транспортным средством «АУДИ А4» государственный регистрационный знак № при возобновлении движения не убедилась в безопасности осуществляемого маневра и совершила столкновение с транспортным средством «ФИО3 АУТЛЭНДЕР» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Нарушение водителя ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений транспортных средств, показаниями участников ДТП, видеозаписью ДТП».

Также заявителем ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на вышеуказанное постановление поскольку копия постановления ею получена не была, по почте не направлялась, лично ей не вручалась, о постановлении она узнала в рамказ рассмотрения гражданского дела.

В судебное заседание назначенное судом на 02.10.2023г. явились представитель заявителя ФИО7, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и заинтересованного лицо – второй участник ДТП – ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, отводов составу суда, заявлений и ходатайств, каждый, не имели.

В судебное заседание назначенное судом на 02.10.2023г. не явилась заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом и своевременно извещена судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель заявителя ФИО7 и заинтересованное лицо ФИО1, каждый, не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя ФИО2.

Явка указанного лица обязательной судом не признавалась, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Согласно представленных суду материалов, копия обжалованого постановления заявителю ФИО2 не вручалась и не направлялась, подпись о получении копии обжалуемого постановления визуально отличется от подписи как заявителя ФИО2, такж и второго участника ДТП ФИО1, расшифровки подписи при получении копии постановлеиня не имеется, в связи с чем, суд расценивает данное обстоятельство как невручение заявителю ФИО2 копии обжалуемого постановление, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку восстановление срока подачи жалобы при вышеуказанных обстоятельствах не требуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ ФИО4, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям ст. 29.10 КоАП РФ не соответствует, поскольку в нём не указаны конкретные обстоятельства на основании которых должностное лицо установило изложенные обстоятельства, с указанием на то, что именно в результате действий водителя ФИО2 произошло столкновение. 

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. 3 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении ФИО4, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ

Дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако, в описательно-мотивировочной части содержатся выводы о виновности ФИО2, при этом в постановлении не отражено, на каких основаниях инспектор пришёл к выводу о том, что именно ФИО2 совершил столкновение. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление, исключив из него формулировку о том, что: «ФИО2 управляя транспортным средством «АУДИ А4» государственный регистрационный знак № при возобновлении движения не убедилась в безопасности осуществляемого маневра и совершила столкновение с транспортным средством «ФИО3 АУТЛЭНДЕР» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Нарушение водителя ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений транспортных средств, показаниями участников ДТП, видеозаписью ДТП».

Таким образом, с учётом вышеперечисленных обстоятельств, обжалуемое постановление подлежит изменению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу заявителя - лица в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении – ФИО2.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 № АУ 10419-22 от 28.11.2023г. о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что: «ФИО2 управляя транспортным средством «АУДИ А4» государственный регистрационный знак № при возобновлении движения не убедилась в безопасности осуществляемого маневра и совершила столкновение с транспортным средством «ФИО3 АУТЛЭНДЕР» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Нарушение водителя ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений транспортных средств, показаниями участников ДТП, видеозаписью ДТП».

Резолютивную часть постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 № АУ 10419-22 от 28.11.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

ФИО4 ТРИФОНОВА Э.А.