Дело № 2-529/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Л.Ф. Гильвановой, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 проценты по договору займа от 15 сентября 2012 года в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование исковых требований указала, что 15 сентября 2012 года между ООО «ФИО3» и ответчиком был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб. Срок возврата суммы займа установлен через 10 лет после получения займа. Ответчик, будучи заемщиком, за пользование суммой обязался уплачивать проценты ежемесячно в размере 2,0% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Ответчик обязанность по уплате процентов не исполнял. Просрочка за период с 15сентября2012 года по 15 ноября 2016 года составила 1522 дня, задолженность по уплате процентов за указанный период составила 

<

данные изъяты> рублей из расчета: 

<

данные изъяты> х 2,0/100 х 1522 дн.

ООО «ФИО3», будучи займодавцем, уступило право требования суммы займа, причитающихся процентов и неустойки ФИО2. В связи с этим истица просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей процентов за пользование займом.

Истица, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления телефонограммы, в суд не явилась. 

Ответчик ФИО1 иск признала частично. Пояснила, что денежные средства по данному договору получила, находясь в крайне тяжелой финансовой ситуации. Просит снизить сумму начисленных процентов до разумных пределов. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ двух- или многосторонние сделки именуются договорами. 

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег… 

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае договор займа заключался между юридическим лицом и физическим лицом, в связи с чем следует признать, что сторонами сделки соблюдено условие о её письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 15 сентября 2012 года между ООО «ФИО3» и ответчиком ФИО1 был составлен договор, из которого следует, что последняя получила от займодавца денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Пунктом 2 договора установлено, что займодавец обязуется вернуть сумму займа с начисленными процентами займодавцу через 10 лет после получения займа. В силу п. 3 договора ответчик, будучи заемщиком, за пользование суммой обязался уплачивать проценты ежемесячно в размере 2,0% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Согласно п. 4 договора стороны пришли к соглашению о том, что проценты за пользование суммой займа, начисленные по договору и не выплаченные в срок до 18:01 15 числа каждого месяца увеличивают сумму долга, на которую начисляют проценты. За каждый день просрочки платежа заемщик обязуется выплачивать 2% в день от суммы задолженности. 

Согласно п. 5 договора заемщик может в любой момент срока действия договора выплатить полностью или частично проценты за пользование суммой займа, начисленные ко дню уплаты, а также сумму займа. 

Выдача денежных средств займодавцем заемщику подтверждена распиской в получении денежных средств. 

Согласно договору уступки права требования от 15 ноября 2016 года ООО «ФИО3», будучи займодавцем, уступило право требования суммы займа, причитающихся процентов и неустойки ФИО2. Цена договора согласно уступке права требования составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Факт составления договора подтвержден представленным в материалы дела договором. 

В ходе судебного заседания установлено, что основной долг ответчиком истцу не возвращен, истцом поставлен вопрос о взыскании только процентов по договору займа. 

Согласно п.4 договора займа от 15 сентября 2012 года стороны пришли к соглашению о том, что проценты за пользование суммой займа, начисленные в течение месяца и не выплаченные в срок по договору и не выплаченные в срок до 18.:00 15 числа каждого месяца в течение срока действия договора, в 18:01 15 числа каждого месяца в течение срока действия настоящего договора увеличивают сумму займа, на которую начисляются проценты, предусмотренные п. 3 настоящего договора. 

Как указано выше, истицей произведен расчет процентов за период с 15 сентября 2012 года по 15 ноября 2016 года в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

В исковом заявлении истицей указано на то, что срок возврата суммы займа составляет 10 лет. Между тем, изучение условий договора займа не подтверждает данное обстоятельство. 

С учетом условия договора о сроке займа (п. 2 договора), размере процентов, следует, что размер процентов за месяц пользования суммой займа составит: 

<

данные изъяты> руб.х 2% х 30 дн. = 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая положение ст. 309 ГК РФ, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, вышеуказанная сумма процентов безоговорочно подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. 

Между тем, вышепроанализированными условиями договора предусмотрено, что договор предусматривает дальнейшее начисление процентов за своевременный невозврат суммы основного долга и процентов в размере 2% ежемесячно. Анализ условий договора приводит к выводу о том, что сумма процентов, предусмотренная условиями договора при неисполнении заемщиком договора в части возврата суммы долга и процентов по нему необходимо квалифицировать как неустойка, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из буквального толкования условий договора займа, следует признать, что условие о начислении повышенных процентов в размере 2,0% за каждый день от суммы задолженности в данном случае является условием о наличии штрафных санкций (договорной неустойки, предусмотренной ст. 331 ГК РФ). 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон установленному ст. 12 ГПК РФ.

Учитывая сумму основного долга, соответствующую 

<

данные изъяты> руб., а также вышеприведенные положения законов в данном случае начисленная истицей неустойка, поименованная ей процентами, подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб. 

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В данном случае истица, являясь инвалидом 

<

данные изъяты>, от уплаты госпошлины освобождена. 

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты по договору займа от 15 сентября 2012 года в сумме 

<

данные изъяты>) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ госпошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда составлено в 09.00 часов 17 апреля 2017 года.

Решение в законную силу не вступило

Судья Л.Р. Ахтямова