Дело №2а-1993/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г., 

при секретаре Кротиковой О.А., 

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика - заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановлений, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по почте ею получено постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 (далее по тексту - заместитель начальника отдела ФИО2) о признании жалобы ФИО1 обоснованной частично от ДД.ММ.ГГГГ № на жалобу истца от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности о бездействии судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ореховой. Г. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО3) по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным их объединение в сводное производство по должнику от ДД.ММ.ГГГГ №-СД. 

Истец считает постановление заместителя начальника отдела ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и необоснованным в части отказа в признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении в сводное исполнительное производство, по следующим основаниям.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, после получения ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в сводное исполнительное производство были объединены исполнительные производства, по которым требования исполнительных документов были уже исполнены, что подтверждается письменным ответом ГУ – УПФР в Краснооктябрьском районе г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что фактическое исполнение исполнительных документов произведено ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства перечислены Краснооктябрьскому РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области. 

Также, на момент проведения проверки по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были окончены судебным приставом-исполнителем ФИО3 При этом, судьба сводного исполнительного производства до настоящего времени истцу не известна. 

Истец считает, что постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в оспариваемой части нарушаются ее законные права на правильное исполнение требований исполнительного документа, на соблюдение законности по исполнительному производству, на соблюдение прав и законных интересов граждан при ведении исполнительного производства, на рассмотрение жалобы по существу поставленных вопросов и проведение фактической, а не формальной проверки по фактам, указанным в жалобе. 

Просила признать незаконными и отменить: постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании жалобы обоснованной частично от ДД.ММ.ГГГГ №, в части отказа в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД; постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО4 заявленные требования поддержала, настаивает на их удовлетворении. Суду пояснила, что оспариваемое ею постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, также является незаконным и по тем основаниям, что исполнительные производства были возбуждены в отношении нее на основании недействительных исполнительных документов, так как решениями судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 17.04.2019, постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о наложении на нее административных штрафов, были отменены. 

Административный ответчик - заместитель начальника отдела ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, считает, что оспариваемыми постановлениями права ФИО1 не нарушены. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика – УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что в производстве Краснооктябрьского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании штрафов в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой в Краснооктябрьский РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области на неправомерные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесении постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Постановлением заместителя начальника отдела ФИО2 о признании жалобы обоснованной частично от ДД.ММ.ГГГГ №, признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в ненаправлении заказной корреспонденцией в адрес заявителя постановлений о возбуждении исполнительных производств; возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить в адрес заявителя копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП; в удовлетворении остальной части жалобы отказано. 

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом оспаривания постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство вышестоящему должностному лицу, получения административным истцом 16.05.2019 копии постановления о признании жалобы обоснованной частично от 14.05.2019 и направления в суд по почте настоящего иска 27.05.2019, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 срок обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен. 

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона). 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа – акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500руб.00коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя - ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500руб.00коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя - ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ также, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, окончено исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает, что постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании жалобы ФИО1 обоснованной частично от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным в части отказа в признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении в сводное исполнительное производство, по тем основаниям, что в сводное исполнительное производство были объединены исполнительные производства, по которым требования исполнительных документов были уже исполнены, и кроме того, на момент проведения проверки по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были окончены судебным приставом-исполнителем ФИО3 

Полагает, что в оспариваемой части указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются ее законные права на правильное исполнение требований исполнительного документа, на соблюдение законности по исполнительному производству, на соблюдение прав и законных интересов граждан при ведении исполнительного производства, на рассмотрение жалобы по существу поставленных вопросов и проведение фактической, а не формальной проверки по фактам, указанным в жалобе. 

Однако, суд не может согласиться с данными доводами административного истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе в силу части 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ принимается в форме постановления. 

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Обжалуемое постановление должностного лица соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Закона об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения заместителем старшего судебного пристава ФИО2 жалобы ФИО1 были исследованы все имеющие значение обстоятельства, частичный отказ в удовлетворении жалобы мотивирован, постановление вынесено в пределах полномочий должностного лица, доказательств нарушения прав административного истца указанным постановлением в суд не представлено.

Обращаясь в порядке подчиненности с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, ФИО1 указала о ненаправлении в ее адрес копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также просила признать незаконным и отменить постановление об объединении возбужденных в отношении нее исполнительных производств в сводное исполнительное производство. 

Вместе с тем, по мнению суда, оснований для отмены постановления об объединении возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств, не имелось и не имеется в настоящее время, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего, процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Однако, доказательств того, что объединение исполнительных производств в сводное привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1, административным истцом не представлено. 

Само по себе постановление об объединении исполнительных производств носит организационный характер, в связи с чем то обстоятельство, что произведено объединение исполнительных производств в отношении должника ФИО1 не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя в отношении заявителя.

Доводы административного истца о том, что возбужденные в отношении нее исполнительные производства на момент их объединения в сводное были уже фактически исполнены, не является основанием для признания оспариваемых ФИО1 постановлений незаконными, поскольку как усматривается из платежных поручений, имеющихся в материалах исполнительных производств, денежные средства, взысканные с должника, были перечислены на счет взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные исполнительные производства и были окончены ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку административного истца на необходимость отмены постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по тем основаниям, что исполнительные производства, возбужденные в отношении нее, в настоящее время уже окончены, суд находит несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 5.7 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных Приказом Директора ФССП – главным судебным приставом РФ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление об окончании исполнительного производства выносится по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства. В связи с чем, оснований для окончания сводного исполнительного производства не имеется.

То обстоятельство, что постановления по делам об административных правонарушениях, на основании которых в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства, в последующем объединенные в сводное исполнительное производство, были отменены решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, также не является основанием для признания незаконными оспариваемых административным истцом постановлений, поскольку на момент возбуждения исполнительных производств – ДД.ММ.ГГГГ и на момент их окончания – ДД.ММ.ГГГГ, указанные процессуальные документы ФИО1 в Краснооктябрьский РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области представлены не были. 

Мнение административного истца о незаконности оспариваемых ею постановлений по тем основаниям, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены в ее адрес уже после объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, является ошибочным, основанным на неправильном толковании Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального прав, на основании оценки собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что оспариваемые постановления ответчиков соответствуют законодательству, регулирующему спорные правоотношения, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными и отмене: постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании жалобы обоснованной частично от ДД.ММ.ГГГГ №, в части отказа в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД; постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.06.2019.

Судья: