Мировой судья Ведерникова Н.В. Дело № 12-321/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 20 июля 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного о назначении административного наказания, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 - мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске от 14.06.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из названного постановления, ФИО1 не уплатил административный штраф по постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 16.02.2017 г. № 18810155160318943635 в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в срок, предусмотренный КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить поскольку, штраф им был уплачен в установленный срок. При этом он сначала уплатил в установленный срок штраф в размере половины назначенного – 250 рублей 25.02.2017 г., а затем повторно в размере 500 рублей 12.05.2017 г.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, представив кассовые чеки по обоим, указанным в жалобе, уплаченным штрафам. Дополнив, что в судебном заседании он не присутствовал, так как находился за пределами г. Омска. О том, что сведений об уплате штрафа 25.02.2017 г. в ГИБДД не имеется, он узнал от сотрудников полиции, и был вынужден уплатить штраф повторно, но уже в полном размере – 500 рублей, так как ему необходимо было срочно выехать за пределы Российской Федерации. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает необходимым отменить данное постановление по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Из представленного кассового чека следует, что ФИО1 уплатил административный штраф в размере 250 рублей, в половине суммы назначенного штрафа, по указанному постановлению, что предусмотрено ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ 25.02.2017 года, то есть в установленный законом срок.

Согласно ответу ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, согласно платёжному поручению, запрошенному в Центре финансового обеспечения МВД России по Омской области, ПАО «Сбербанк» 25.02.2017 г. был принят платёж в размере 250 рублей и перечислен на счёт ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области. Однако идентифицировать данный платёж не представилось возможным в виду отсутствия в документе сведений, позволяющих его администрировать.

Следует признать, что ФИО1 принял все зависящие от него меры для своевременной уплаты назначенного штрафа, банковские ошибки не могут служить основанием для привлечения его к ответственности.

На момент привлечения ФИО1 к ответственности, мировому судье указанные факты были неизвестны. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 - мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья С.В. Тарабанов