Судья: Ломакин А.В. Материал № 22-1281

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Митиной Ю.Д.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

обвиняемой М.С.А.

защитника - адвоката Гаврилова Д.Г.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гаврилова Д.Г. в интересах обвиняемой М.С.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 марта 2018 года, которым М.С.А., родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 6 мая 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемой М.С.А., защитника Гаврилова Д.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов Д.Г., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что законных оснований для избрания М.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. В доводах, цитируя содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что суду не представлено объективных данных, на основании которых сделан вывод, что М.С.А. может скрыться от следствия или воспрепятствовать его проведению, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства. Кроме того, полагает, что судом принято решения только на основании одной тяжести преступления. При этом указывает, что М.С.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима и обвиняется в совершении одного преступления, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что применение в отношении М.С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста будет являться достаточным для соблюдения прав участников уголовного судопроизводства по сбору и закреплению доказательств по уголовному делу, а также для его своевременного расследования. Просит постановление суда отменить и избрать М.С.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования М.С.А. в материалах имеются. 

Ходатайство об избрании М.С.А. меры пресечения заявлено уполномоченным должностным лицом.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения М.С.А. не нарушена. 

В представленном материале содержатся сведения о наличии перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в отношении М.С.А.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Избирая в отношении обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении указал, что считает невозможным избрание М.С.А. более мягкой меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что она может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако в постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием М.С.А. под стражей, не содержится.

Вместе с тем из исследованных судом материалов следует, что М.С.А. не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>, проживает с родителями, которые не возражают против помещения М.С.А. под домашний арест в занимаемое ими жилое помещение, характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах, исходя из данных о личности обвиняемой, ее образа жизни, характеризующих данных, фактических обстоятельств расследуемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащее производство по делу может быть обеспечено путем применения в отношении М.С.А. более мягкой меры пресечения - домашнего ареста.

В то же время применение в отношении М.С.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением ее в свободе передвижения и общения, не может явиться гарантией того, что она не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

В связи с этим в силу положений ст.389.16 УПК РФ постановление суда подлежит изменению.

Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста М.С.А. суд определяет 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая является ее постоянным местом жительства и регистрации.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 марта 2018 года, которым М.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить.

Избрать М.С.А., 

<

дата> года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, на срок 1 месяц 16 суток с зачетом времени содержания под стражей, то есть до 

<

дата>.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить М.С.А. следующие ограничения:

- запретить покидать без письменного разрешения следователя жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, необходимости явки к следователю и в суд; 

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых и подозреваемых;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда;

- запретить использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети «Интернет», вести телефонные переговоры (за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и адвокатом, информируя о каждом таком звонке контролирующий орган).

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемой М.С.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных запретов и ограничений на Отделение исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> с правом осуществления в целях контроля использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

М.С.А. из-под стражи освободить.

Судья