Дело №2а-449/2023

УИД - 37RS0017-01-2023-000847-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

Председательствующего судьи Созиновой Н.А.

при секретаре Ващенко М.Е.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «МКК ФИО3» к судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей,

установил:

ООО «МКК ФИО3» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанностей. Требования мотивированы тем, что 01.06.2023 года судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 на основании исполнительного документа 2-316/2020 от 27.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка №1 Родниковского судебного района Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ф.А.П. в пользу ООО «МКК ФИО3» задолженности в размере 9 615 руб.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК ФИО3» не погашена. Указанная задолженность по исполнительному производству не погашена ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в невыполнении необходимых исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, чем нарушаются права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству. По основаниям, изложенным в административном иске, руководствуясь ст. ст. 2, 12, 68, 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «МКК ФИО3» просит признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату. Обязать начальника отделения старшего судебного Родниковское РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Родниковское РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении ст. 64.1,65,67,80,98 ФЗ № Об исполнительном производстве; Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Родниковское РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65,67,80,98, ч.2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; Обязать судебного пристава-исполнителя Родниковское РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе предусмотренные ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК ФИО3» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, представила возражения на административный иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Начальник отделения старший судебный пристав Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Заинтересованное лицо Ф.А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Установив, что участие в деле не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательным в силу закона и не признано таковым судом, суд, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 названного закона предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено право судебного пристава-исполнителя на совершение предусмотренных статьей исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий, их объем и последовательность.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Родниковского судебного района 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ф.А.П. в пользу ООО «МКК ФИО3» задолженности в размере 9 615 руб.

В настоящее время указанное исполнительное производство не окончено.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были сделаны запросы в регистрирующие органы, а именно: в орган, регистрирующий акты гражданского состояния, кредитные организации, органы ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, пенсионный орган, налоговый орган, операторам сотовой связи, Управление Росреестра, кредитные организации. Указанные запросы судебным приставом-исполнителем постоянно обновляются. В настоящее время задолженность перед ООО «МКК ФИО3» составляет 9615 руб..

Так по сведению о счетах должника-ФЛ в ФНС (MBB) (который направляется ежемесячно) установлено, что на имя должника в ??? «Совкомбанк» открыт лицевой счет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем 09.06.2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Движение денежных средств по счетам отсутствует. 

Согласно ответу на запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждений застрахованного лица (МВВ) установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии должник не значится. B системе обязательного пенсионного страхования по Ивановской области не зарегистрирован.

Направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), на который получен ответ, что выплаты за должника не перечислялись.

По сведениям из ФНС России должник на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит. Номера расчетных, валютных и иных счетов в банках отсутствуют.

Из ответа на запрос, направленного в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средств (МВВ) о наличии автотранспорта установлено, что за должником транспортных средств не зарегистрировано. 

Из ответа на запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), следует, что за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.

Поступили отрицательные ответы органа ЗАГС о смерти, расторжении или заключении брака, оператору сотовой связи о наличии действующих номеров должника.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> составлен акт, что должник по вышеуказанному адресу не проживает. Его настоящее местонахождение неизвестно.

Вынести постановление об исполнительном розыске не представляется возможным, так как сумма задолженности менее 10000 руб. 

Из смысла статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что по своей правовой природе двухмесячный срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа, а также в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия по истечении указанного срока не является основанием для признания такого действия незаконным. 

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебными приставами-исполнителями в рамках указанного исполнительного производства действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и обращению взыскания на выявленное имущество и доходы должника, о чем были направлены запросы в соответствующие органы и организации. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены. 

В силу вышеизложенного суд не усматривает также какого-либо бездействия начальника отделения старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК ФИО3» к судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Созинова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2023 года Н.А.Созинова