Производство № 2-61/2025

УИД № 34RS0006-01-2024-004528-25 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 января 2025 года 

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что 17.05.2024 года произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю иные данные госномер номер были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес госномер номер ФИО3. 03.06.2024 года она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, по результатам которого ей было выплачено страховое возмещение в размере 75600 рублей. При обращении в сервисную организацию для восстановительного ремонта автомобиля, ей сообщили, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно. Она обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 266200 рублей. 20.06.2024 года она обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ей было отказано. Она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 29.07.2024 года также было отказано в удовлетворении ее требований. Считает, что ее права как потребителя ответчиком нарушены. С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: 1. признать недействительным соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты от 18.06.2024 года, заключённое между САО «ВСК» и ФИО1; 2. взыскать с САО «ВСК» в ее пользу страховое возмещение в размере 190600 рублей; 3. взыскать с САО «ВСК» в ее пользу неустойку за период с 25.06.2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы ущерба, но не более 190600 рублей; 4. взыскать с САО «ВСК» в ее пользу штраф в размере 95300 рублей; 5. взыскать с САО «ВСК» в ее пользу судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей; 6. взыскать с САО «ВСК» в ее пользу расходы по оплате доверенности в размере 1700 рублей; 7. взыскать с САО «ВСК» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением суда производство по делу в части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом из уточнений, поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, представили возражения по иску, в котором просят отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований, просили применить ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Финансовый уполномоченный и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 17.05.2024 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Мерседес Бенс Актрос государственный регистрационный знак номер, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного ДТП автомобилю иные данные государственный регистрационный знак номер, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0368422780.

Данное ДТП было признано страховым случаем.

18.06.2024 года между САО «ВСК» и ФИО1 заключено письменное соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы.

В соответствии с данным соглашением 18.06.2024 года потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 75570 рублей.

В целях определения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «БНЭ «Феникс».

Согласно заключению специалиста № 2940/2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак номер составляет 266200 рублей. Расходы на экспертизу составили 10000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 29 июля 2024 года № У-24-71887/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по основаниям заключения между сторонами соглашения.

Разрешая требования истца ФИО1 о признании соглашения от 18.06.2024 года, заключенного между ней и САО «ВСК», недействительным суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления).

Вместе тем в ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено наличие оснований для замены САО «ВСК» организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату. Не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, препятствующих страховщику должным образом организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца, стороной ответчика.

Представленное в материалы дела соглашение, заключенное истцом ФИО1 и САО «ВСК» от 18.06.2024 года, не подтверждает волеизъявление истца на отказ от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на станциях технического обслуживания автомобилей. Указанное соглашение не содержит сведений о скрытых повреждениях. Данных о том, что истцу в установленном законом порядке было предложено выполнить ремонтные работы автомобиля на станциях технического обслуживания, материалы дела не содержат.

Кроме того, в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Между тем из текста соглашения об урегулировании страхового случая и размера страховой выплаты от 18.06.2024 года, заключенного между ФИО1 и САО «ВСК», не усматривается, каким образом был определен размер страхового возмещения, применялись ли при его определении правила Единой методики. Более того, не представлено доказательств тому, что при осмотре транспортного средства были выявлены все повреждения, в том числе, и скрытые. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предельную сумму страхового возмещения, то при выявлении скрытых недостатков, потерпевший был вправе обратиться к страховщику с требованиями о доплате страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности. 

Таким образом, соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО и форма страховой выплаты, заключенное 18.06.2024 года между ФИО1 и САО «ВСК», нельзя признать законным.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о признании указанного соглашения недействительным. 

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страхового возмещения в размере 190600 рублей (266200 (сумма ущерба) – 75600 (выплачено)).

При этом суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ООО «БНЭ «Феникс» № 2940/2024, представленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, поскольку данная оценка сторонами не оспорена.

Судом сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по основаниям, указанным в статье 79 ГПК РФ, однако ни истец, ни ответчики таким правом не воспользовались, от проведения экспертизы отказались, в связи с чем суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 95300 рублей (190600/2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд согласен с тем, что истцу действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 3000 рублей. 

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № 34АА4536275 от 20.06.2024 года оформлена истцом на ведение настоящего дела представителем ФИО2. Истцом уплачено за оформление данной доверенности 1700 рублей. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оформлению доверенности, выданной на право представления интересов истцов в суде в размере 1700 рублей. 

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика САО «ВСК» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты от 18 июня 2024 года, заключенное между САО «ВСК» и ФИО1.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 190600 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 95300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая