Судья:Пиюк Ю.В. дело:№22/1218

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ханты-Мансийск 27 июля 2017 года 

Судья суда Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Андрейцевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражение на неё помощника прокурора г.Нижневартовска Суржикова А.Н., на постановление Нижневартовского городского суда от 22 мая 2017 года, 

которым: отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, (дата) г.р., о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО1 и адвоката Микрюкова Г.Е. об отмене судебного постановления, мнение прокурора Мащенко Н.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

23 сентября 1999 года приговором Челябинского областного суда ФИО1 осужден по п.п. «ж,з» ч.2 ст.105; п.п «б,в» ч.3 ст.162; ч.2 ст.325; ч.3 ст.69 УК РФ – 19 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Начало срока отбытия наказания исчислено с 08 февраля 1999 года, конец срока 07 февраля 2018 года. 

Постановлением Лабытнангского городского суда от 21 октября 2004 года приговор Челябинского областного суда от 23 сентября 1999 года приведён в соответствие с действующим законодательством, исключён из обвинения квалифицирующий признак разбоя предусмотренный п. «б» ч.3 ст.162 УК РФ «…совершенный в целях завладения имуществом в крупных размерах…», исключено упоминание о наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива. Постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору от 23 сентября 1999 года по п.п. «ж,з» ч.2 ст.105; п. «в» ч.3 ст.162; ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996г). На основании ч.3 ст.69 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г.) определенно к отбытию – 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28 апреля 2001 года осужденный ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

25 апреля 2017 года в Нижневартовский городской суд от осужденного ФИО1 поступило письменное ходатайство, в котором содержится просьба о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

22 мая 2017 года по результатам рассмотрения названного ходатайства судом было вынесено обжалуемое судебное решение. 

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд в обоснование своего решения указал о том, что стабильно положительным поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания - не является. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на то, что суд недостаточно тщательно изучил материалы дела, взяв во внимание необъективную характеристику психолога, на то что, взыскания получены им в период с 1999 года по 2005 год, на наличие 33 поощрений, просит постановление отменить. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель помощник прокурора города Нижневартовска Суржиков А.Н., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражение на неё государственного обвинителя помощника прокурора города Нижневартовска Суржикова А.Н., суд считает постановление Нижневартовского городского суда от 22 мая 2017 года в отношении ФИО1 – законным. 

Как показала проверка и это следует из установленных судом обстоятельств дела, осужденный ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждение ФКУ ИК-15 с мая 2016 года и за всё это время зарекомендовал себя в целом с положительной стороны, о чём подробно указано в представленной на него из исправительного учреждения характеристике, в которой отмечено, что ФИО1 трудоустроен, на меры воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя должные выводы, принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения. К труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает. На профилактическом учёте не состоит, распорядок дня соблюдает. С представителями администрации вежлив, тактичен. За период отбывания наказания с 1999 года по 2004 год допустил 15 нарушений установленного порядка отбывания наказания, с 2005 года имеет 33 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. 

Суд также исследовал и дал оценку психологической характеристике осужденного ФИО1, согласно которой он по характеру раздражителен, аффективен, не сдержан, вспыльчив и не способен к самоконтролю при эмоциональных обстоятельствах. Склонен к деструктивным формам поведения. 

По смыслу закона ст.9 УИК РФ гласит о том, что под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу труду, нормам, правилам и традициям человеческого общения, а также стимулирование правопослушного поведения, которое у осужденного ФИО1 не достаточно сформировалось. 

Такой вывод суда не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленный судом первой инстанции, и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 основан на всей совокупности доказательств характеризующих личность осужденного ФИО1 за весь период отбытия им наказания, которое стабильным не является в следствии того, что он имеет 15 взысканий за нарушение распорядка дня. 

В связи с изложенными обстоятельствами, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе наличие у ФИО1 поощрений, отсутствие действующих взысканий и отбытие более 2/3 срока наказания не могут являться безусловными критериями оценки степени исправления осужденного. 

Установив эти обстоятельства, следует согласиться с выводом суда первой инстанции обоснованно отказавшего в удовлетворении названного ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания вследствие того, что представленные материалы, данные характеризующие его личность за весь период отбывания наказания свидетельствуют о недостаточной степени исправления осужденного, а цели наказания не достигнутыми, из чего суд обоснованно сделал вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда. 

Что же касается доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по этому поводу, то они не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, по сути они основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. 

Между тем, суд мотивировал своё решение в судебном постановлении, которое, по сути, и процедуре его составления не содержит нарушений норм закона и соответствует требованиям, предъявляемым ему ст.ст.397, 399 УПК РФ является обоснованным и законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст.38920 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижневартовского городского суда от 22 мая 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

Судья суда 

ХМАО-Югры: Магрычев В.Л.