Дело № 2-528/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Резниченко О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимопомощи» о признании договора займа недействительным, снижении процентов за пользование займом, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд в иском к ФИО2 указав, что 19.08.2016 между Кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи» и ФИО2 был заключен договор займа № 145-0002274. В соответствии с данным договором Заемщику был предоставлен потребительский заем в размере 100 000 рублей сроком на 36 месяцев под 15 % годовых, начисляемых на первоначальную сумму займа, которые входят в сумму ежемесячного платежа.

В счет погашения займа ФИО2 внесла 45 150 руб., которые были зачислены в погашение пени (неустойки) 4,58 руб., процентов в сумме 14 121,95 руб. и займа в сумме 31 023,47 руб. В связи с тем, что платеж поступил 29.07.2017 г., образовалась просроченная задолженность, которую заемщик добровольно погасить не желает. На день предъявления заявления в суд отставание от графика составляет 9 месяцев.

За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа договором предусмотрено начисление пени в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности (п. 12 раздел II договора займа).

В результате ненадлежащего исполнения договора займа, образовалась задолженность в размере 101 432 руб.01 коп., в том числе: 68 976 руб. 53 коп. – сумма займа, 30 863 руб. 02 коп. – проценты, 1 592 руб. 46 коп. – пени.

Займодавец уведомлял заемщика по указанномуим при оформлении договора займа адресу о необходимости произвести погашение образовавшейся задолженности и досрочно возвратить заем, однако заемщик задолженность не погасил.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 15.02.2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» задолженности по договору займа № 145-0002274 от 19.08.2016 г. в размере 100 653,62 руб., из которых: сумма основного долга по договорузайма 68 976,53 руб., проценты за пользование займом в размере 30 863,02 руб., пеня (неустойка) в размере 814,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 606,54 руб., почтовые расходы 104 руб., расходы по оформлению дела в суд 151,86 руб. Определением мирового судьи от 26.02.2018 г. данный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2

На основании ст. ст. 330, 807-811 ГК РФ истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа № 145-0002274 от 19.08.2016 года в размере 101 432 руб. 01 коп., в том числе: 68 976 руб. 53 коп. – сумма займа, 30 863 руб. 02 коп. – проценты, 1 592 руб. 46 коп. – пени. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки: госпошлину 3 228 руб. 64 коп., 104 руб. – почтовые расходы, 215 руб. 79 коп. – расходы по оформлению дела в суд.

Ответчик ФИО2 подала встречное исковое заявление, указав, что 19.08.2016 года между ней и КПК «Касса Взаимопомощи» заключен договор займа № 145-0002274. В соответствии с данным договором ей был предоставлен заём в сумме 100 000 рублей под 15 % годовых на срок 36 месяцев. Истец по встречному иску просит признать п. 4 договора займа недействительным с указанием ряда причин: на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание; ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон; условия договора являются кабальными для заемщика.

Истец также просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» ФИО1, действующая на основании доверенности от 19.10.2016, исковые требования по первоначальному иску поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.08.2016 г. между кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи» и ФИО2 был заключен договор займа № 145-0002274.

В соответствии с данным договором Заемщику был предоставлен заем на потребительские нужды в сумме 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 15 % (процентов) годовых. Выдача займа была произведена единовременно наличными денежными средствами на руки ФИО2 19.08.2016 г., что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 ст. 9 и п. 5 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.ч. 1 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского займа или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского займа и срок возврата потребительского займа; валюта, в которой предоставляется потребительский заем; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Из содержания договора займа от 19.08.2016 г. № 145-0002274 следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора займа, договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

При заключении договора займа ФИО2 была ознакомлена с информацией о полной стоимости займа в процентах годовых (15 % годовых). Предоставленная займодавцем информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и финансовую организацию до момента заключения договора.

Согласно ч. ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

С учетом приведенных нормативных положений, действовавших в период заключения договора займа, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная по договору процентная ставка в размере 15 % годовых не свидетельствует о недействительности договора кредитования.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что истец не имеет право предоставлять кредиты лицам, не являющимся членами кредитного кооператива опровергается материалами дела, из которых следует, что ФИО2 является пайщиком кооператива. 

Доводы встречного иска о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, также отклоняются судом, так как ФИО2 не указала, какими конкретно положениями кредитного договора нарушаются ее права как потребителя, в чем данные нарушения выражены. 

Также несостоятельна и ссылка на наличие оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца по встречному иску как потребителя не установлено.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора займа заемщик обязан погашать заем и начисленные проценты ежемесячно не позднее 28 числа, в соответствии с графиком возвратных платежей в размере 4 100 руб. 

В счет погашения задолженности по договору займа ФИО2 внесла платеж, на сумму 45 150 руб., который был зачислен в счет погашения: процентов – 14 121 руб. 95 коп., займа – 31 023 руб. 47 коп., пени 4 руб. 58 коп., что подтверждается выпиской по счету № пайщика ФИО2 

В результате образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая составляет 101 432 руб. 01 коп., в том числе: 68 976 руб. 53 коп. – сумма займа, 30 863 руб. 02 коп. – проценты, 1 592 руб. 46 коп. – пени.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа при нарушении сроков возврата платежей по займу не в полном размере, на задолженность по основному долгу, помимо процентов за пользование займом в соответствии со строкой 4 настоящих условий, начисляется неустойка (пеня) в размере 20 % годовых.

Займодавец уведомлял заемщика о необходимости произвести очередной платеж и погасить образовавшуюся задолженность, а также направлял ему требования о досрочном возврате займа, однако заемщик задолженность не погасил, соответствующие письма истца ответчик оставил без внимания.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела заявленные истцом проценты в сумме 30 863 руб. 02 коп., по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно до 19.08.2019 г.

Требование истца на получение процентов по кредитному договору до 19.08.2019 г. является, по мнению суда, восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено, тогда как в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежат только нарушенные права.

В связи с тем, что при вынесении решения определить конечную дату возврата суммы займа невозможно, суд исходя из объема заявленных требований, полагает возможным взыскать с ФИО2 неуплаченные проценты на день вынесения решения суда в размере 11 835 руб. 62 коп. (288 дней).

При этом, истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период до даты фактического возвращения денежных средств. 

Начисление штрафа в размере 20 % годовых от суммы задолженности за несвоевременный возврат займа предусмотрено п. 12 Индивидуальных условий договора и по своей природе является неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 5.6 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа указанных норм права и всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что запрашиваемый размер штрафа в сумме 1 592 руб. 46 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для снижения не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 3 228 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 15.01.2018 г. и № от 11.04.2018 г., а также понес в качестве издержек: почтовые расходы в размере 104 руб. и расходы по оформлению дела в суд в сумме 215 руб. 79 коп., которые являлись необходимыми, подтверждены расчетами и платежными документами, а потому подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» задолженность по договору займа № 145-0002274 от 19.08.2016 года в размере: 68 976 руб. 53 коп. – сумма займа, 11 835 руб. 62 коп. – проценты за период с 29.07.2017 г. по 16.05.2018 г., 1 592 руб. 46 коп. – пени, в возврат госпошлины 2 572 руб. 62 коп., 82 руб. 87 коп – почтовые расходы, 171 руб. 94 коп. – расходы по оформлению дела, а всего 85 232 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимопомощи» о признании договора займа недействительным, снижении процентов за пользование займом, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: