Дело №10-1/2018 

Судья Ивановская С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чухлома 05 февраля 2018 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Н.В.

с участием: 

прокурора Герасимова С.А., 

защитника Смирновой О.А.

при секретаре Жигоцкой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Смирновой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка №49 Чухломского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, военнообязанный, без постоянного источника доходов, проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Чухломским районным судом Костромской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Чухломского районного суда Костромской области по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФк 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом приговора Чухломского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Кроме того, приговором решена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №49 Чухломского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, в период времени между 18 и 20 часами, точное время установить дознанием не представилось возможным, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений и физической боли, взял со стола кухонный нож и нанес один удар ножом И.В.Б. в область грудной клетки, чем причинил ему телесное повреждение: колото-резанную рану в проекции мечевидного отростка грудины, не проникающую в плевральную или брюшную полости, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ это телесное повреждение образовалось от действия колюще-режущего предмета, причинило легкий вред здоровью, так как повлекло кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.

В апелляционной жалобе защитник высказывает несогласие с данным приговором по следующим основаниям. Все показания свидетелей на которые ссылается суд являются косвенными и производны от показаний потерпевшего. Показания потерпевшего являются противоречивыми и не могут быть доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления. Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ, в период времени между 18.00 и 20.00 часами находился в состоянии алкогольного опьянения, и точно не помнит обстоятельств совершения в отношении его преступления в связи с чем давал противоречивые показания. В ходе судебного следствия И.В.Б.. показал, что он находился в зале у своего дивана, а также что он И.В.Б.) хотел уйти, обойти вокруг стола, а ФИО1 встал. Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 указал место, откуда ФИО2 взял нож и в какой позе сидел И.В.Б. в тот момент, когда ФИО1 нанес ему удар ножом в грудь. До возбуждения уголовного дела потерпевший утверждал, что не помнит обстоятельств причинения вреда. В период дознания доказательств вины подсудимого, кроме показаний потерпевшего не добыто. ФИО2 проживал у потерпевшего и планировал жить и в дальнейшем, каких-либо конфликтов, скандалов, ссор между ними в тот день не было. Таким образом, у ФИО1 отсутствовал мотив на совершение преступления. ФИО2 при обнаружении истекающего кровью потерпевшего оказал ему медицинскую помощь и предпринял меры для вызова скорой помощи.

В возражениях государственный обвинитель просит оставить жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства и правильно установил фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, собранных в ходе дознания, исследованных в судебном заседании, приведенных в постановлении, которым дана надлежащая оценка.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с законом.

Потерпевший на протяжении дознания и судебного следствия давал категоричные показания о причастности подсудимого к совершенному преступлению. 

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что незначительные противоречия в показаниях потерпевшего являются несущественными и никак не влияют ни на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, ни на правильность квалификации его действий.

Доказательств того, что потерпевший давал показания под давлением сотрудников полиции, представлено не было. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей стороны обвинения.

Довод защитника о том, что у подсудимого не было конфликтов с потерпевшим и в связи с чем отсутствовал мотив на совершение преступления опровергается показаниями потерпевшего. Из которых следует, что у него с подсудимым был конфликт из-за того, что М.Н.П.. выпил вино, находясь в доме у И.В.Б... Кроме того, он (И.В.Б.) сказал ФИО3, что он дружит с ФИО4, и последний будет проживать с ним. Данные слова не понравились подсудимому.

Оказание помощи И.В.Б. не свидетельствует о том, что ФИО1 не совершал преступление в отношении него.

Квалификация действиям ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ дана верная.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения последнему наказания с применением правил ст.64, ст.73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным ФИО1 преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствии смягчающих обстоятельств и наличии отягчающих обстоятельств не находит оснований для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции назначено верно.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1 инстанции законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка N49 Чухломского судебного района Костромской области от 29 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий Н.В. Соколов 

Апелляционное постановление изготовлено в окончательной форме 06.02.2018 года