дело № 2-1953/2017г

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании совершить действие,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 и, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконными технические условия на водоснабжение и водоотведение, выданные МУП «Водоканал-Серви» ответчикам без согласия истца, а так же обязать ответчиков демонтировать подключение к канализационной сети домовладения 

<

адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что в 2006 году за счет личных денежных средств истца была проведена и сдана в эксплуатацию инженерно-коммуникационная сеть по водоснабжению и водоотведению домовладения, расположенного по 

<

адрес>, на основании технических условий № 870,871 от 21.06.2006 года, с соблюдением норм СНиП и ГОСТ, в результате чего МУП «Водоканал-Сервис» на имя третьего лица по делу ФИО4 были выданы акты о приемке в эксплуатацию от 21.09.2006 года.

Поскольку в период с 05.08.1995 года по 14.08.2012 года истец с третьим лицом ФИО4 состояла в браке, инженерно-коммуникационная сеть по водоотведению домовладения 

<

адрес> следует судьбе объекта недвижимости, которое обслуживает и самостоятельным имуществом не является, указанная канализация принадлежит только собственникам указанного домовладения, создавших и эксплуатирующих её.

В июне 2015 года ответчиками были получены технические условия в МУП «Водоканал-Сервис» на подключение канализации домовладения 

<

адрес> через канализационную сеть, принадлежащую, в том числе, истцу по делу, без согласия и разрешения последней, что нарушило права истца, как собственника части домовладения, по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требования настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив при этом, что на момент выдачи ответчикам технических условий титульным собственником домовладения 

<

адрес> являлся третье лицо ФИО4, в связи с чем все технические условия на инженерно-коммуникационные сети находятся у него.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснив при этом, что все работы по оформлению технических условий на врезку в канализационный и водопроводный колодцы производились с обязательным согласованием с собственником дома 

<

номер> ФИО4, при этом на необходимость такого согласования с конкретным лицом им указал МУП «Водоканал-Сервис».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования так же не признала, поддержала возражения ответчика ФИО2

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не поддержал. Пояснив, что дал разрешение ответчикам на врезку в канализационный и водопроводный колодцы после расторжения брака с истцом, как единственный абонент, о котором имеются сведения в МУП «Водоканал-Сервис», по требованию последнего, поскольку без указанного согласия ответчики лишены возможности оформить технически условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения. Он так же пояснил, что истец является собственником части домовладения 

<

адрес>, однако сеть водоотведения и водоснабжения, расположенная за территорией домовладения, 

<

адрес>, в собственности истца и третьего лица не находится и при разделе имущества супругов предметом спора не являлась.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица МУП «Водоканал-Сервис» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, третье лицо ФИО4, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Предметом спора по настоящим исковым требованиям истца являются технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта, выданные МУП «Водоканал-Сервис» ответчикам ФИО3 и ФИО2 12.05.2015 года. 

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными доказательствами и не оспорено сторонами, что истец ФИО1 имеет в собственности часть домовладения, расположенного по 

<

адрес>, на основании решения Серпуховского городского суда от 06 марта 2013 года, а так же решения Серпуховского городского суда от 29.06.2015 года, которым в собственность истца была выделена реально часть №1 части указанного домовладения, с указанием конкретных помещений, надворных построек, а так же определен порядок пользования земельным участком, расположенным при указанном домовладении (лд.5, 15-16, 17-20).

Третье лицо ФИО4 имеет в собственности так же часть указанного домовладения, что установлено вышеуказанными судебными решениями, вступившими в законную силу.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, за ответчиками ФИО3 и ФИО2 зарегистрировано право собственности на домовладение 

<

адрес>, по 1/2 доле собственности за каждой (лд.24,25).

При обращении ФИО4 18.05.2006 года в межведомственную комиссию за разрешением на производство работ по устройству водопровода и канализации к дому 

<

адрес>, третьим лицом в МУП «Водоканал-Сервис» были представлены документы, необходимые для врезки водопровода, в том числе и заявление всех лиц, проживающих по 

<

адрес>, после чего на имя ФИО4 были выданы технические условия на присоединение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, третьим лицом ФИО4 с МУП «Водоканал-Сервис» были заключены договор №811 от 19.06.2006 года на присоединение к действующим водопроводно-канализационным сетям, а так же договор от 28.09.2006 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Ответчиком ФИО3 был заключен договор № 58 от 12.05.2015 года с МУП «Водоканал-Сервис» о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, предметом которого являлись действия сторон по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение объекта к сетям централизованной системы водоотведения, а так же выполнение технических условий, которые являлись неотъемлемым приложением к данному договору. Ответчиком ФИО2 был заключен договор № 60 от 12.05.2015 года с МУП «Водоканал-Сервис» о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, предметом которого являлись действия сторон по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение объекта к сетям централизованной системы водоотведения, а так же выполнение технических условий, которые являлись неотъемлемым приложением к данному договору Кроме того, ответчиками с третьим лицом 12.05.2015 года были заключены договоры оказания услуг по техническому надзору №№ 32 и 33. Во исполнение договорных отношений ответчиков с МУП «Водоканал-Сервис» ответчиками было получено разрешение на производство земляных работ и выдан ордер на право производства земляных работ не территории г. Серпухова № 87/2015, произведено согласование участков под строительство, прокладку инженерных коммуникаций с участием представителя электросети, составлен акт технической приемки благоустройства территории после проведения земляных работ от 12.08.2015 года, составлен проект наружных сетей водопровода и канализации, протокол испытаний питьевой воды, в результате которых сторонами по договору был оформлен акт готовности к эксплуатации вновь построенного водопровода к жилому дому 

<

адрес>, с сентября 2015 года.

24.09.2015 года между ответчиками и МУП «Водоканал-Сервис» заключены договоры № 227 и 228 соответственно, на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ограничение права владения и распоряжения помимо воли собственника допускается лишь в целях дальнейшего прекращения его права собственности по основаниям, предусмотренным в статье 235 Гражданского кодекса РФ и статье 237 Гражданского кодекса РФ или в порядке обеспечения требований кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Федерального закона О водоснабжении и водоотведении) водоснабжение представляет собой водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировку и подачу горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Под водопроводной сетью понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (пункт 5 статьи 2 Федерального закона О водоснабжении и водоотведении).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В силу статьи 18 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (далее - техническая возможность подключения (технологического присоединения) и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

В силу п. 10 ст. 48 ГрК РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, регулирующие отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 17 Правил, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в пунктах 45 - 47 совместного постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а так же доводы сторон в обоснование требований и возражений, суд считает, что стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав стороной ответчика, как собственника части домовладения.

При этом факт отсутствия согласия ФИО1 при выдаче ответчикам технических условий на водоснабжение и водоотведение принадлежащего им на праве собственности домовладения в мае 2015 года не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец являлась в спорный период времени собственником подземных коммуникаций, в которые была осуществлена врезка, стороной истца не представлено и судом не установлено.

При этом стороной истца не оспаривается и то обстоятельства, что в спорный период времени в собственности истца находилась 1/2 доля в части домовладения 

<

адрес>, абонентом, с которым у МУП «Водоканал-Сервис» заключен договор на обслуживание сети водоснабжения и водоотведения к указанному дому, являлся и до настоящего времени является третье лицо ФИО4, у которого ответчики и истребовали согласие на присоединение.

Кроме того, стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что получение оспариваемых технических условий на подключение ответчиками канализационной сети является технически невозможным, нарушает права истца, как собственника домовладения и препятствует владению, пользованию и распоряжению собственностью истца. При этом как усматривается из судебного решения Серпуховского городского суда от 29.06.2015 года, вступившего в законную силу 14.09.2015 года, вопрос о выделе в собственность истца канализационной сети, расположенной в границах 

<

адрес>, предметом спора не являлся, судом не разрешался.

Доводы истца о том, что инженерно-коммуникационная сеть по водоснабжению и водоотведению домовладения 

<

номер> в 2006 году была проведена и сдана в эксплуатацию за счет личных средств истца, суд находит необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, стороной истца не представлено.

Кроме того, суд полагает, что оспариваемые истцом технические условия на водоснабжение и водоотведение, выданные МУП «Водоканал-Сервис» самостоятельным документом правоустанавливающего либо правоподтверждающего характера не являются, представляют собой приложение №1 к договору о подключении к централизованной системе водоснабжения, заключенного между ответчиками и МУП «Водоканал-Сервис», в связи с чем по основаниям отсутствия согласия проживающего собственника соседнего домовладения, без технического обоснования нарушенного права, оспариваться не может.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании технических условий на водоснабжение и водоотведение выданные МУП «Водоканал-Сервис» ФИО2 и ФИО3, незаконными, обязании демонтировать подключение к канализационной сети домовладения по 

<

адрес>,оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 11.08.2017 г.