Дело №2-1031/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

при секретаре Безводинских И.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чусовом гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралевроТЭК-КУБ» в порядке защиты прав потребителей,

у с т а н о в и л:

09.08.2017 в суд обратилась ФИО1 с исковыми требованиями к ООО «УралевроТЭК-КУБ» в порядке защиты прав потребителей.

Из искового заявления следует, что ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., .... В декабре 2012 года в углах кухни и комнаты появилась плесень, промерзли стены. .... был составлен акт, которым установлено заплесневение стены в углу кухни и в углу большой комнаты. Считает, что плесень и сырость образовались из-за того, что на внешней стене дома неправильно заделаны швы. Размер ущерба составляет .... руб. .... коп., за услуги оценщика уплачено .... руб. .... коп., общая сумма ущерба - .... руб. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в названном размере, неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 73 433 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, который оценивает в 10 000 руб. 00 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы на общую сумму 300 руб. 96 коп.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 60). Из отзыва следует, что истцом не представлены доказательства появления плесени вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления. Указано на пропуск истцом срока исковой давности.

ФИО1 в заявлении от 04.09.2017 г. (л.д. 71) просила о признании причины пропуска срока уважительной, поскольку 14.10.2014 ответчик прислал письмо, в котором просил о продлении срока для добровольного урегулирования спора, истец согласилась на продление срока до 13.11.2014. 

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства и допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., ... (копия свидетельства о государственной регистрации права л.д. 7). Указанное обстоятельство никем не оспаривается.

Согласно акту ... от ...., составленному ответчиком, в указанной квартире установлено заплесневение стен в углу кухни и большой комнаты. (л.д.9).

Согласно отчету от .... об оценке размера причиненного ущерба рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления внутренней отделке квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., ... по состоянию на .... составляет .... руб. .... коп. (отчет л.д. 10-41).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик "данные скрыты" пояснил, что причину возникновения ущерба он не определял. Указывая в отчете причиной возникновения ущерба затопление, он имел в виду общее понятие - воздействие водной среды. При составлении отчета ему был представлен акт обследования квартиры управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срокисковойдавности, исчисляемый судом с даты составления акта ... обследования жилого помещения от 22.05.2014. Указанный акт составлен с участием истца ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на 22.05.2014 ФИО1 знала о нарушении ее права. Обращение в суд последовало 09.08.2017.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса истечение срокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 205 Кодекса в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срокаисковойдавности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срокаисковойдавности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срокадавности.

Истцом не представлено доказательств того, что пропуск срока исковой давности вызван уважительными причинами, связанными с личностью истца. 

Указанная ФИО1 причина, а именно - продление срока для добровольного урегулирования спора до 13.11.2014, уважительной причиной не является. Доказательств невозможности обращения за защитой нарушенного права в период с 13.11.2014 до 23.05.2017 суду не представлено.

Суд находит ошибочной ссылку истца в исковом заявлении на пункт 2 статьи 200 Кодекса, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В данном случае отношения сторон вытекают из причинения ущерба, продление истцом срока рассмотрения претензии до 13.11.2014, в подтверждение чего представлена копия письма на л.д. 50, не свидетельствует о том, что у ответчика возникло обязательство с определенным сроком исполнения. 

Отказывая истице в восстановлении срокаисковойдавности, не может суд не учесть и того обстоятельства, что институт срокаисковойдавности призван защищать основной принцип права - принцип правовой определенности. В связи с этим восстановление пропущенного срока допускается лишь в исключительных случаях, при наличии причин, полностью исключающих или существенно затрудняющих возможность истца обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Поскольку суд отказывает истице в восстановлении пропущенного ею срокаисковойдавности, суд отказывает ей в иске по этому основанию и не рассматривает спор по существу.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралевроТЭК-КУБ» в порядке защиты прав потребителей оставить без удовлетворения. 

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья А.Б. Батракова