Дело № 12-48/2023

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Красноперекопск

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым (296000, 

<

адрес>) Матюшенко М.В., при секретаре ФИО4, с участием: заявителя ФИО1, его защитников - адвоката ФИО8, ФИО5, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - УУП ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что он действовал в состоянии необходимой обороны, выводы суда первой инстанции являются необоснованными и противоречат обстоятельствам дела, так, потерпевший продолжал удерживать за руку ФИО2 и за подол куртки сзади после причинения физической боли, в то время как ФИО7 также в этот момент причиняла ФИО2 телесные повреждения, и он не мог иным способом освободиться, кроме как ударить потерпевшего. Постановлениями о назначении административного наказания в отношении ФИО10 и его супруги ФИО7 установлено место и время, а также телесные повреждения, которые были причинены ФИО2 и причиненные ему телесные повреждения являются более значительными, чем те, которые он вынужденно причинил потерпевшему ФИО10, чтобы освободиться. Обязательным признаком объективной стороны состава правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли, а также нанесение неоднократных ударов. В данном случае был нанесен один удар головой в лицо с целью освободиться от противоправного посягательства на жизнь ФИО2 и его здоровье, что не может свидетельствовать о нанесении побоев.

Кроме того, указывает на то, что определение о передаче дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ подписано врио заместителя начальника полиции без указания даты и без указания в резолютивной части указанного определения, и судья не проверил полномочия указанного лица на подписание таких документов. Объяснения у ФИО1 брал участковый, который писал их со своих слов, ФИО1 только подписал, право на оказание юридической помощи ему не разъяснялось, на видеозаписи, сделанной участковым, слышно, как ФИО1 просил предоставить ему время и возможность для помощи адвоката при составлении протокола, но ему было отказано. Участковый пригласил свидетелей, которым также не были разъяснены права и обязанности, личности их установлены не были. В судебном заседании ФИО2 не дали возможность дать объяснения, а объяснения, записанные участковым, не соответствуют действительности, дал их в шоковом состоянии, так как по времени было далеко за полночь и ему были причинены телесные повреждения, которые его беспокоили. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитники - адвокат ФИО8, ФИО5 поддержали поданную жалобу по доводам, указанным в ней.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – УУП ФИО9 возражал против жалобы.

Потерпевший ФИО10 и его представитель – адвокат ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся потерпевшего и его представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона выполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, суд исходил из доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут возле 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 ударил головой ФИО10 в лицо, причинив ему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей спинки носа, кровоподтеков на верхнем и нижнем веках правого глаза, на верхнем и нижнем веках левого глаза, не причинивших вреда здоровью и последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

С данным выводом суда первой инстанции соглашается районный суд.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, представлены и судом первой инстанции приняты за основу:

- протокол № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись его составления (л.д.2, 19),

- рапорт следователя СО МО МВД России «Красноперекопский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4),

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), 

- письменные объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), 

- справка № ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО10 за медицинской помощью (л.д.7),

- копия письменных объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9),

- копия письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11); 

- рапорт УУП МО МВД России «Красноперекопский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО10 обнаружены повреждения в виде ушиба мягких тканей спинки носа, кровоподтеков на верхнем и нижнем веках правого глаза, на верхнем и нижнем веках левого глаза, образование которых не исключено ДД.ММ.ГГГГ, расценены как не причинившие вреда здоровью (л.д.17-18);

- справка на физическое лицо, согласно которой ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался (л.д.21),

- показания свидетеля ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, эксперта ФИО15, данные мировому судье. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

То есть положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их могут возникать телесные повреждения (в частности ссадины, кровоподтёки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Побои могут и не оставить после себя выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми и острыми предметами, воздействие термических, химических факторов и другие аналогичные действия. 

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинно-следственной связью между ними.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла. Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут возле 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 ударил головой ФИО10 в лицо, причинив ему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей спинки носа, кровоподтеков на верхнем и нижнем веках правого глаза, на верхнем и нижнем веках левого глаза, не причинивших вреда здоровью и последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что усматривается из доказательств, находящихся в данном деле.

Оценивая собранные и исследованные мировым судом доказательства, в их совокупности районный суд соглашается, что имело место совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно: совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Доводы ФИО2, касающиеся причинения вреда ФИО10, совершенные, по мнению заявителя, вследствие крайней необходимости суд отвергает по следующим основаниям. 

Согласно положениям статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, причиняя вред ФИО10, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО2 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Довод ФИО2 о том, что обязательным признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является нанесение неоднократных ударов, является несостоятельным в виду неверного толкования норм материального права, поскольку объективную сторону данного правонарушения составляет как нанесение побоев, выразившихся в неоднократном нанесении ударов, так и иные насильственные действия, причинившие физическую боль. 

В рассматриваемом случае нанесение побоев ФИО2 не вменялось.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП РФ) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа, как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года № 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года № 302-О, от 20 октября 2005 года № 393-О, от 20 ноября 2008 года № 858-О-О, от 25 января 2012 года № 25-О-О и др.). 

Нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника (Постановление Верховного Суда РФ от 25.03.2020 № 32-АД20-1). 

Таким образом, довод ФИО2 о том, что он попросил предоставить ему время и возможность при составлении протокола адвоката, что слышно на видеозаписи, сделанной участковым, суд признает не состоятельным, поскольку ходатайств об отложении составления протокола ФИО1 не заявлялось, исходя из видеозаписи, ФИО1 при составлении протокола указал «адвоката», на что участковым уполномоченным полиции было разъяснено, что он может пригласить адвоката самостоятельно.

Довод ФИО2 о том, что определение о передаче материалов по подведомственности не содержит даты в «результативной» его части, не влияет на наличие состава вменяемого правонарушения, так указанное определение содержит дату: ДД.ММ.ГГГГ и подпись должностного лица врио заместителя начальника МО МВД России «Красноперекопский» ФИО16 

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устранены должностным лицом в соответствии с частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ.

Указанный процессуальный документ оценен мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, и существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в нем не имеется.

Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении недостатки были восполнены мировым судьей при рассмотрении дела по существу, что в полной мере соответствует и не противоречит положениям КоАП РФ и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Довод о не разъяснении понятым их прав и не установлении личностей опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, допрошенным мировым судьей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной и субъективной сторон состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. 

Вопреки утверждению заявителя неустранимых сомнений по настоящему делу не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Иных доказательств, содержащих объективные данные, опровергающие указанные выводы, не имеется.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. 

Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1. КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности основано на материалах дела, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений норм КоАП РФ, влияющих на вынесение настоящего постановления, при оформлении материалов по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

В процессе рассмотрения дела судом не установлены неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы толковаться в пользу этого лица. 

Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи, а несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является. В связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении лица к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Матюшенко