Председательствующий Литвинов Д.О. Дело № 22 – 2532/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 22 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Ларченко Я.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 28 июля 2025 года, которым

ФИО2, 

<

...> года 

<

...>, 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

В приговоре также решены вопросы по мере процессуального принуждения, процессуальным издержкам, гражданскому иску, определена судьба вещественных доказательств по делу. 

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, мнение адвоката Ларченко Я.Р., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 приговором суда признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что ФИО2 назначено чрезмерно мягкое наказание, так как он не пытался возместить ему причиненный материальный и моральный вред, принес извинения впервые на заседании суда, официально нигде не трудоустроен, периодически неофициально подрабатывает, что, по его мнению, не свидетельствует о его раскаянии, а вывод суда признании в качестве смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами: раскаяния в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, трудоустроенность и снисхождение потерпевшего, находит необоснованным. Также считает, что звонок ФИО2 на номер «112» с места аварии не свидетельствует об оказании последним помощи сотрудникам МЧС в спасении людей после автокатастрофы. Кроме того, не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации причиненного ему морального вреда и признании за ним права на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного преступлением материального ущерба. Считает, что исковые требования должны быть разрешены в рамках уголовного дела, что исключало бы необходимость несения дополнительных денежных затрат, растраты здоровья и морального состояния в связи с дополнительным судебным разбирательством. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия им был предоставлен акт осмотра страховой компании «

<

...>», как доказывающий причиненный ему материальный ущерб, который, вероятно, к материалам дела приобщен не был. После оглашения приговора он обратился в экспертное учреждение с целью проведения независимой автоэкспертизы, на основании которой, полагает, что ему причинен материальный ущерб в сумме 968000 рублей. Помимо этого, указывает, что автомобиль им приобретался для облегчения передвижения по медицинским организациям, так как в ходе СВО получил тяжелое ранение, является 

<

...> группы. В результате совершенного преступления он лишился своей ежедневной необходимости – автомобиля, который сокращал его физические боли, нравственные страдания при передвижении по необходимости. Просит приговор отменить (либо изменить), назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги; трудоустроенность; снисхождение потерпевшего; оказание помощи сотрудникам МЧС в спасении людей после автокатастрофы. Удовлетворить его исковые требования о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 100000 рублей и материального ущерба в размере 981000 рублей. 

На апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 государственным обвинителем Дерксен В.Г. принесены возражения. 

Осужденный ФИО2 письменно просил провести судебное заседание суда апелляционной инстанции без его участия, с назначением ему в качестве защитника, адвоката по назначению суда.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному подсудимому обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО2 в содеянном, мотивированы и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости к рассматриваемым событиям, а также допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Оснований для иной оценки содеянного осужденным, не имеется.

Вина осужденного и юридическая оценка его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд правомерно признал: совершение преступления впервые; полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал об обстоятельствах совершенного им преступления, участвовал в проведении следственных действий, в том числе проверке показаний на месте, чем способствовал получению дополнительных доказательств обвинения); неудовлетворительное состояние здоровья близких подсудимого, которым он оказывает помощь; наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги; наличие удовлетворительной и положительной характеристик; трудоустроенность; социальную обустроенность; снисхождение потерпевшего; оказание помощи сотрудникам МЧС в спасении людей после автокатастрофы.

Признанные судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, объективно подтверждены материалами дела, решение об их признании таковыми соответствует положениям ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из приговора указанных потерпевшим Потерпевший №1 смягчающих наказание обстоятельств, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Учитывая обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции законно и мотивированно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказание в виде ограничения свободы. 

Суд первой инстанции мотивированно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, на что указывает потерпевший в апелляционной жалобе, не имеется, оно отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

Вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая по уголовному делу исковые требования потерпевшего о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако, совершенный ФИО2 угон транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №1, относится к преступлениям против имущественных прав граждан, и сведений о причинении в процессе указанного преступления вреда личным неимущественным правам истца и другим нематериальным благам, по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе Потерпевший №1 обстоятельства не свидетельствуют о наступлении таких последствий, которые бы выходили за рамки последствий, связанных с причинением имущественного вреда, и на этом основании требовали бы дополнительной компенсации. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, между противоправными действиями ФИО2, и испытываемыми потерпевшим затруднениями в передвижении без автомобиля, связанными с неудовлетворительным состоянием здоровья в результате полученного ранения при участии в специальной военной операции, отсутствует причинно-следственная связь. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно, с учетом отсутствия достаточных оснований для удовлетворения иска Потерпевший №1, отказал потерпевшему в удовлетворении названного иска о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, аргументировав свое решение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая решение о признании за гражданским истцом Потерпевший №1 права на удовлетворение иска и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного следствия нашел объективное подтверждение факт причинения преступными действиями осужденного материального ущерба потерпевшему, однако, в обоснование заявленных требований гражданским истцом доказательств размера причиненного ущерба не представлено, в связи с чем, суд в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ правильно признал за Потерпевший №1 право на удовлетворение иска в части взыскания материального ущерба, с передачей вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при обращении к исполнению вступившего в законную силу приговора, содержащего решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, постановивший приговор, направляет для такого рассмотрения в суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в установленных законом случаях - с учетом волеизъявления гражданского истца), копии обвинительного приговора, решения суда апелляционной инстанции, копии искового заявления (заявления) и решений о признании гражданским истцом, гражданским ответчиком либо выписку из протокола судебного заседания, копии иных материалов дела, подтверждающих исковые требования, а также необходимых для решения вопроса об их размере. В любом случае гражданский истец должен быть уведомлен о том, в какой суд направлены указанные материалы.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что права потерпевшего Потерпевший №1 на данной стадии судебного производства нарушены, либо принятое при рассмотрении дела, в том числе в защиту его интересов, решение относительно заявленных исковых требований, ограничивает его права либо затрудняет доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Омска от 28 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: