Дело 2-1071/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Макушино 7 декабря 2017 год

Макушинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Новоселова И.А.

при секретаре Карповой Н.В.

с участием представителя истца адвоката Заварыкина А. В. действующего на основании ордера от 20.10.2017 г., 

ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственностив сумме 50000 рублей, возмещении ущерба причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственностив сумме 50000 рублей, процессуальные издержки, в виде оплаты услуг адвокату, за участие в качестве представителя в гражданском процессе, в сумме 10000 рублей. 

В обоснование иска указывается, что на основании заявления ФИО1 от 26.04.2017 г. о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности мировым судьей судебного участка №16 Макушинского судебного района возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 128.1 УК РФ. С мая по 4 октября 2017 г. продолжалось судебное разбирательство. На основании приговора мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района от 4.10.2017 г. ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению, ввиду отсутствия состава преступления, п.3 ст. 302 УПК РФ. Приговор вступил в законную силу. 

Заявление Коркунова не имело под собой никаких реальных оснований, не подтверждало обвинение по ч.1 ст. 128.1 УК РФ. ФИО1 действовал недобросовестно с намерением причинить вред истцу. Факт злоупотреблениями правами ФИО1 подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2016 и 2.03.2017 г., поскольку зная об этом, ответчик намеренно обратился с заявлением частного обвинения. 

В связи с неправомерным уголовным преследованием истец испытал нравственные страдания, ему был причинен моральный вред. Нарушены личные неимущественные права, право на свободу передвижения, защиту частной жизни. Информация об уголовном деле стала доступна по месту работы истца, по месту его жительства. Истец был вынужден покидать рабочее место, тратить время на защиту, длительное время находился под уголовным преследованием. 

Также в ходе судебного разбирательства уголовного дела Саранских заключил договор на оказание юридической помощи с адвокатом Заварыкиным А. В. Юридическая помощь была оказана истцу качественно в полном объеме. Размер оплаты соответствует требованиям разумности в соответствии со сложностью дела.

Также просит взыскать расходы на представителя по участию в данном гражданском деле: составление иска, консультация, участие в суде. 

В судебное заседание истец не явился, письменно просив рассмотреть дело в свое отсутствие.

Его представитель Заварыкин А. В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что у Коркунова не было объективных причин для обращения в суд с заявлением частного обвинения. Любую получаемую информацию ФИО1 извращал в свою пользу. Ему было неоднократно отказано в возбуждении уголовного дела, но он все равно обратился с частным обвинением, несмотря на то, что Саранских является должностным лицом. Доказательств, что Саранских предоставлял в отношении Коркунова недостоверную информацию у ответчика нет. Указанные ссылки ФИО1 о формальных нарушениях предоставленных квитанций об оплате не относятся к предмету спора. Письмом Минфина РФ разъяснена работа адвокатского сообщества по оплате юридической помощи. Истец понес моральный вред, отвлекался от работы, длительное время защищал свои права. 

Ответчик ФИО1 с иском не согласился. В письменном отзыве указывает, что его обращение в суд с заявлением о привлечении Саранских по ч.1 ст. 128.1 УК РФ связано не с целью причинить вред и унизить Саранских, а направлено на защиту его прав, достоинства и деловой репутации. У него имелись объективные обстоятельства считать что его права нарушены. Обращаясь в суд, он добросовестно заблуждался в вине Саранских. Поведение Саранских в суде повлекло удлинение разбирательства. 

Представленные в обоснование расходов на защиты квитанции не соответствуют требованиям предъявляемым к платежным документам, нет кассовых чеков. Нарушены условия соглашения между истцом и защитником. 

Дополнительно пояснил, что информацию о ложной в отношении него информации от Саранских он получил из решения Курганского городского суда от 11.11.2015 г., указанных в нем протокола комиссии, приказа №395 о его увольнении, докладной записки Саранских от 21.01.2017 г. Также в октябре 2015 г. у него состоялся телефонный разговор с ФИО3, которая передала ему свой разговор с Саранских, где тот говорил, что уволил человека, который привозил ФИО3 неполные газовые баллоны. Вышеизложенные полученные им сведения о клевете Саранских в отношении его, нарушили его права и он решил обратиться с заявлением о привлечении Саранских к уголовной ответственности. Постановлениями дознавателей полиции в возбуждении уголовного дела было отказано, отмечает, что по указанию прокурора эти постановления отменялись. Он их не обжаловал. Посчитал нужным обратиться к мировому судье с заявлением частного обвинения, надеялся на обвинительный приговор в отношении Саранских. Оправдательный приговор от 4.10.2017 г. он не обжаловал, но с ним не согласен. Саранских воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ не должен был этого делать. В нарушении ст. 132 ГПК РФ истец не представил расчет морального вреда. 

Предоставленные истцом и адвокатом квитанции об оплате услуг адвоката не соответствуют формальным требованиям, предусмотренным ФЗ №290, №54,№359, поэтому не имеют юридической силы. Он сомневается в фактической оплате услуг на данную сумму, доказательств своих сомнений у него нет. 

Заслушав стороны, свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор).

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Как установлено судом и подтверждается материала дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района от 4.10.2017 г. ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета). 

Из заявления частного обвинителя ФИО1 следует, что он обвинял начальника Макушинской КЭС и своего руководителя - Саранских в том, что тот в июне 2015 г. предоставил вышестоящему руководству недостоверную информацию о производственных показателях ФИО1, в результате чего ФИО1 был уволен по сокращению штатов. 

Также ФИО1 в порядке частного обвинения обвинял Саранских в том, что тот в августе 2015 г. сообщил гражданке ФИО3, что ФИО1 уволен не по сокращению штатов, а в результате виновных действий связанных сненадлежащим наполнением газовых баллонов, привезенных ФИО3. 

Согласно приговора Саранских оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления с указанием на то, что частным обвинителем ФИО1 не предоставлены убедительные доказательства виновности Саранских в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего или подрывающих его репутацию. 

Согласно части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе. 

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке. 

Обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации. 

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. 

Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Вместе с тем возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17.10.2011 N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1057-О, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. 

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами прирассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1057-О указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В настоящем деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обращение ФИО1 в суд в частном порядке направлено на причинение вреда Саранских и злоупотреблении правом со стороны ФИО1. 

Материалами уголовного дела и приговором суда установлены факты направления Саранских служебной информации руководству о производительности труда подчиненных в июне 2015 г. в т. ч. в отношении ФИО1.Сведения о действиях Саранских заявитель узнал из текста решения Курганского городского суда от 11.11.2015 г. 

Также суд считает установленным факт общения гражданкой БунтиковойЛ. Д. с Саранских в августе 2015 г. об увольнении сотрудника и передаче ею данного разговора ФИО1 в октябре 2015 г.Тот факт, что допрошенный в суде свидетель ФИО3 не помнит обстоятельств телефонного общения с ФИО1, суд связывает с её объективной забывчивостью из-за давности событий. 

Вышеизложенные обстоятельствао действиях Саранских, ФИО1 считал ложными и воспринимал как клевету в отношении себя, считал поводом для обращения в свою защиту. Вместе с тем, суд считает позицию частного обвинителя добросовестным субъективным заблуждением об уголовно-правовой оценке данной информации. 

ФИО1 подав заявление по уголовному делу частного обвинения и поддержав обвинение в суде тем самым реализовал свое право на судебную защиту, что не может рассматриваться в качестве основания для компенсации морального вреда.

Истцом не представлено доказательств о том, что ФИО1 было доподлинно известно о том, что Саранских будет оправдан по предъявленному обвинению, что дало бы истцу основания ссылаться на недобросовестность ФИО1 при обращении в суд с заявлением частного обвинения. 

Заявляя о совершенном Саранских преступлении, ФИО1 полагал о нарушении своего права, ссылался на доказательства – решение Курганского городского суда и информацию от ФИО3, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. 

То обстоятельство, что постановлениями дознавателя МО МВД РФ Макушинский от 30.12.2016 г. и от 2.03.2017 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Саранских по заявлениям ФИО1, суд считает правовой оценкой дознавателя полиции. Данное обстоятельство не являлось запретом для ФИО1 обращения в порядке ст. 46 Конституции Российской Федерации за судебной защитой. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика возмещения вреда - расходов, по оплате услуг адвоката по уголовному делу, суд приходит к следующему. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в актах Конституционного Суда Российской Федерации, защита прав и законных интересов лица, затронутого необоснованным уголовным преследованием по делам частного обвинения, может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (Определение N 136-О-О от 25.01.2007, Определение N 643-О-О от 28.05.2009, постановление N 22-П от 17 октября 2011 года).

При этом оправданному должна быть обеспечена реализация его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба в том же объеме, в каком предоставляется потерпевшим по делам после вынесения приговора, суд полагает возможным применить к настоящим правоотношениям нормы ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобекоторого было начато производство по этому делу. Неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения. Взыскание в пользу оправданного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. 

При этом суд отмечает, что закон не предусматривает освобождение частного обвинителя от оплаты данных расходов оправданного в полном объеме. 

Из материалов дела усматривается, что между Саранских и адвокатом Заварыкиным А. В. заключено соглашение от 30.05.2017 года на оказание юридической помощи в качестве его защитника по уголовному делу частного обвинения по ч.1 ст. 128.1 УК РФпо заявлению ФИО1 В предмет поручения входит: защита в суде первой инстанции, консультации, формирование позиции, анализ судебной практики, ознакомление с материалами дела, подготовка документов, участие в суде, анализ представленных стороной обвинения доказательств, истребование доказательств защиты, получение итоговых документов, выполнение иных действий. Размер вознаграждения согласован сторонами в размере 50000 рублей, которые Саранских обязан уплатить не позднее 10 дней после принятия судом итогового решения по делу. Уплата вознаграждения осуществляется через кассу адвокатского образования или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования. Подтверждение оплаты является квитанция. 

Согласно квитанции №015 от 11.10.2017 г. адвокат Заварыкин А. В. получил от ФИО2 50000 рублей за защиту по уголовному делу. 

Истцом представлен отчет по оказанию юридической помощи за период с 30 мая по 11 октября 2017 г. подписанный адвокатом и Саранских, с указанием перечня действий. 

Доводы ответчика о формальной недопустимости представленных квитанций, нарушении норм закона суд считает основанными на неверном толковании норм права. Факт осуществления защиты по уголовному делу, получения вознаграждения за это, суд считает установленным. 

При таком положении, учитывая необоснованное уголовное преследование Саранских ФИО1, взыскание в пользу оправданного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, является неблагоприятным последствием деятельности частного обвинителя.Судом установлено, что в рамках рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции проведено 9 судебных заседаний, участие в 6 из которых принял адвокат Саранских–Заварыкин.

Определение пределов разумности размера расходов, связанных с получением помощи защитника при рассмотрении уголовного дела, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Принимая во внимание то обстоятельство, что одно судебное заседание, проведенное в рамках разрешения уголовного дела в порядке частного обвинения с участием адвоката, было отложеноиз-за неявки защитника (1.09.2017 г.), с учетом реального объема оказанной помощи, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Саранских расходов на оказание правовой помощи при рассмотрении уголовного дела в размере 20000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из соглашения об оказании юридической помощи от 30.10.2016 следует, что Заварыкин А. В. выполняет работу по юридической помощи в качестве представителя истца ФИО2: консультация, анализ практики, подготовка и составление иска, участие в судебных заседаниях. Размер вознаграждения составил 10000 рублей.(л. д. 15-16)Понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией на сумму 10000 руб. (л. д. 12)

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Заварыкин А. В. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении иска по существу 7 декабря 2017г.; Также в деле имеются исковое заявление (л. д. 2-6) и заявление об обеспечении иска (л. д. 7), частная жалоба от 20.11.2017. на обжалование определения суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска. 

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Саранских расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности и справедливости, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и интересов сторон, приняв во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, степень участия представителя при рассмотрении дела в единственном судебном заседании, а также в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с учетом частичного удовлетворения иска.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу Саранских оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального образования с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Саранских Н.П. с ФИО1 ущерба причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, за участие в качестве представителя в гражданском процессе в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 пошлину в доход муниципального образования Макушинский район Курганской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Макушинский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Новоселов И. А.