В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Ермоленко К.В.

Дело № 22-1422/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 мая 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Бондаревой Н.С., 

при секретаре Соколенко К.В., 

с участием 

прокурора Журба И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей постановление оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 24 октября 2014 года Шкиндер осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 08 ноября 2013 года, конец срока – 07 ноября 2023 года. 

Обжалуемым постановлением Шкиндеру отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный Шкиндер, не соглашаясь с постановлением, указывает, что суд необоснованно сослался в решении на применение недостаточных мер к погашению ущерба, а также что поощрения к осужденному применялись лишь в период 2018-2020 год. Указывает, что в течение всего периода отбывания наказания отчисления в счет погашения ущерба производятся из заработной платы, размер которых не может составлять более 75%, иного дохода он не имеет, кроме того, им также вносились денежные средства добровольно. Помимо этого, обращает внимание на то, что его родственники нуждаются в материальной помощи, у его матери имеется тяжелое заболевание. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам. 

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Осужденный Шкиндер отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством часть срока назначенного ему наказания.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие 10 поощрений, трудоустройство, привлечение к выполнению работ по благоустройству ИК и прилегающей к нему территории, посещение мероприятий воспитательного характера и занятий в системе СПИ, обучение в ПУ при ИК-7, приобретение специальности, отношение к учебе и труду, отбывание наказания в облегченных условиях, раскаяние в содеянном, частичное погашение иска.

Кроме того, судом учтено, что за время отбывания наказания Шкиндер имеет 4 взыскания, за которые он водворялся в карцер и ему объявлялись выговоры.

В силу п. 4 ст. 59 УИК РФ осужденный считается не имеющим взыскания, если в течение одного года со дня наложения взыскания не будет применено новое взыскание. Однако, в силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания. В связи с чем доводы апелляционной жалобы Шкиндера в указанной части, являются необоснованными.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о поощрениях и взысканиях осужденного первое поощрение Шкиндер получил лишь спустя почти пять лет после начала отбывания наказания в период с 2018 по 2020 год, имеет четыре погашенных взыскания за нарушение правил изоляции, трудоустроен был лишь спустя полгода после прибытия в ФКУ ИК-7, что не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что за достаточно длительный срок отбывания наказания иск по приговору суда погашен лишь в сумме 71 071 рубль 94 копейки, при общей сумме иска 1 000 000 рублей, что свидетельствует о том, что осужденный принимает недостаточные меры по возмещению ущерба. 

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что Шкиндер полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворить ходатайство Шкиндера об условно-досрочном освобождении. 

При этом материально положение родственников и наличие больной матери не является основанием для отмены постановления, и не влияет на выводы суда первой инстанции. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Шкиндера, изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Обучение в образовательном учреждении при колонии, получение рабочей специальности, посещение мероприятий воспитательного характера и занятий в системе СПИ, выполнение работ по благоустройству ИК и прилегающей к нему территории, а также частичное погашение ущерба, наличие поощрений, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не свидетельствуют о том, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания Шкиндером наказания. 

В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. Согласно ст. 11 УИК РФ данные требования являются обязанностью осужденного.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Бондарева