дело № 1-671/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 декабря 2024 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственных обвинителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, подсудимого ФИО1, защитников ФИО13, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, комн.15, сек.8, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 46 минут до 23 часов 34 минут ФИО1, находясь в коридоре 2 этажа первого подъезда 

<

адрес> по Бульвару Архитекторов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил велосипед «Outleap BMX Clash», стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал к тете по адресу Бульвар Архитекторов, 2, не застав ее дома, он пошел покурить и по пути в коридоре 2 этажа увидел не пристегнутый велосипед, который решил похитить. Он взял данный велосипед, выкатил его из подъезда, по пути сосед спросил, чей это велосипед, он ответил, что его, а затем на нем доехал до комиссионного магазина, куда сдал велосипед за 1000 рублей. Когда позже его вызвали в полицию он сознался в краже велосипеда, указал, куда его сдал и выкупил его. В содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с семьей уезжал из Омска, а когда вернулся, то обнаружил пропажу велосипеда «Outleap BMX Clash» черного цвета. От жильца дома он узнал, что тот видел как на похожем велосипеде выезжал ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. Велосипед он покупал 2 года назад сыну за 24 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 18 000 рублей. Ущерб является для него значительным (л.д.59-61, 94-96).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он увидел выходящего из дома с велосипедом ФИО1, которого он спросил, чей велосипед, тот ответил, что велосипед его и уехал. Позднее в чате жильцов дома он увидел сообщение о пропаже велосипеда и сообщил об увиденном им (л.д.84-86).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ФИО1 и предложил купить у него велосипед «Outleap BMX Clash» черного цвета, на что он согласился и составил договор купли-продажи, передав ФИО15 за велосипед 1000 рублей (л.д.103-105).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он проводил проверку по факту кражи велосипеда, получил видеозапись и изымал в комиссионном магазине велосипед (л.д.49-51).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными материалами дела. 

Согласно заявлению Потерпевший №1 он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его велосипед из коридора 2 этажа первого подъезда 

<

адрес> по Бульвару Архитекторов (л.д.6). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен коридор 2 этажа первого подъезда 

<

адрес> по Бульвару Архитекторов, зафиксирована обстановка (л.д.9-15). 

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионном магазине по 

<

адрес>А, изъят велосипед «Outleap BMX Clash» черного цвета (л.д.43-45).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты велосипед «Outleap BMX Clash» черного цвета, диск с видеозаписью (л.д.53-55).

Согласно протоколу осмотра осмотрен велосипед «Outleap BMX Clash» черного цвета (л.д.74-75). 

Согласно протоколу осмотра осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен ФИО1, выходящий из лифта, а затем выходящий из дома с велосипедом и уезжающий на нем (л.д.74-75). 

Таким образом, суд установил, что при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора ФИО1 совершил тайное хищение имущества потерпевшего, причинив ему материальный ущерб в размере 18 000 рублей. 

Действия ФИО1 суд на основании исследованных доказательств квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Данное хищение подсудимым совершено незаметно для потерпевшего и иных лиц, то есть его действия верно квалифицированы, как кража. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, так как подсудимый не только имел реальную возможность распорядиться похищенным им имуществом, но и фактически распорядился им, продав в комиссионный магазин. 

Суд полагает необоснованным квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», принимая при этом во внимание имущественное положение потерпевшего и его семьи (совокупный доход 100000 рублей), стоимость и предназначение похищенного велосипеда, тот факт, что утратой похищенного потерпевший фактически не был поставлен в затруднительное материальное положение. 

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого, который вину в инкриминируемом деянии не оспаривал, признав ее, показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 Указанные показания согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд их кладет в основу приговора. Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов дела, в частности протоколами осмотров, выемок, обыска. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, на учете в БУЗОО «Клиническая Психиатрическая Больница им. ФИО10» 

<

адрес> не состоит и не наблюдался. С ДД.ММ.ГГГГ наблюдается в БУЗОО «Наркологический диспансер» 

<

адрес>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, фактическую явку с повинной, данную сотрудникам полиции в устной форме по преступлению, совершенному в условиях неочевидности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств его совершения, опознание себя на видеозаписи, указание на место продажи велосипеда, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления путем изъятия похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, прохождение подсудимым срочной службы в пограничных войсках. 

Достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и неудовлетворительного материального положения суд не находит. Недостаток денежных средств по убеждению суда не является основанием для совершения преступления, при том, что ФИО1 на момент преступления являлся трудоспособным лицом, не имел ограничений к труду по здоровью. 

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, суд по делу не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ, полагая именно данный вид наказания адекватным содеянному.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, предотвращению совершения им новых преступлений. 

Судом не усматриваются достаточные безусловные основания для применения ст.64 УК РФ к подсудимому, полагая, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не может быть признана по данному делу исключительной. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет. При этом достаточных безусловных оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, суд не находит. Суд учитывает, что ФИО1 от участия защитника в ходе следствия и в суде не отказывался, является трудоспособным лицом, не имеющим ограничений к труду по здоровью, а отсутствие у него официального трудоустройства в настоящий момент не исключает его трудоустройства в последующем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в общей сумме 27 435 рублей 55 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: 

- велосипед, возвращенный ФИО11 – оставить ему по принадлежности; 

- договор купли-продажи, диск с видеозаписью – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: М.Ю. Кармацкий