Дело № 2-328/20

УИД 78RS0011-01-2019-004844-57 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 сентября 2020 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи – Левиной Е.В.

при секретаре – Адамовой С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указывая, что 04.06.2019 года в результате прорыва трубы водоснабжения, транспортное средство Ford Mondeo гос.номер 

<

....>, принадлежащее на праве собственности истцу, получило повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ответственность за надлежащее содержание трубы водоснабжения лежала на ГУП «ТЭК СПб», ответственность которого застрахована у ответчика по договору страхования от 16.12.2018 года. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик признал данное событие страховым и выплатил страхование возмещение в размере 180 260, 39 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Авто-АЗМ», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 645 243, 66 рублей; при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 582 920 рублей. После чего истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 293 959, 61 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 140 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 200 рублей, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 11 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 940 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 240 739, 61 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 140 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 200 рублей, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 11 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 940 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил суду отзыв, согласно которому по иску возражает.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, по иску возражал по доводам, указанным в письменных возражениях.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, в том числе материалы КУСП 9184 от 05.06.2019 года, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности в силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ.

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела истцу принадлежит транспортное средство Ford Mondeo гос.

<

....>, что сторонами не оспаривается.

04.06.2019 года в результате инцидента (прорыва трубы водоснабжения) на эксплуатируемом ГУП «ТЭК СПб» опасном объекте, подающем трубопроводе тепловых сетей Ду-700 мм, расположенном по адресу: 

<

...>, произошло повреждение подающего трубопровода с вытеканием горячей воды на поверхность, что привело к причинению повреждений автомобилю истца.

П. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее – Закон № 225-ФЗ) устанавливает, что владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2018 года между ответчиком и третьим лицом заключен договор № 14/РУ-2019 обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее – договор), на основании чего был оформлен полис № GAZX11865257349000 от 26 декабря 2018 года.

Срок действия договора с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, страховая сумма – 10 000 000 рублей.

Указанный договор заключен в отношении опасного объекта – участок трубопроводов теплосети Приморского района Санкт-Петербурга.

На основании п. 11 ст. 2, п.п. 7, 10 п. 2 ст. 12 Закона № 225-ФЗ, п. 2.4.7, п. 2.4.10 договора обязанность по определению причин аварии, размера страховой выплаты и ее осуществлению возложена на страховщика. 

Согласно п.п. 5 п.2 ст. 6 Закона № 225-ФЗ размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более 500 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности.

26 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим событием. 

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 180 260, 39 рублей исходя из экспертного заключения № 1441031 от 01.08.2019 года, экспертного заключения № 1420903/1444024 от 05.08.2019 года, о чем был составлен страховой акт.

Факт выплаты страхового возмещения в указанном размере истцом не оспаривается.

Не согласившись с данной суммой истец обратился для определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в независимое экспертное учреждение, согласно заключению № 314/41/С6 от 28.08.2019 года, составленного ООО «Авто-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 645 243, 66 рублей; с учетом износа – 316 906, 78 рублей. 

Согласно заключению № 314/41/С6/Р, составленного ООО «Авто-АЗМ», рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 582 920 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 108 700 рублей.

06.09.2019 года истец подал ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, однако письмом от 18.09.2019 года ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена комплексная судебная (трассологическая и товароведческая) экспертиза, по заключению № 20-117-Л-2-328/2020 от 14 июля 2020 года эксперт пришел к выводу о том, что:

- заявленные истцом повреждения транспортного средства Ford Mondeo гос.номер Т315ОН178, за исключением повреждений молдинга хромированного двери задней левой нижнего, фонаря дневного света правого, наружных ручек дверей, решетки переднего бампера, датчика парковки переднего правого, блок-фары правой, накладки правого порога, рамки под передний регистрационный знак, облицовки переднего бампера в виде горизонтальной царапины в левой части и точечных сколов по всей поверхности, а также точечных сколов в передней части капота, исходя из характера их образования, могли быть получены 04 июня 2019 года, одномоментно при указанных обстоятельствах в результате одного заявленного события; 

- повреждения молдинга хромированного двери задней левой нижнего, фонаря дневного света правого, наружных ручек дверей, решетки переднего бампера, датчика парковки переднего правого, блок-фары правой, накладки правого порога, рамки под передний регистрационный знак, облицовки переднего бампера в виде горизонтальной царапины в левой части и точечных сколов по всей поверхности, а также точечных сколов в передней части капота носят накопительный эксплуатационный характер, образовались в течение длительного периода времени и не связаны с заявленным страховым случаем.

Согласно заключению № 20-117-Л-2-328/2020 от 31 июля 2020 года эксперт пришел к выводу:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo гос.номер 

<

....> без учета износа по состоянию на 04 июня 2019 года составляет 537 900 рублей, с учетом износа по состоянию на 04 июня 2019 года – 335 600 рублей,

- рыночная стоимость транспортного средства Ford Mondeo гос.номер 

<

....> по состоянию на 04 июня 2019 года составляет 526 000 рублей,

- стоимость годных остатков транспортного средства Ford Mondeo гос.номер 

<

....> после страхового события 04 июня 2019 года по состоянию на 04 июня 2019 года составляет 105 000 рублей.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

Указанное заключение экспертов судом оценивается в совокупности с документами, имеющимися в материалах дела, а также иными доказательствами, представленными по делу, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. 

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО2 полностью подержал сделанные им выводы судебной экспертизы, при этом пояснил, что при определении рыночной стоимости автомобиля были учтены выводы судебного эксперта по трассологической экспертизе. 

В силу п. 5 ст. 8 Закона № 225-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

Согласно п. 3.22 Положения Банка России от 28.12.2016 N 574-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее – Правила) размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере не более 500 000 рублей – в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности.

Для целей определения размера страховой выплаты в рамках обязательного страхования под реальным ущербом, причиненным потерпевшему повреждением имущества, понимается стоимостное выражение повреждения или полной гибели имущества юридических лиц (основных и оборотных фондов), объектов незавершенного строительства, имущества граждан, сельскохозяйственной продукции и объектов аквакультуры.

На основании п. 3.23 Правил в случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.

На основании п. 3.24 Правил в состав восстановительных расходов включаются:

расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимые для ремонта (восстановления) имущества;

расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества;

расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы на доставку имущества к месту ремонта и обратно, на доставку ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В силу п. 3.25 Правил в затраты на восстановление имущества не включаются расходы, связанные с работами по изменению и (или) улучшению характеристик поврежденного имущества (достройкой, дооборудованием, модернизацией, реконструкцией и другими работами).

В силу п. 3.26 правил размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется исходя из рыночной стоимости имущества, определенной на момент аварии на опасном объекте, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.

На основании п. 3.27 Правил для целей определения размера страховой выплаты в рамках обязательного страхования под полной гибелью понимаются случаи, когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его рыночной стоимости или превышает указанную стоимость на момент наступления аварии на опасном объекте.

Исходя из вышеуказанных положений Правил, выплата страхового возмещения производится с учетом износа, в данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (335 600 рублей) не превышает рыночную стоимость транспортного средства (526 000 рублей), следовательно, размер страхового возмещения должен измеряться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. 

Таким образом, исковые требования истца о взыскании страховой выплаты в полном размере, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, с учетом размера ущерба определенного экспертом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 155 339, 61 рублей (335 600 – 180 260, 39).

В соответствии со статьями 84, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридической помощи с учетом принципа разумности, а также объема выполненной работы, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель в размере 24 519, 87 рублей, расходы по оплате отчетов эксперта в размере 7 678, 69 рублей, и расходы по оплате оформления доверенности в размере 1 251, 80 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате автостоянки в размере 200 рублей, поскольку из представленной квитанции не усматривается, что данные расходы связаны именно с автомобилем Ford Mondeo гос.номер 

<

....>, и истцом не представлено доказательств связи этих расходов с рассматриваемым страховым случаем. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 4 306, 79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 155 339, 61 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 678, 59 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 519, 87 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере 1 251, 80 рублей, госпошлину в размере 4 306, 79 рублей.

В остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья